臺灣高等法院刑事判決 104年度金上訴字第28號
上 訴 人
即 被 告 周晉功
選任辯護人 朱敏賢律師
陳昱成律師
林宛葶律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院
100年度訴字第421號，中華民國104年5月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第4150號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權伍年。又公務員犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑捌年貳月，褫奪公權伍年；扣案犯罪所得新臺幣叁拾萬壹仟柒佰肆拾柒元沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾肆年陸月，褫奪公權伍年。
其他被訴部分（違反洗錢防制法），無罪。
事 實
一、丙○○於民國96年通過特種考試退除役軍人轉任公務人員三 等考試社會行政類科，同年11月1 日分發至行政院所屬之國 軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）臺北市榮民服務處 （址設臺北市○○區○○○路0 號、下稱北市榮服處）任職 社會工作員，自96年11月1日起至98年6月30日止，負責戶籍 設於臺北市中正區及萬華區榮民榮眷之輔導員業務，業務內 容包括協助榮民就養、榮民及榮眷就業、協助榮民就醫、服 務照顧榮民及榮眷，及榮民身後處理等事項，係依法令服務 於國家所屬機關，具有法定職務權限之人。乙○○（業經原 審法院以100年度訴字第421號判決判處罪刑確定在案）因配 偶即榮民徐井然戶籍設於臺北市○○區○○○路0號9樓之38 ，屬丙○○擔任輔導員轄區之榮眷而與丙○○認識，詎丙○ ○竟為下列犯行：
㈠、戶籍設於臺北市○○區○○○路000號2樓之單身榮民吳誠為 丙○○擔任臺北市萬華區榮民輔導員時轄區內之榮民，併自 98年2 月12日起於行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮 民總醫院蘇澳分院（址設宜蘭縣蘇澳鎮○○路○段000 號， 下稱蘇澳榮院）住院療養，嗣因行動不便無法自行領取北市 榮服處撥付入其帳戶之就養金而積欠蘇澳榮院伙食等費用， 經蘇澳榮院社工胡惠潔將此情通知時為吳誠輔導員之丙○○ 。丙○○明知可將吳誠之就養金直接撥付至蘇澳榮院帳戶即
可處理吳誠積欠蘇澳榮院之伙食等費用，然認有機可乘，與 不具公務員身分之乙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，約定由乙○○出面為吳誠按月向北市榮服處代領就 養金，併扣除繳交吳誠積欠蘇澳榮院費用暨各月所需相關伙 食等費用後，餘款由乙○○與丙○○朋分，丙○○乃利用職 務上具有審核吳誠請領就養金方式變更權限之機會，向不知 情之蘇澳榮院社工胡惠潔藉詞吳誠入住蘇澳榮院前，尚另在 外租屋積欠房租須予清償，可委由乙○○代領就養金以支應 處理，但需由吳誠出具委託書等語，胡惠潔將此情告知吳誠 ，經吳誠同意後，由胡惠潔為吳誠繕打委託書，表明蘇澳榮 院寄醫榮民吳誠因疾病纏身不便外出，將委託乙○○女士代 為領取榮民給與，繳納積欠之外住房租、住院伙食費等費用 意旨，並由吳誠簽名其上，胡惠潔旋於98年6 月18日以蘇澳 榮院名義檢附吳誠前揭委託書發函至北市榮服處，經丙○○ 於同月19日在前揭函文上擬具「陳閱後依吳員委託書辦理， 每月給與由乙○○女士代領」之意見，將吳誠就養金給與方 式，由匯入吳誠個人帳戶改成由乙○○每月代領，並逐層呈 核使不知情之北市榮服處總幹事陳席元陷於錯誤而核可，經 乙○○於98年6月24日，在附表一編號1所示98年1至6月「台 北市榮民服務處外住榮民就養金自領清冊」，及自98年7 月 起至99年9月止，按月於附表一編號2至16所示「自領給與名 冊」上蓋用吳誠及乙○○之印文，併以代理人身分簽名後， 使不知情之北市榮服處會計人員接續於附表一編號2 至16所 示「領取日」欄所載日期核發交付吳誠之上開月份就養金予 乙○○。丙○○、乙○○共同以此方式取得如附表一所示之 金額計新臺幣（下同）31萬2270元，扣除乙○○代吳誠支付 如附表一「蘇澳榮院伙食費」欄所示之6 萬4631元、「蘇澳 榮院其他生活費用」欄所示之1 萬5500元及「乙○○其他為 吳誠購買支出」欄所示之1344元（上開支出合計為8 萬1475 元），丙○○計分得15萬3500元、乙○○則分得計7 萬7295 元（丙○○、乙○○之朋分明細詳如附表一所示）。嗣於本 案偵查中，乙○○主動繳回7萬7125元，丙○○則於吳誠103 年7 月9日死亡後之105年12月23日匯款15萬3670元至北市榮 服處304專戶。
㈡、戶籍設於臺北市○○區○○街00號2 樓單身榮民查柏樹為丙 ○○任臺北市中正區榮民輔導員時轄區內之榮民，原單獨租 賃上揭臺北市中正區處所居住，並雇用譚葉秀琴照護處理日 間生活起居，譚葉秀琴因而持有查柏樹99年1 月25日到期之 100 萬元郵局定存單。嗣查柏樹數次年邁體弱跌倒，上址租 屋處房東不願續租，查柏樹乃於98年7 月17日經譚葉秀琴陪
同辦理入住財團法人臺北市私立愛愛院（下稱愛愛院）手續 ，併向愛愛院繳交保證金5萬元、98年7月17日至31日之月費 1萬4032元、98年8月、9月月費計5萬8000元、零用金2萬700 0元，且將查柏樹之郵局帳號00000000000號存摺、印章、身 分證、榮民證交由愛愛院專責社工張志鴻（嗣於99年9 月死 亡）保管，詎丙○○明知自98年7月1日起已非查柏樹之輔導 員，且依據「臺北市榮民服務處保管榮民重要財物作業實施 要點」第13點規定，嚴禁輔導員私下受託保管榮民財物，竟 另基於意圖為自己不法所有之犯意，利用其於98年6 月30日 前曾擔任查柏樹輔導員，職掌申請、接收及發還榮民重要財 物簽核作業，且譚葉秀琴及張志鴻均誤認其於98年7 月間仍 為查柏樹輔導員，擬將查柏樹重要財物交予北市榮服處依規 定保管或處理之職務上機會，於98年7 月23日，在北市榮服 處，向譚葉秀琴詐稱：其為查柏樹之輔導員，可代為處理保 管查柏樹之100萬元定存單云云，使譚葉秀琴陷於錯誤，將 查柏樹前揭郵局100萬元定存單1張（於99年1月25日定存單 到期存入查柏樹前揭郵局帳戶內）、繳交愛愛院保證金5萬 元保管條1張，暨愛愛院98年7月17日至31日之月費1萬4032 元、98年8月、9月月費共5萬8000元收據2張及愛愛院代收查 柏樹零用金2萬7000元收據1張交付丙○○，丙○○復明知其 無意將查柏樹送往臺北榮譽國民之家（下稱三峽榮家）居住 ，竟承前意圖為自己不法所有之犯意，於98年7月24日，以 查柏樹輔導員之身分，向張志鴻佯稱：將於98年7月27日安 排查柏樹轉至三峽榮家居住云云，使張志鴻陷於錯誤，於當 日將其保管之前揭查柏樹郵局帳號00000000000號存摺、印 章、身分證、榮民證等物交付丙○○，並於查柏樹98年7月 27日搬離愛愛院時，退回查柏樹98年7月28日至31日之月費 現金3742元，暨將剩餘之代保管零用金2萬4497元及面額10 萬8000元之支票（含保證金5萬元及退還98年8月、9月，每 月2萬9000元之月費，計為10萬8000元，於98年8月5日兌現 存入查柏樹前揭郵局帳戶內）等物均交付丙○○，丙○○即 承前意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，接續於 如附表二編號1至3、14至15、17至19、37、43至44、47、49 、60至61、63、66、84之「日期」欄所示之時間，未經查柏 樹之同意或授權，冒用查柏樹之名義，以盜蓋查柏樹印章之 方式偽造提款單後，持向不知情之臺北龍山郵局等處承辦人 行使，使承辦人誤認丙○○係經查柏樹授權領款，接續將查 柏樹前揭郵局帳戶內如附表二各該編號所示之金額計達277 萬6000元交付丙○○，足以生損害於查柏樹及郵局對帳戶管 理之正確性；此期間，丙○○為免上開犯行曝光，於98年7
月26日向趙張秋英租得臺北市○○街000巷0號5樓之7套房， 同月27日並與不知情之乙○○同往愛愛院，將查柏樹接入該 套房居住後囑由乙○○照顧，嗣乙○○表明無法長期照護查 柏樹，丙○○雖明知依「榮服處與醫療、安養機構聯繫外住 榮民進住（退住）作業規定」，北市榮服處僅可將需就診榮 民送往臺北榮民總醫院，由該院視榮民個案狀況轉院安置， 不得由輔導員擅自將榮民逕行送臺北榮民總醫院之各分院； 竟於同月29日未經主管即輔導組組長顏居珍同意，擅自私聘 救護車將查柏樹由前址承租套房處送往蘇澳榮院安置，且未 向北市榮服處報告查柏樹已入住蘇澳榮院。嗣因查柏樹友人 王定國向退輔會陳稱查柏樹98年7月入住蘇澳榮院後身無分 文，財物疑遭不當支用，退輔會開始調查，丙○○為圖彌縫 ，乃於99年8月27日前持合計216萬元現金至乙○○住處，並 於99年8月27日由丙○○騎乘機車搭載乙○○至郵局回存180 萬元至查柏樹郵局帳戶（即如附表二編號86所示）。丙○○ 計取得愛愛院社工張志鴻退回查柏樹之98年7 月28日至31日 之月費現金3742元、剩餘代保管零用金2 萬4497元及如附表 二所示「被告丙○○現金提領」欄位所示277 萬6000元，計 達280萬4239元（3742元＋2萬4497元＋277萬6000元＝280萬 4239元），經扣除丙○○於本案犯罪事實遭查覺前主動回存 至查柏樹前揭郵局帳戶之金額計5 萬5765元（各該回存金額 及日期詳如附表二「丙○○回存金額」欄編號4至11、16、2 0至32、45至46、50至54、57、64至65、67至68、70至75、7 7 至83、85所示），及丙○○為查柏樹支出如附表三所示之 昆明街套房房租、相關租屋費用、雜項支出、蘇澳榮院零用 金、看護費、伙食費等各項費用（各該支出日期、金額及項 目明細，詳如附表三所示）計20萬353元，此等金額達25萬6 118元（5萬5765元＋20萬353元＝25萬6118元），丙○○計 詐得查柏樹所有之款項達254萬8121元（280萬4239元－25萬 6118元＝254萬8121元）。丙○○另於99年11月22日，經由 乙○○將吳誠之榮民證、身分證、私章交與蘇澳榮院員工馮 靜芬收執保管，乙○○併於本案偵查中提出其受丙○○委託 然尚未交還查柏樹之33萬6000元現金扣案，另於99年8 月27 日將查柏樹上開郵局帳戶存摺、印章及提款密碼暨查柏樹榮 民證、身分證返還蘇澳榮院，丙○○則在查柏樹101年3月23 日死亡後之105年12月23日匯款44萬6374元至北市榮服處304 專戶。
二、案經退輔會政風處告發暨法務部調查局臺北市調查處移送臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查共犯即乙○○（下稱乙○○）之手寫明細1 紙（偵字卷二 第142 頁），係乙○○手寫註記上訴人即被告丙○○（下稱 丙○○）向其朋分領取吳誠就養金的時間與金額之記錄，性 質上係乙○○於審判外之書面陳述而屬傳聞證據，且經丙○ ○、辯護人爭執證據能力（本院卷二第9 頁反面），復無傳 聞證據例外可為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規 定，應認無證據能力。
二、次按刑事審判為發現實質之真實，採直接審理及言詞審理主 義，證據資料必須能由法院以直接及言詞審理之方式加以調 查，證人不得以書面陳述，必須到庭以言詞陳述，始具證據 能力，而得採為判斷之依據。司法警察官本於其職務作成之 報告文書，或係基於他人之陳述而作成，或係基於其本身之 見聞而撰具，均無從由法院依直接及言詞審理方式加以調查 ，應無證據能力，不能認為係刑事訴訟法第165條第1項所稱 「其他文書可為證據者」之證據書類，縱令已將之向被告宣 讀或告以要旨，依同法第155條第2項規定，亦不能遽採為有 罪判決之論據（最高法院95年度台上字第3343號判決參照） 。查卷附丙○○領取吳誠就養金清冊（偵字卷二第141 頁） ，係調查人員就調查結果製作之清冊，性質上同移送書，為 調查人員自行整理之資料、意見，屬調查人員審判外之意見 陳述，復經丙○○、辯護人爭執此部分之證據能力，應認不 具證據能力。
三、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條 之5 定有明文。查檢察官、丙○○、辯護人對於本判決其餘 引用之供述證據，業於本院審理時表示同意有證據能力（本 院卷二第8 至31頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，認均具有 證據能力。至於本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程式取得，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據丙○○就其於96年通過特種考試退除役軍人轉任公務人 員三等考試社會行政類科，同年11月1 日分發至址設臺北市 ○○區○○○路0 號之退輔會北市榮服處任職社會工作員， 併自96年11月1日起至98年6月30日止，負責戶籍設於臺北市 中正區及萬華區榮民榮眷之輔導員業務，業務內容包括協助 榮民就養、榮民及榮眷就業、協助榮民就醫、服務照顧榮民 及榮眷，及榮民身後處理等事項，係依法令服務於國家所屬 機關，具有法定職務權限之人；其併因乙○○之配偶即榮民 徐井然戶籍設於臺北市○○區○○○路0號9樓之38，為其擔 任輔導員轄區之榮眷而認識乙○○，又戶籍分別設於臺北市 ○○區○○○路000號2樓、臺市○○區○○街00號2樓之單 身榮民吳誠、查柏樹，各為其擔任臺北市萬華區、中正區榮 民輔導員時轄區內之榮民等情，迭於調詢、偵查、原審及本 院審理中坦認在卷，並據共犯乙○○、證人即北市榮服處服 務組組長顏居珍於調詢或偵查證述明確（他字卷第135至136 、165至169頁、偵字卷二第36至38頁），且有丙○○業務執 掌表、公務人員明細表、吳誠及查柏樹之臺北市榮服處榮民 基本資料表可稽（他字卷第16、162至163頁、偵字卷二第50 頁），此等事實均堪認定。
㈠、事實欄一㈠部分：
丙○○矢口否認利用職務上機會詐取財物犯行，辯稱：胡惠 潔打電話至北市榮服處，稱吳誠積欠蘇澳榮院1 萬多元伙食 費，因伊認識乙○○，亦知乙○○配偶徐井然同住蘇澳榮院 ，方推薦乙○○，且吳誠確出具委託書請乙○○代為領取榮 民給與，至於委託書上記載繳納積欠外住房租部分，伊一概 不知，係請胡惠潔洽乙○○辦理，伊僅係依蘇澳榮院所附委 託書簽註意見，本件委託乙○○代領吳誠就養金一事與伊無 關，吳誠的榮民證、印章也不是伊交給乙○○的，伊亦未與 乙○○共同朋分吳誠之就養金，應該是乙○○個人為了要脫 罪，才誣陷伊云云。查：
①、吳誠於98年6 月16日出具委託書，其上載明「本院（指蘇澳 榮院）寄醫住院榮民吳誠因疾病纏身不便外出，將委託乙○ ○女士（Z000000000）代為領取榮民給與，繳納積欠之外住 房租、住院伙食費等費用。特此憑據以茲證明。立據人：吳 誠，中華民國98年6月16日」，嗣蘇澳榮院於98年6月18日， 由胡惠潔行文北市榮服處，其內記載「主旨：貴處寄醫榮民 吳誠積欠本院相關費用，將委託乙○○女士代為處理，附委 託書乙份請協助墊繳，請查照。說明：一、吳員住院期間積 欠伙食費16549 元。二、該員身分證號Z000000000請協助處
理。」等情，有經吳誠簽名出具之委託書，暨蘇澳榮院98年 6月18日蘇醫社字第0000000000號函在卷可稽（偵字卷二第 46、47頁）。
②、就吳誠簽名出具前揭委託書及上開蘇澳榮院98年6 月18日蘇 醫社字第0000000000號函文北市榮服處之緣由及過程，證人 即蘇澳榮院社工胡惠潔於調詢、偵查、原審審理中證述略以 ：蘇澳榮民醫院98年6 月18日蘇醫社字第0000000000號函文 是我簽辨，當時因吳誠積欠蘇澳榮院相關費用，經我聯繫吳 誠的輔導員丙○○，要求北市榮服處協助清償吳誠積欠醫院 的費用，但我已記不清楚當時是丙○○或是我的同事謝明順 （社工室辦事員）向我表示可請乙○○協助幫忙。但我記得 是丙○○向我表示吳誠另在外積欠房租，並要我製作委託書 ，請吳誠委託乙○○代為領取吳誠之就養金並繳交相關積欠 費用，我就在醫院其他護理人員見證下，請吳誠在委託書上 簽名，之後才發該函文檢附吳誠之委託書給北市榮服處，該 份吳誠簽署之委託書內容係由丙○○告知我的，因為醫院不 可能知道吳誠在外面積欠房租，所以是丙○○告知我，要我 寫在委託書中一併由乙○○代為處理，我基於信任北市榮服 處輔導員，就照丙○○告訴我的內容製作委託書。前述函文 所附委託書，是吳誠親簽，我請1 位護理人員陪同見證，將 委託書內容逐字唸給吳誠聽，經吳誠同意後在該委託書上簽 名。吳誠簽署前述委託書前，不認識乙○○，當時吳誠意識 還算清楚，但行動已不方便。實際上，很多榮民伯伯都很信 任我們醫護及社工人員，所以我們要榮民伯伯簽署文件，他 們都會同意，我們也信任榮民輔導員的建議。我於簽辨該函 文時，不認識乙○○，直到去年（99年）左右，護理長何淑 遠向我表示因要求乙○○歸還查柏樹或吳誠的身分證及存摺 ，但乙○○態度不好，且不願歸還，要我規勸乙○○歸還吳 誠的身分證及存摺，當時我才第一次碰到乙○○等語綦詳（ 他字卷第20至21頁、偵字卷二第24至28、原審卷一第202 至 213 頁）；證人即蘇澳榮院辦事員謝明順於偵查中證稱略以 ：去年（99年）九月之前我不認識乙○○，也沒有告訴胡惠 潔說吳誠要委託乙○○領款來繳房租等事等語在卷（偵卷第 111至112頁），參酌吳誠於98年6 月16日出具之前揭委託書 上明確記載乙○○之身分證字號，有吳誠簽名其上之委託書 可稽（偵字卷二第47頁），而吳誠之歷次A32暨特較需系統 紀錄表內登載「服務日期：98.02.12.、服務內容：一般訪 查-吳員（指吳誠）經榮總評估送蘇澳榮院長期療養；服務 人員：第16區組長；服務日期：98.05.27.、服務內容：一 般訪查-房東反應有房租積欠5個月請本處（指北市榮服處）
協助清償、訪查人員：丙○○」，併有吳誠之歷次A32暨特 較需系統紀錄表、臺北市榮服處榮民基本資料欄可參（偵字 卷二第50頁、本院卷一第83頁），顯見吳誠自98年2 月12日 起於蘇澳榮院住院療養，而丙○○於98年5 月27日已悉有自 稱吳誠之房東者指稱吳誠入住蘇澳榮院前，有積欠外住房租 情事，佐以乙○○因配偶徐井然為丙○○任輔導員時轄區內 之榮民，由丙○○輔導協助榮民就養、就醫等事項乙節，為 丙○○所是認，乙○○、丙○○顯然彼此相識，至胡惠潔、 謝明順於99年前既均不認識乙○○，自無可能知悉乙○○之 身分證字號，遑論由謝明順向胡惠潔推薦由乙○○代為領取 吳誠之就養金，再衡以胡惠潔、謝明順均僅係蘇澳榮院員工 之身分，當無從得知吳誠在入住蘇澳榮院前於臺北市住處是 否有積欠他人房租遭房東催繳情事並將此情記載於委託書內 ，執此各情以觀，若非丙○○以其身為吳誠輔導員之身分， 指示不知情之胡惠潔如何撰寫委託書，則對吳誠至蘇澳榮院 就養醫療前有無在外積欠房屋一節毫無所悉之胡惠潔，何以 捨請北市榮服處直接將吳誠每月就養金撥付蘇澳榮院以支應 吳誠在院內花費不為，反繕打為繳交積欠之外住房租而委請 乙○○代領就養金之委託書，堪認胡惠潔前揭證述洵屬有據 ，足徵吳誠出具前揭委託書及蘇澳榮院98年6 月18日蘇醫社 字第0000000000號函文北市榮服處之緣由及過程，係因吳誠 自98年2 月12日起於蘇澳榮院住院療養，嗣因行動不便無法 自行領取北市榮服處撥付入其帳戶之就養金而積欠蘇澳榮院 伙食等費用，經蘇澳榮院社工胡惠潔將此情通知時為吳誠輔 導員之丙○○，丙○○即向胡惠潔藉詞吳誠入住蘇澳榮院前 ，尚另在外租屋積欠房租須予清償，可委由乙○○代領就養 金以支應處理，但需由吳誠出具委託書，胡惠潔將上情告知 吳誠，經吳誠同意後，由胡惠潔為吳誠繕打委託書，表明蘇 澳榮院寄醫榮民吳誠因疾病纏身不便外出，將委託乙○○女 士代為領取榮民給與，繳納積欠之外住房租、住院伙食費等 費用意旨，並由吳誠簽名其上，胡惠潔旋於98年6 月18日以 蘇澳榮院名義檢附吳誠前揭委託書以蘇醫社字第0000000000 號函文北市榮服處，即本件委託乙○○代領吳誠就養金一事 係由丙○○促成，堪可認定，丙○○辯稱：委託書上記載繳 納積欠外住房租部分，伊一概不知，係請胡惠潔洽乙○○辦 理，伊僅係依蘇澳榮院所附委託書簽註意見，本件委託乙○ ○代領吳誠就養金一事與伊無關云云，核係事後卸責之詞， 不足採信。
③、丙○○於98年6月19日在北市榮服處收受前揭蘇澳榮院98年6 月18日蘇醫社字第0000000000號函文後，旋在該函文上擬具
「陳閱後依吳員委託書辦理，每月給與由乙○○女士代領」 之意見，將吳誠就養金給與方式，由匯入吳誠個人帳戶改成 由乙○○代領，並逐層呈核，經北市榮服處總幹事陳席元核 可，由北市榮服處會計人員於如附表一所示時間，由乙○○ 於98年6 月24日，在98年1至6月「台北市榮民服務處外住榮 民就養金自領清冊」，及嗣自98年7月起至99年9月止，於附 表一編號2 至16所示「領取日」欄所示日期，按月於「自領 給與名冊」上蓋用吳誠及乙○○之印文，併以代理人身分簽 名後，接續核發交付吳誠之上開月份就養金予乙○○，乙○ ○以此方式領得如附表一所示之金額計31萬2270元。惟此期 間乙○○曾以所領得之吳誠就養金代吳誠支付如附表一「蘇 澳榮院伙食費」欄所示之6 萬4631元、「蘇澳榮院其他生活 費用」欄所示之1 萬5500元及「乙○○其他為吳誠購買支出 」欄所示之1344元（上開支出計為8 萬1475元）等情，經乙 ○○於調詢、偵查供述在卷（偵字卷二第65、72至73頁）， 並據證人顏居珍於偵查證述綦詳（偵字卷二第36至38頁）， 且有上開蘇澳榮院98年6月18日蘇醫社字第0000000000號函 文、吳誠98年6月16日出具之委託書，及經乙○○簽名蓋印 其上之98年1至6月「台北市榮民服務處外住榮民就養金自領 清冊」、98年7月至99年9月「自領給與名冊」（偵字卷二第 49、51至80頁），暨如附表一所示「蘇澳榮院伙食費」、「 蘇澳榮院其他生活費用」、「乙○○其他為吳誠支出」等項 「證據」欄所示之證據（卷證出處詳該證據欄之記載）、臺 北榮民總醫院蘇澳分院104年1月6日北總蘇醫字第000000000 0 號函可參（原審卷五第20頁），且為丙○○於本院審理時 所是認（本院卷二第8頁），此等事實俱可認定。④、又乙○○係因丙○○於98年6 月間與之約定，由乙○○按月 出面為吳誠向北市榮服處代領就養金，併扣除繳交吳誠積欠 蘇澳榮院費用暨各月所需相關伙食等費用後，餘款由乙○○ 與丙○○朋分，乙○○遂出面向北市榮服處先後領得如附表 一所示之金額計31萬2270元，而經扣除乙○○代吳誠支付如 附表一「蘇澳榮院伙食費」項所示之6 萬4631元、「蘇澳榮 院其他生活費用」項所示之1 萬5500元及「乙○○其他為吳 誠購買支出」項所示之1344元（上開支出計為8 萬1475元） ，丙○○計分得15萬3500元、乙○○則分得計7 萬7295元（ 丙○○、乙○○之朋分明細詳如附表一所示）等情，經共犯 乙○○迭於調詢供稱：98年6 月前後，丙○○主動來找我， 請我幫忙領取老榮民吳誠的就養金；第一次領了9 萬餘元， 我到蘇澳榮院付了1 萬元；之後每個月我都幫忙吳誠領取就 養金；我領取吳誠就養金31萬2270元，部分是支付吳誠的零
用金，也另外會買一些營養品給吳誠，有少部分是丙○○給 我幫忙處理的「工資」，其餘的都讓丙○○拿走了；我沒有 仔細算總共取得多少「工資」，只能確定丙○○每個月固定 拿走5000元，至於過年多的那個月就養金全數由丙○○取走 ，另外我第一次領走的9萬多元，丙○○拿走7萬元左右等語 （偵卷一第65頁反面），偵查證稱：我不認識吳誠；當時丙 ○○說幫我一個賺兩到三千元（的機會），時間是領第一筆 九萬多元的時候，丙○○來我家找我，說有個老人吳誠叫我 代領錢，幫吳誠繳生活費、零用金，還有之前的欠款，後來 就拿給我吳誠的榮民證、印章，讓我去榮服處代領；第一次 好像領了9萬多元，去蘇澳榮院付了1萬多，剩下的錢丙○○ 來我家拿走了，那次丙○○帶走差不多7 萬元左右；幫吳誠 領過好幾個月，每次領13500 元現金，領了之後放在家裡， 月底去看老公會一起帶去交零用錢，也買一些雞精，零用錢 大約是二、三千元，剩下的錢丙○○會來我家拿走五千元， 說要幫吳誠繳房租，還有幫吳誠處理事情；吳誠就養金清冊 上面乙○○簽名是我寫的；領錢要蓋章，吳誠的印章跟榮民 證都是丙○○給的，丙○○跟我說蘇澳榮院有委託書叫我去 領這筆錢，要幫吳誠繳生活費；印章在去年（99年）11月22 日就交給蘇澳榮院；吳誠的榮民證、身分證與印章都是丙○ ○當初一起拿給我的；我幫吳誠付了生活費（即伙食費）6 萬4631元，零用錢是1 萬6844元（零用金加上雞精的錢）， 還剩下7 萬7050元在我這裡等語（偵字卷一第72至75頁，偵 字卷二第112至113頁），原審供稱：是丙○○請我代領吳誠 的就養金，每月給我二、三千元；我承認犯罪等語（原審卷 一第101 頁反面、原審卷五第53頁）、於本院審理中證稱： 丙○○跑到我家說要我幫忙吳誠繳錢，說吳誠寫好委託書， 我就到服務處去拿錢，第一次是98年1到6月份的錢，到北市 榮服處拿了9 萬多元，去蘇澳榮院交了生活費、零用錢，丙 ○○拿走了7 萬元，之後丙○○是每個月拿5000元說要繳房 租；剩下的就放在我這裡，最後的總額好像有7 萬多元，案 發後我就繳回等語綦詳（本院卷一第195至197頁）；審諸乙 ○○所述丙○○係以繳納吳誠在外積欠之房租及嗣為吳誠處 理事情為由，按月向乙○○索取如附表一「丙○○分得金額 」欄所示金額乙節，與丙○○前確向蘇澳榮院社工胡惠潔藉 詞委由乙○○代領吳誠就養金等情吻合，已徵乙○○所述有 據，顯非子虛；參酌證人即蘇澳榮院社工胡惠潔於調詢證稱 ：吳誠簽署前揭委託書時，不認識乙○○，當時吳誠行動已 不方便等語在卷（偵字卷二第20頁反面），乙○○亦供述原 先不認識吳誠等語如前，則乙○○與吳誠互不相識，吳誠於
蘇澳榮院療養時已體弱行動不便，吳誠自無可能猶將其榮民 證、身分證、私章等個人物品交與陌生之乙○○收執，然乙 ○○竟可於附表一編號1所示之98年6月24日及附表二編號2 至16所示日期，按月持吳誠之榮民證、私章請領吳誠之就養 金，復於99年11月22日提出吳誠之榮民證、身分證、私章交 與蘇澳榮院員工馮靜芬收執，有收據1 紙可稽（偵字卷二第 142 頁反面），而衡以丙○○既為吳誠之輔導員，職司協助 榮民就養、就醫、服務照顧榮民等事項，其因而取得須就醫 療養之吳誠榮民證、身分證、私章等物，當與事理無悖，堪 認苟非身為吳誠輔導員之丙○○將所持有之吳誠榮民證、身 分證、私章交付乙○○，與吳誠前不相識之乙○○自無可能 驟然取得前揭物品據以請領吳誠就養金並於嗣後繳還蘇澳榮 院，乙○○供稱係丙○○將吳誠之榮民證、身分證、私章等 物交付與其收執，其持以具領吳誠之就養金等語，核屬有據 ；佐以吳誠於98年6月間積欠蘇澳榮院之費用僅為16549元， 然斯時吳誠尚未領取98年1至6月間之就養金（含98年春節慰 問金）已達95040元，有前揭98年6月18日蘇澳榮院蘇醫社字 第0000000000號函、98年1至6月「台北市榮民服務處外住榮 民就養金自領清冊」可稽，吳誠於98年6月前尚未領取而由 北市榮服處代保管之就養金數額（95040元）顯已足敷償還 積欠蘇澳榮院之費用（16549元）。至吳誠於入住蘇澳榮院 前縱另尚積欠房租，然以吳誠自98年2月12日起已另至蘇澳 榮院長期療養，當無另在外租屋逐月支付房租之必要，是吳 誠亦無固定每月支出房租可言，遑論證人即北市榮服處志工 戊○○於本院審理中證稱：97年9月到北市榮服處志工做社 區服務到102年5月離職。吳誠是我進去之第一個服務區，印 象中老先生那時候已經有先期的失智，警察有通知路倒的狀 況而去處理；吳誠是失聯的榮民，他們會轉換居住的地方， 但是我們的資料跟不上，所以我們曾經一陣子找不到他，後 來因為他有路倒，我們才實際知道他住在貴陽街；那時候吳 誠已經送到蘇澳榮院，我確定有看到房東，有與他接觸；吳 誠一個人住，是頂樓加蓋，那個房子現在都更被拆掉了；最 後一次是我與輔導員丙○○，確定吳誠要送到蘇澳榮院的時 候，丙○○有帶我到吳誠那邊，做現況的處理，說要搬走了 ，房東的意思好像說我們處理完畢就結束了，沒有提到租金 的事情，很多雜物房東也說會幫忙處理等語（本院卷一第19 2頁反面至194頁反面），丙○○於本院審理中亦供稱：吳誠 的就養金是直接撥到戶頭，且他很早就送到蘇澳榮院，住院 期間房租是沒有繳的，我跟戊○○去的時候，房東說只要把 衣服拿走空出房間，租金他就不計較，不用繳了等語（本院
卷一第194 頁反面），是縱認吳誠入住蘇澳榮院前，原在外 租屋，嗣因路倒送醫併經轉送蘇澳榮院療養，未及處理房租 而有積欠租金情事，然於吳誠確定送往蘇澳榮院療養而不續 租併由丙○○、戊○○出面與吳誠房東接洽時，房東已表明 不向吳誠收取欠繳之租金，即無吳誠繳納積欠房租可言，均 徵吳誠之就養金並無由撥付入其帳戶改成每月均由他人代領 之必要；再衡諸吳誠之就養金原得以直接撥付至蘇澳榮院方 式，即可處理吳誠積欠蘇澳榮院之伙食等費用，此情當為丙 ○○所明知，且前揭蘇澳榮院98年6月18日蘇醫社字第00000 00000 號函更從未提及請將吳誠之每月給與均改由乙○○代 領之情，詎丙○○竟於前揭蘇澳榮院98年6 月18日蘇醫社字 第0000000000號函文上擬具「陳閱後依吳員委託書辦理，每 月給與由乙○○女士代領」之意見，將吳誠就養金給與方式 ，由匯入吳誠個人帳戶改成每月由乙○○代領，丙○○顯有 利用職務上具有審核吳誠請領就養金方式變更權限之機會， 向不知情之蘇澳榮院社工胡惠潔藉詞吳誠入住蘇澳榮院前， 尚另在外租屋積欠房租須予清償，可委由乙○○代領就養金 以支應處理，但需由吳誠出具委託書等語，胡惠潔將此情告 知吳誠，經吳誠同意出具委託書，由乙○○出面代領，而與 乙○○朋分吳誠就養金之情甚明，益見乙○○所述有據；丙 ○○辯稱：乙○○與吳誠早已認識，吳誠的榮民證、印章、 身分證等本來就是乙○○保管中，並非其所交付云云，核係 事後卸責之詞，難以採憑。
⑤、況丙○○於法務部調查局接受測謊，測謊結果：「㈠丙○○ 稱：渠沒有自乙○○第一次領取的那筆9 萬餘元就養金中取 走7萬餘元；㈡渠沒有自98年6月以後每月將吳誠就養金拿走 ；上述問題經測試均呈情緒波動反應，研判有說謊」，有法 務部調查局101年4 月18日調科參字第00000000000號測謊報 告書及測謊鑑定過程參考資料等在卷可參（原審卷二第126 至140 頁），證人即法務部調查局調查專員吳家隆於原審併 證稱：丙○○測謊所獲得的生理反應圖形是明確的，所以我 們才做測謊報告結果的判讀；就丙○○的測謊結果來看，R5 跟R7是符合DI的範圍，也就是說謊的範圍等語明確（原審卷 三第5至6頁），堪認乙○○所述係因丙○○於98年6 月間與 之約定，由乙○○按月出面為吳誠向北市榮服處代領就養金 ，併扣除繳交吳誠積欠蘇澳榮院費用暨各月所需相關伙食等 費用後，餘款由乙○○與丙○○朋分，乙○○遂出面向北市 榮服處先後領得如附表一所示之金額計31萬2270元，丙○○ 從中計分得15萬3500元、乙○○則分得計7 萬7295元等語， 核屬有據，可以採憑；丙○○辯稱本件應該是乙○○個人為
了要脫罪才誣陷伊云云，不足採信。
⑥、至共犯乙○○於100年2月10日調詢、偵查時雖曾供稱是經吳 誠委託而攜帶吳誠的印章及榮民證至榮服處領錢，其代領吳 誠就養金，與丙○○無關云云（他字卷第168、188至189頁 ），然嗣於偵查、原審及本院審理中均已供稱：前揭100年2 月10日調詢、偵查時供述代領吳誠就養金，與丙○○無關云 云並不實在，係因丙○○告訴我榮民服務處有法律規定，只 要榮民願意將錢送給我，我就不會有事，我基於丙○○是榮 民服務處的人員，且是我的輔導員，他講的話我相信，所以 才幫他圓謊等語在卷（偵字卷一第41至43、46至49頁、原審 卷一第101 頁反面、原審卷五第53頁），乙○○所述何以於 調查、偵查中曾一度迴護丙○○之緣由，與情理無悖，且基 上①至⑤所述事證，堪認乙○○係因與丙○○之前揭約定， 方由乙○○按月出面為吳誠向北市榮服處代領就養金，併扣 除繳交吳誠積欠蘇澳榮院費用暨各月所需相關伙食等費用後 ，餘款由乙○○與丙○○朋分，自無從執乙○○前揭於100 年2 月10日調詢、偵查時所為不實供述，執為有利於丙○○ 之認定。
⑦、按貪污治罪條例第5 條第1項第2款所定利用職務上之機會詐 取財物罪，所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上之
, 台灣公司情報網