臺灣雲林地方法院民事判決 105年度訴字第511號
原 告 陳德勳
訴訟代理人 吳宏輝 律師
複代理人 林堯順 律師
張世明 律師
被 告 許明籐
許競升
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國106 年2 月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：確認其所有座落雲林縣○○鎮○○段0000○00地號土 地就被告與他人共有座落同段1523、1523之43、1505地號土 地有通行權。
㈡陳述：
伊所有座落雲林縣○○鎮○○段0000○00地號土地（下稱系 爭土地），因與公路無適宜之聯絡，須通行鄰地即同段1505 （此筆為被告與訴外人許銘城、許煥章、許滄培、許俊驄、 陳美娟、許月嬌等所共有）、1523、1523之43（後2 筆為被 告與訴外人許銘城、許滄培、許俊驄、陳美娟、許月嬌等共 有）地號土地（下稱系爭周圍地）以至公路；而系爭周圍地 之共有人除被告2 人外餘均同意伊利用系爭周圍地以至公路 ，為此爰依民法第787 條第1 項規定，對被告提起本訴。二、被告方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金（民法第787 條第1 項、第2 項） 。其次，私有土地依建築法規之規定，提供作為公眾通行之
道路，雖非司法院大法官釋字第四○○號解釋所稱之既成道 路，其未經徵收者，仍應持續作為公眾使用（最高法院102 年度台上字第1315號民事裁判要旨參照）。再者，鄰地通行 權為土地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之 土地之通行問題，而不在解決土地建築上之問題，是土地所 有人自不得執此主張對於相鄰之土地有通行權存在（最高法 院105 年度台上字第187 號裁判意旨參照）。經查： ⒈系爭土地為原告於民國105 年7 月29日所購得；另系爭周 圍地則為被告與他人所共有等事實，有原告提出之系爭土 地及系爭周圍地登記第一類謄本在卷（見本院105 年度港 簡調字第183 號卷第35－45頁）可稽。
⒉其次，系爭周圍地為屬私設道路，舖設有柏油路面，供作 該巷道內住家通行使用，並命名為北港鎮文星路150 巷， 而系爭土地則位在上開巷道底部東南側，並與該巷道相毗 鄰，系爭土地現可經由系爭周圍地（即北港鎮文星路150 巷）以至公路（即北港鎮文星路），出入通行並無障礙等 情，亦有原告提出之系爭土地及系爭周圍地地籍圖謄本影 本在卷（見本院105 年度港簡調字第183 號卷第9 頁）可 考，並經本院會同原告至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄、 現場略圖及照片在卷（見本案卷第89－93頁）可憑。 ㈡綜上所述，原告之系爭土地依現況並無任何通行障礙之情事 存在，且被告亦無妨害原告通行系爭周圍地以至公路，則原 告主張其所有系爭土地與公路無適宜之聯絡，請求確認其系 爭土地就系爭周圍地存有通行權云云，尚乏權利保護之必要 。準此，原告之訴要無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經 審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書記官 林巧玲