臺灣雲林地方法院民事判決 105年度簡上字第63號
上訴人即附
帶被上訴人 曾秀真
兼訴訟代理人 李慶財
被上訴人即
附帶上訴人 吳燕梅
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國105 年9
月26日本院斗六簡易庭第一審判決（105 年度六簡字第174 號）
提起上訴，本院於106 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審簡易之訴駁回。
附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用及附帶上訴訴訟費用均由被上訴人即附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張： ㈠、上訴人即附帶被上訴人李慶財（下稱上訴人李慶財）、曾 秀真（下稱上訴人曾秀真，上訴人二人以下簡稱上訴人等 ）於民國101 年7 月6 日分別向被上訴人借款新臺幣（下 同）15萬元、5 萬元，上訴人李慶財並分別簽發如附表所 示編號1 、2 之支票2 紙，以擔保借款，上訴人曾秀真則 於上開支票背面背書。兩造約定清償日期為101 年9 月6 日，詎上訴人等屆期均未清償，嗣上訴人李慶財又開立如 附表所示編號3 之本票1 紙及編號4 之支票1 紙交予被上 訴人，惟上訴人等仍未依約清償。
㈡、上訴人李慶財向被上訴人謊稱要向被上訴人買房子，但因 積欠銀行卡債恐無法向銀行貸款，請求被上訴人借其15萬 元還清卡債，即可向銀行貸款購買被上訴人的房子，因此 上訴人李慶財找上訴人曾秀真出面作保，上訴人曾秀真就 要求借5 萬元，由上訴人李慶財簽發支票為其作保。被上 訴人於101 年7 月6 日下午，在雲林縣斗六市麥當勞2 樓 當場交10萬元予上訴人曾秀真，交10萬元予上訴人李慶財 ，清點後上訴人李慶財交付如附表所示編號1 、2 支票及 身分證、健保卡影本予被上訴人，上訴人曾秀真並於支票 上簽名，約定2 個月後還款。詎101 年9 月、10月上訴人 李慶財向銀行貸款之款項無法核貸下來，上訴人李慶財請 求被上訴人先將上開2 紙支票返還予伊，伊要拿該支票去 調借現金，上開支票於101 年12月15日退票時，上訴人李 慶財向被上訴人謊稱找不到該2 紙支票，才改簽發如附表
所示編號3 之本票及編號4 之支票予被上訴人。 ㈢、被上訴人並未授權上訴人李慶財向上訴人曾秀真收錢，上 訴人曾秀真不應將欲清償之5 萬元交予上訴人李慶財，為 此依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人等返 還借款，並聲明：上訴人等應連帶給付被上訴人20萬元， 及自101 年11月4 日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
二、上訴人等則辯以：
㈠、被上訴人在此事件中是扮演民間借貸之媒介角色，當時訴 外人即金主林淑君表示想認識上訴人等，乃由被上訴人安 排上訴人李慶財於101 年10月4 日上午10時在林淑君承租 之店面見面，上訴人李慶財與被上訴人、林淑君同時在場 商議。數日後，上訴人李慶財察覺事有蹊蹺，才補寫票貼 過程之文件要求被上訴人在媒介人欄簽名，但被上訴人一 再拒絕。且上訴人李慶財委託被上訴人於找到資金交付支 票取款時，要被上訴人當場寫收據給上訴人李慶財，表示 其已收取預扣之利息，亦一再被拒，被上訴人皆以「我只 是義務代勞而已，利息又不是我收去用」為由推拖，上訴 人李慶財無奈事後才找金主林淑君補簽收據。之後上訴人 李慶財才了解，林淑君與被上訴人間亦有財務上互動問題 ，但被上訴人把上訴人李慶財所開立1 紙支票搭配1 紙商 業本票之資料先行影印一份後，僅將支票正本轉交林淑君 ，而本票及支票影本部分則自留。上訴人李慶財已支付予 銀行之票款，被上訴人並未將擔保之本票退還予上訴人李 慶財，之後才又持本票向上訴人李慶財求償。
㈡、上訴人曾秀真是聽上訴人李慶財表示要向他人借款，才請 上訴人李慶財幫忙借款，上訴人曾秀真不認識被上訴人， 因借款時是向上訴人李慶財借票，所以2 個月清償期一到 ，上訴人曾秀真就交付5 萬元予上訴人李慶財去付票款， 經過1 年後被上訴人才打電話給上訴人曾秀真，說上訴人 曾秀真還有一筆5 萬元之票款未付。上訴人曾秀真所借5 萬元是由上訴人李慶財所交付，不是被上訴人拿給上訴人 曾秀真。
㈢、綜上所述，上訴人等並非向被上訴人借款，被上訴人請求 上訴人等返還借款，為無理由。
三、原審判決上訴人李慶財應給付被上訴人15萬元，及自101 年 11月7 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；上訴 人曾秀真應給付被上訴人5 萬元，及自105 年6 月19日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息；被上訴人其餘請求 駁回，並依職權宣告假執行，上訴人等不服提起上訴，並聲
明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審簡易之訴駁回，被 上訴人則提起附帶上訴，並聲明：原判決不利於被上訴人部 分應予廢棄；上開廢棄部分上訴人等應連帶給付被上訴人20 萬元，及均自101 年11月4 日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
四、兩造不爭執之事實及本件之爭點：
㈠、兩造不爭執之事實：
⒈如附表所示之支票及本票為上訴人李慶財所簽發。 ⒉上訴人曾秀真於附表所示編號1、2 之支票背面背書。 ⒊上訴人曾秀真於101 年9 月6 日前曾交付5 萬元予上訴人 李慶財。
㈡、本件之爭點：
⒈上訴人李慶財、曾秀真是否分別向被上訴人借15萬元、5 萬元？即兩造間是否有消費借貸契約之關係存在？ ⒉如是，利息應自何時起算？
⒊上訴人等是否應負連帶清償責任？
五、本院之判斷：
㈠、被上訴人主張上訴人李慶財、曾秀真於101 年7 月6 日分 別向其借款15萬元、5 萬元等情，為上訴人等所否認，而 被上訴人雖提出如附表所示編號1 、2 之支票影本、編號 3 之本票及編號4 之支票原本、訴外人即被上訴人兒子鄭 乃仁於國泰世華商業銀行股份有限公司斗六分行（下稱國 泰世華銀行斗六分行）存摺、林淑君所書立之保證書及字 據、上訴人李慶財所書寫之切結書、雲林縣○○市○○段 00○00000 地號土地及同段2925建號建物登記第一類謄本 等為證（見原審卷第7-8 頁，本院卷第81-85 、179 、18 5 -195頁）。惟查，鄭乃仁於國泰世華銀行斗六分行之存 摺（見本院卷第81頁）僅能證明該帳戶於101 年7 月6 日 有提領現金19萬元之事實，無法逕以證明所提領之19萬元 係被上訴人用以借款予上訴人等之事實。另林淑君所書立 之保證書上記載：「茲有林淑君小姐自公元2012年10/08 至10/27 間，屢向票主李慶財借取票據為個人週轉之用， 唯其持票使用乃為騙得巧取，明知自己在短期內無償負能 力，而故意為之自諾：若有潛逃或迴避而置票信不按兌現 期日負責時，願接受法律依詐欺、背信及侵佔之罪制裁之 。恐口無憑、特立此書」等語（見本院卷第83頁），及於 101 年11月15日書立之字據上記載：「林淑君接連幾十次 向吳燕梅借錢，明知自己無償還能力故意為之，若有潛逃 或置債務不理時，願接受法律制裁詐欺、背信之罪，放棄 抗告，特立此據」等語（見本院卷第85頁），亦均無法證
明上訴人等向被上訴人借款之事實。此外，上訴人李慶財 所書寫之切結書（見本院卷第179 頁）及鄭乃仁所有之前 開土地、建物登記第一類謄本（見本院卷第185-19 5頁） ，亦無法作為上訴人等向被上訴人借款之證明。至於被上 訴人所提出如附表所示編號1 、2 支票影本、編號3 本票 及編號4 支票部分，上訴人李慶財辯稱上開支票及本票均 係用以持向林淑君借款，被上訴人係仲介其向林淑君借款 ，並非貸與人；上訴人曾秀真辯稱其係透過上訴人李慶財 向他人借款，不認識被上訴人，並未向被上訴人借款等語 ，並提出經林淑君簽名之票貼過程及收據等為證（見本院 卷第21-27 頁）。經查，上訴人李慶財所提出之票貼過程 及收據上「林淑君」之簽名，與被上訴人所提出之保證書 及字據上「林淑君」之簽名一致，堪信上開票貼過程及收 據上林淑君之簽名為真正。又票貼過程上記載：「…茲應 吳燕梅小姐之提議，【原於…⑴6/28以華銀斗六分行支票 # GD0000000 票額新台幣（以下同）壹拾伍萬元⑵7/6 支 票#0000000票額同上⑶7/30支票#0000000票額同上，言明 利息均以3%計付，前扣方式】，金主擬於10/04 上午10點 在其店內與本人見面，並應金主之需求㈠分別於當日及次 日先還予現金新台幣伍萬元㈡因原開立之票面額其不易週 轉使用，提議另開立以面額伍萬元各分3 張以換回原開之 票（故當下先開立⑴票#0000000⑵票#0000000⑶含10/04 及10/05 合計還予現金伍萬元計，以換回票#0000000之票 ；再開立⑴票#0000000⑵票#0000000⑶票#0000000等三張 票以換回票#0000000之票，唯票#0000000未更改，俟票主 近期申辦銀行信貸核下時再償退之！）㈢並加開商業本票 編號0000000~07、09、10共六張附之！㈣金主當場表示： 當下起，債權人與債務人間之借貸事宜，由其親自直接處 理，勿需再透過燕梅小姐，燕梅小姐亦親口答應，置身事 外。…」等語（見本院卷第21頁），足見如附表所示編號 1 、2 之支票係上訴人李慶財所簽發作為上訴人等向林淑 君借款之擔保，被上訴人只是仲介上訴人李慶財向林淑君 借款，並非貸與人。參以上訴人等所提出之收據顯示（見 本院卷第23-27 頁），林淑君曾於101 年10月4 日收到上 訴人李慶財償還之5,000 元；101 年10月5 日收到上訴人 李慶財償還之25,000元；101 年10月26日收到上訴人李慶 財支付現金20,000元，並曾收取上訴人李慶財101 年6 月 28日至8 月28日2 個月利息9,000 元；101 年8 月28日至 10月28日2 個月利息9,000 元；101 年7 月6 日至9 月6 日2 個月利息9,000 元；101 年9 月6 日至11月6 日2 個
月利息9,000 元；101 年7 月30日至9 月30日2 個月利息 9, 000元；101 年10月1 日至11月30日2 個月利息9,000 元，此與票貼過程上所記載上訴人李慶財應支付予林淑君 之利息金額及時間相吻合。另證人周秀蘭於106 年1 月19 日行準備程序時到庭證稱：票號GD0000000 支票是我朋友 林淑君拿來向我借錢，被上訴人來找我，要向我拿回這張 票，我跟她說這張票不是妳拿給我的，我不要給她等語， 並提出票號GD0000000 支票為證（見本院卷第159 、197 頁），亦與上訴人等所提出之票貼過程中記載票號GD0000 00 0支票係上訴人李慶財所簽發交予林淑君，用以換回其 原先簽發之票號GD0000000 支票之其中一張支票乙情相符 ，足認上訴人李慶財陳稱如附表所示之支票及本票，係其 簽發交予林淑君借款所用，被上訴人只是仲介其向林淑君 借款乙情，應堪採信。
㈡、又上訴人曾秀真陳稱：第一次借錢時我不認識被上訴人， 我聽上訴人李慶財說要向他人借錢時，就拜託上訴人李慶 財順道幫我借，上訴人李慶財說對方要求利息1 個月1 萬 元是300 元，一次要扣2 個月，我說沒關係，因為我是針 對上訴人李慶財，是上訴人李慶財借票給我，所以2 個月 一到我就將錢拿給上訴人李慶財去付票款，5 萬元是上訴 人李慶財拿給我的等語（見本院卷第132 頁），與上訴人 李慶財陳稱：上訴人曾秀真是透過我，由我開票跟林淑君 借錢，所借的5 萬元是我親自交給上訴人曾秀真，上訴人 曾秀真借款的那張支票是針對我，上訴人曾秀真錢交給我 ，我當然要去負兌現的責任等語相符（見本院卷第96、98 頁）。再佐以由上訴人等所提出之華南商業銀行存款往來 明細表暨對帳單及華南商業銀行股份有限公司斗六分行10 6 年1 月17日華斗存字第1060000014號函暨所檢送如附表 所示編號2 之支票背面影本顯示（見本院卷第43、203 頁 ），附表編號2 之支票已於101 年11月6 日兌付，提示付 款之人為林淑君，與上訴人李慶財陳述之上開情節相合。 又倘若上訴人曾秀真係向被上訴人借款，被上訴人向臺灣 雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）對上訴人李慶財 及林淑君提出詐欺等刑事告訴時，理應會將上訴人曾秀真 同列為被告，然被上訴人並未對上訴人曾秀真提起相同之 告訴，且於檢察官偵訊時從未提及上訴人曾秀真向其借款 之事，反稱係上訴人李慶財向其借款20萬元（詳如下述） 。綜合以上各情觀之，堪信上訴人曾秀真陳稱並非向被上 訴人借款乙節，亦屬可採。雖被上訴人另提出其與上訴人 曾秀真之網路對話為證（見本院卷第253-283 頁），惟細
觀上開網路對話之內容，無非係上訴人曾秀真與被上訴人 就上訴人李慶財是否有交付5 萬元予被上訴人乙情所為對 質，無法證明上訴人曾秀真於借款時確已知悉貸與人為被 上訴人，而有與被上訴人成立消費借貸契約之合意，因此 上開網路對話內容，亦無從據為有利於被上訴人之認定。 ㈢、另被上訴人於105 年12月1 日答辯狀中記載：「…在現場 我交10萬給曾秀真，10萬給李慶財，清點後，李交我79與 82背書支票，雙證影本」等語（見本院卷第77頁），然其 於本院105 年12月13日行準備程序時陳稱：「因為我拿出 現金20萬元，10萬一把，我就拿10萬元給李慶財點收，拿 10萬元給曾秀真點收，他們二人說因為他們二人急著離開 ，他們會自己在車上再算」等語（見本院卷第101 、102 頁），被上訴人就其如何交付現金予上訴人等之過程，所 述前後不一。且被上訴人陳稱其借款予上訴人等，利息為 年利率3%，則20萬元借款每月利息應為500 元（計算式： 20萬元×3%÷12個月＝500 元），但被上訴人卻稱上訴人 李慶財總共拿2 次各1,200 元利息予被上訴人，所述之利 息計算方式與所交付之金額亦不一致。再者，倘若上訴人 李慶財係向被上訴人借款，何以收取利息之收據上係由林 淑君簽名，而非被上訴人簽名，此亦啟人疑竇。 ㈣、被上訴人雖又稱上訴人李慶財於檢察官偵訊時有承認向其 借款云云，惟本院向雲林地檢署調閱103 年度偵字第1637 號及104 年度偵字第3238號偵查卷，上訴人李慶財於103 年4 月16日檢察官偵訊時稱：「（101 年5 月間你是用何 理由跟吳燕梅借15萬元？）我說我周轉上有需要，我想說 他房地產工作比較有機會找到金主，所以我叫他幫我找。 （你的意思你不是向吳燕梅借款，是請吳燕梅幫你找金主 ？）是，當時我需要運轉金。（101 年7 月6 日有無向吳 燕梅表示，再向吳燕梅借款20萬元，貸款下來就會還給他 ，因而借得20萬元？）有，我跟他說運轉金不夠，所以希 望他再幫我問。（當時有無開立借據或支票？）有，他每 次都要我開支票、商業本票及身分證影印，他的手續是這 樣，他說錢不是他的。（你前三次借錢時吳燕梅有無表示 說是跟其他金主拿的？）對，我有請吳燕梅簽收，但是他 說他是幫忙服務的，他都不簽收。（該金主是否是林淑君 ？）是，他說他是金主，林淑君問我還有沒有支票，他說 我開的15萬元支票，不好去兌現，他要跟我換三張小金額 支票，所以我跟林淑君換票。」於104 年5 月5 日檢察官 偵訊時稱：「（利息？）當時吳燕梅說錢不是他借的，實 際上的金主是林淑君，1 萬元是300 元的利息，二個月付
一次利息。吳燕梅說他是經手而已，他沒有跟我賺任何費 用，金主是林淑君。（你錢是跟吳燕梅借？還是林淑君？ ）剛開始是跟吳燕梅借的沒有錢，我拿利息給他時，我要 求他要寫收據給我，他說金主不是他，他沒有賺任何費用 ，他沒有寫，後來我遲延一次後，吳燕梅就說是林淑君借 的，後來我跟林淑君見面後，就又說是他們三人一起借的 ，這都是他講的。」（見本院卷第211-215 、229 頁）， 可見上訴人李慶財於檢察官偵訊時均表示其係請被上訴人 幫其找金主借錢，金主就是林淑君，並未承認其係向被上 訴人借款。且被上訴人於103 年4 月16日檢察官偵訊時亦 稱：「（李慶財總共開立幾張支票？）他開四張支票。（ 為何有商業本票6 張？）是林淑君叫他開的，林淑君在10 1 年10月26日他有拿回去對帳。（李慶財至今有無還款？ 何時還款？）他錢都拿給林淑君，只有還切結書還36,500 元，102 年3 月間才還36,500元。（這些支票日期有前後 ，李慶財是前面款項未還又再向你借後面的款項？）是， 正本在林淑君那裡。（告訴狀附支票影本10張，是否均李 慶財開立直接拿給你？）林淑君要他開以後，他拿給我的 ，第二、三次，我請他找人背書，他找了江秀接背書。」 （見本院卷第217-218 頁）亦足佐證上訴人李慶財陳稱其 係向林淑君借款，被上訴人只是仲介其向林淑君借款等情 不虛。
㈤、綜上所述，上訴人李慶財抗辯其係向林淑君借款，並非向 被上訴人借款，上訴人曾秀真抗辯其係透過上訴人李慶財 向他人借款，並不認識被上訴人等情應屬可信，被上訴人 主張上訴人李慶財向其借款15萬元，上訴人曾秀真向其借 款5 萬元，為不足採。
㈥、本件被上訴人主張上訴人等向其借款乙節為不足採，已如 前述，則被上訴人得請求之利息應自何時起算，及上訴人 等是否應負連帶清償責任等爭點，即無庸再予審理。六、從而，被上訴人依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係， 請求上訴人等應連帶給付被上訴人20萬元，及均自101 年11 月4 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理 由，應予駁回。原審判決上訴人李慶財應給付被上訴人15萬 元，及自101 年11月7 日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息；上訴人曾秀真應給付被上訴人5 萬元，及自105 年6 月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並 為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。附帶上訴意旨指摘原判決不利於被上訴人部分應予
廢棄改判，則無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，附帶上訴為無理由，依民事 訴訟法第436 條之1 第3 項，第449 條第1 項、第450 條， 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
民事第三庭審判長 法 官 陳秋如
法 官 謝宜雯
法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書記官 林惠鳳
附表：
┌──┬────┬─────┬──────────┐
│編號│票據種類│票據號碼 │票面金額（新臺幣） │
├──┼────┼─────┼──────────┤
│ 1 │ 支票 │GD0000000 │150,000元 │
├──┼────┼─────┼──────────┤
│ 2 │ 支票 │GD0000000 │ 50,000元 │
├──┼────┼─────┼──────────┤
│ 3 │ 本票 │TH0000000 │150,000元 │
├──┼────┼─────┼──────────┤
│ 4 │ 支票 │GD0000000 │ 50,000元 │
└──┴────┴─────┴──────────┘
, 台灣公司情報網