臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲判字第3號
聲 請 人 邱奕峰
被 告 賴騰達
上列聲請人即告訴人因被告傷害案件，不服臺灣雲林地方法院檢
察署檢察官105 年度偵字第5424號不起訴處分，聲請交付審判，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，法院認交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條 之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。又參 照立法理由明示：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源， 明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱 合法」，可見交付審判之所以採行律師強制代理制度，目的 無非在經由具法律專業之律師細研相關案情，而認有聲請交 付審判之理由及必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免 發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊，是此項律師強制代理之 旨既係在避免濫訴，自須於提出聲請之時即已具備，茍僅於 提出聲請後始補行委任，不免徒具律師代理之形式，而無法 達成上開防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法本旨。從 而，此項程序上之欠缺應屬不可補正之事項，告訴人未經委 任律師代理，逕自提出理由狀而聲請交付審判者，即屬聲請 程序之不合法，自應逕予駁回。
二、經查，本案告訴人未委任律師為代理人，其聲請已不合法， 揆諸前開規定及立法理由，自應駁回其聲請。
三、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳基華
法 官 陳碧玉
法 官 李奕逸
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日