臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第155號
聲 請 人
即 被 告 何洵湲
上列聲請人即被告因詐欺案件（本院105 年度訴字第765 號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告何洵湲對於檢察官起訴之犯罪事實坦承 不諱，充分配合審理程序，深具悔意，坦然面對應負之責任 ；經本院以105 年度訴字第765 號刑事判決判處應執行有期 徒刑2 年，但被告家中尚有年邁之外婆及家人，在前開判決 確定後執行前，實有返家盡孝之需要，請求准予具保或限制 住居停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因， 但已無羈押之必要或另有同法第114 條各款所示之情形，始 得為之。
三、被告因詐欺案件，前經本院訊問後，業已坦承參與詐騙3 位 被害人之犯行，並有卷內共同被告吳宗融、涂珮娸之供述、 告訴人江阿玉、王元元、被害人曾林雪等人之指訴、報案相 關紀錄、匯款資料、與被告所屬詐欺集團以LINE之對話紀錄 等資料足以佐證，足認被告涉嫌刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大；又被告 居無定所，且在中國大陸販賣帳戶後返台之際，在臺灣桃園 國際機場為警所拘提到案，顯有逃亡之虞；又共犯即綽號「 福哥」、「小趴」均尚未到案，有勾串共犯之虞，是認本件 有羈押之原因及必要性，非予羈押顯難進行後續的審判、執 行，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款之規定 ，命被告自民國105 年12月29日起羈押3 個月，並禁止接見 通信在案，其後，經本院合議庭裁定解除禁止接見通信之處 分。
四、被告雖主張本件已無羈押之原因或必要性，然查，被告前於 101 年間，因偽證案件經臺灣雲林地方法院檢察署發佈通緝 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且本件被告係
於中國大陸返國之際在臺灣桃園國際機場為警持臺灣雲林地 方法院檢察署檢察官核發之拘票拘提到案，被告又自承現無 固定住居所，自難排除被告有逃亡之想法，是有事實足認被 告有逃亡之虞；且被告除本件犯行外，另涉犯數件3 人以上 共同犯詐欺取財罪嫌為檢方偵辦中，亦有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可佐，而被告於本院訊問程序中亦自承均係 收受並轉交同案被告涂珮娸所領取詐得之款項，觀之同案被 告涂珮娸於本院訊問中供稱：105 年9 月1 日起詐騙所得金 額高達新臺幣（下同）3 、4 百萬元等語，自有事實足認被 告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞；被告於本案詐騙所得之金 額達440,000 元，所為危害社會治安、影響交易秩序之程度 非低，如命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，尚不足 以確保將來審判或執行程序之順利進行，及防衛社會安全， 依比例原則予以衡量，仍認有繼續羈押之必要。至被告雖以 因羈押而無法返家盡孝，然此乃全部受羈押人所需面對之處 境，非獨本案被告所受之特別待遇，且被告縱未能返家，亦 可藉由親屬探視時，與親人互動，則被告所陳上情，顯無特 殊之緊急情況，權衡維護社會治安及保全司法程序之公共利 益，與被告因受羈押而影響家庭生活之個人利益，公共利益 顯較值得保護，尚難僅以前情准予停止羈押。綜上所陳，被 告羈押之原因與必要性均存在，亦無刑事訴訟法第114 條規 定之情形，是被告聲請具保、限制住居而停止羈押，為無理 由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
刑事第一庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 胡孝琪
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日