臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第112號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 彭巖傑
被 告 鄧元瑋
鄧明賢
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄧元瑋應給付原告如附表所示本金、利息、違約金。第1項如對被告鄧元瑋之財產強制執行無效果，由被告鄧明賢給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告鄧元瑋負擔9/10，餘由原告負擔。對被告鄧元瑋之財產強制執行無效果者，由被告鄧明賢負擔9/10，餘由原告負擔。
事 實
一、原告主張：被告鄧元瑋向原告貸款新臺幣（下同）300萬元 、150萬元，前者按年息1.995%、後者按年息1.915%機動計 算利息，均約定借款期間為民國97年12月30日至117年12月 30日、應按月攤還本息，如其間未能遵期履行、其餘未到期 部分視為全部到期，且逾期6月以內按約定利率10%、超過6 月按約定利率20%計算違約金，併由被告鄧明賢任普通保證 人，詎被告未遵期清償，結算本金尚欠192萬8623元、98萬1 007元。爰基於兩造合意之借貸、保證等法律關係訴請救濟 。並聲明：被告應給付原告290萬9630元及依附表計算式之 利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦不曾提出書狀作何聲明或陳 述。
理 由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核諸本件無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請行一造辯論判 決。
貳、實體方面
一、原告主張之借款始末，業據其提出借款契約、放款相關貸放 及保證資料查詢單、票據交換所拒絕往來資料等件為証（本 院卷第10-15頁），而被告經相當時期之合法通知，未於言 詞辯論期日到場，又不曾提出書狀作何聲明或陳述，揆諸民 事訴訟法第280條第3項本文之規定，應視同自認該主張事實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物（民法第478條前段）。另保證者，謂 當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履 行責任之契約（民法第739條）。職是原告依借貸、保證等 法律關係，只能訴為主文第1-2項所示請求，其聲明被告應 共同給付（本院卷第6、29頁）則無理由。爰判決如主文。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 楊慧萍
附表：
┌───────┬───┬───────┬─────────────┐
│本金 │年利率│利息期間 │違約金 │
├───────┼───┼───────┼─────────────┤
│192萬8623元 │1.995%│105年10月30日 │105年12月1日～清償日，逾期│
├───────┼───┤～清償日 │6月以內按左揭利率10%、超過│
│98萬1007元 │1.915%│ │6月按左揭利率20%計算。 │
└───────┴───┴───────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網