臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度補字第189號
抗 告 人
即 原 告 張德明 現於桃園市○○區○○里0鄰○○街000
相 對 人
即 被 告 臺灣苗栗地方法院檢察署
法定代理人 柯麗鈴
相 對 人
即 被 告 苗栗縣警察局
法定代理人 金浩明
相 對 人
即 被 告 苗栗縣獅潭鄉公所
法定代理人 謝春梅
上列當事人間請求國家賠償事件，抗告人對於民國106 年2 月2
日本院106 年度補字第189 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495 條定有明文。經查，本件抗告人對本院民國106 年2 月 20日裁定不服提出異議狀，依法應視為提起抗告，合先敘明 。
二、次按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在 此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗 告，民事訴訟法第482 條、第483 條分別定有明文。提起民 事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核 定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1 第4 項之 規定，固得為抗告，惟就法院限期命補繳裁判費之裁定，乃 屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定 ，自屬不得抗告。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗 告不合法，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用同法第 442 條第1 項之規定，應以裁定駁回之。而刑事法院依刑事 訴訟法第504 條第1 項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事 庭，依同條第2 項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判 費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限（最高法院76年台 上字第781 號判例意旨參照）。
三、抗告意旨略以：本件係依刑事訴訟法附帶提起民事損害賠償 ，無庸繳納裁判費等語。
四、查本件抗告人起訴請求相對人各給付新臺幣2 億5,000 萬元 ，其訴訟標的之金額明確，不生訴訟標的價額之核定之問題
，本院命補繳裁判費，僅屬訴訟費用之計算及徵收，屬訴訟 進行中所為之裁定，既無特別規定，自不得抗告（參見臺灣 高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第25號）。 則抗告人提起本件抗告，於法不合，應予駁回。至抗告人陳 稱本件係刑事附帶民事損害賠償云云。揆諸前開說明，其免 納裁判費之範圍，應以刑事法院移送前之附帶民事訴訟為限 。惟本件係抗告人自行向臺中高等行政法院提起國家賠償之 訴，並經臺中高等行政法院以105 年度訴字第456 號裁定移 送至本院，不符前開法定程式，而無刑事訴訟法第504 條第 2 項之適用，是抗告人上開主張，自無理由，併予敘明。五、本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第 442 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
民事第一庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日