臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第86號
原 告 駱吉祥
訴訟代理人 黃淑齡律師
被 告 劉沅詳
訴訟代理人 馮彥錡律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國106
年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票債權請求權不存在。
被告不得執本院106 年度司票字第27號本票裁定為執行名義對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受禁治產宣告，除有心神喪失、 無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有 完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為 無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號裁判要旨參照 ）。查原告尚未受監護或輔助宣告等，且客觀上之表示未達 心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形 ，勘認原告有訴訟能力。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限、原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第262 條第1 項分別 定有明文。本件原告於起訴時先位聲明為：確認被告持有原 告為發票人，發票日為民國102 年3 月7 日，未載到期日， 票據號碼CH551762號，面額新臺幣（下同）3 百萬元之本票 1 紙（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在、備位聲 明：確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權之請求權不 存在等語（見本院卷第11頁）；嗣於106 年3 月16日言詞辯 論時變更訴之聲明，撤回先位聲明並追加被告不可以持本院 106 年度司票字第27號民事裁定為執行名亦對原告聲強制執 行等語（見本院卷第71頁、第81頁），經核本件原告訴之變 更，均係基於系爭本票之同一基礎事實，且兩造尚未就先位 聲明為實質答辯，亦未影響被告之答辯攻防，與前揭規定並 無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所簽發之系爭本票，發票日係102 年3 月7 日，且未記載到期日，應視為見票即付，從而，自系爭本票 發票日起算，系爭本票債權請求權已於105 年3 月7 日罹於 時效而消滅，為此爰依民法第144 條規定，主張時效抗辯拒 絕給付，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：原告請求欠缺確認利益，即被告對原告之本票債 權僅聲請本票裁定准許，被告尚未以該本票裁定為執行名義 向民事執行處聲請強制執行，原告如欲主張本票債權之請求 權罹於時效消滅，應僅能於本票之強制執行程序中提起債務 人異議之訴方為至理，況本票裁定屬非訟裁定，並無確定實 體法律關係之效力，被告亦尚未聲請本票裁定，即原告之主 張實無確認利益存在。又原告主張消滅時效抗辯云云，然時 效消滅僅係抗辯權，抗辯權之行使係以請求權以行使為前提 ，本件被告尚未向原告請求給付票款，即被告之本票債權請 求權尚未行使，原告自不得行使消滅時效之抗辯等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、原告所簽發如附表所示之系爭本票，並經本院106 年司票字 第27號裁定准許強制執行在案，業經本院依職權調閱確認無 誤，此為兩造所不爭執，應堪信為真實。從而本件首應審究 者，厥為：原告起訴請求確認被告所執有之系爭本票對原告 票據請求權不存在，有無確認利益？是否適法？系爭本票是 否罹逾時效而不得請求？
(一)按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起（民事訴訟法第247 條）。所謂即受確認判決之法律上利 益，係法律關係之存否不明確，原告主觀上認為其法律上地 位有不妥之狀態存在，且此不妥狀態能以確認判決除去者（ 最高法院52年台上字第1240號、42年台上字第1031號判例參 照）。次按民法第144 條第1 項規定時效完成後，債務人得 拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗 辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辨權， 法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅（最 高法院29年上字1195號判例），又時效完成所消滅者，乃請 求權而非權利本身，債務人為時效抗辯後，該請求權即為消 滅（最高法院100 年度臺上字第608 號民事判決意旨參照） 。被告雖參諸上開判例要旨辯稱原告主張系爭本票請求權已 罹於時效而消滅，並無確認利益，亦無法藉本件判決除去不 安狀態，顯非適法云云，然查被告持系爭本票向本院聲請10 6 年司票字第27號裁定准許對原告強制執行（本院卷第19頁 ），而原告否認系爭本票債權請求權本身之存在，顯然該票 據請求權存否不明確，影響原告應否對被告負票據債務之私
法上地位；又依照上開說明之反面解釋，債務人若行使其抗 辨權，法院自得以消滅時效業已完成，而認請求權已歸消滅 ，要無疑問。是既原告以起訴狀為行使時效完成抗辯權之意 思表示，拒絕給付系爭本票票款，被告對原告之付款請求權 即歸於消滅，非謂於被告主張本票債權請求權前，原告均不 得主張時效消滅抗辯權，且原告所確認者為「本票債權請求 權不存在」而非「本票債權不存在」，原告請求確認系爭本 票對原告之票據請求權不存在即屬適法，故兩造就被告得否 對原告主張系爭本票之票據請求權一事已有爭執，此項法律 關係之存否即非明確，且原告因隨時可能經被告持上述民事 裁定聲請法院強制執行其財產，原告法律上地位自有受侵害 之虞，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，當有即受 確認判決之法律上利益，是被告前開辯詞，並不足採。(二)按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時 效而消滅，票據法第22條第1 項前段定有明文。至民法第14 4 條第1 項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」， 意指消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，是 債權本身固未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯 後，債權人之請求權即歸於消滅，方符合民法第125 條之法 文文義。經查，系爭本票之發票日為102 年3 月7 日，到期 日為並未記載，即為見票即付之本票，應自發票日起算，故 系爭本票債權請求權之消滅時效期間，應自102 年3 月7 日 起算，依上開規定，被告就系爭本票對原告之請求權若於10 5 年3 月7 日前不行使，即因時效而消滅。然被告迄至106 年1 月16日始向本院聲請系爭本票准予強制執行，有本院10 6 年司票字第27號裁定准許強制執行附卷可稽（見本院卷第 19頁），顯已逾被告對原告之系爭本票債權請求權消滅時效 完成日即105 年3 月7 日，揆諸前揭說明及法條意旨，原告 主張被告就系爭本票對原告之票據請求權已歸於消滅，應屬 有據，原告主張被告不得執系爭本票及系爭本票裁定作為執 行名義對原告為強制執行，亦屬有據。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬────┐
│編號│ 票據號碼 │ 票面金額 │發票日（民國）│ 到期日 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼────┤
│1 │ CH551762 │ 300萬元 │102 年3 月7 日│ 未載明 │
└──┴─────┴─────┴───────┴────┘