臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度苗簡字第78號
原 告 臺灣苗栗地方法院檢察署
法定代理人 柯麗鈴
訴訟代理人 端股檢察事務官 羅欽泰
被 告 鄭文良
上列當事人間請求返還犯罪被害補償金事件，本院於106 年3 月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾伍萬元，及自民國一百零五年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
原告因請求被告返還犯罪被害補償金事件，曾聲請對被告核 發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議， 應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告與訴外人0000-000000 號（民國93年12月出 生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之祖父熟識，因而有往 來。詎被告明知甲女僅就讀小學四年級，為未滿14歲之女子 。被告竟為以下行為：（1 ）於104 年2 月間，適逢甲女寒 假期間之某日中午，被告前往甲女位在苗栗縣通霄鎮之住處 （地址詳卷）拜訪甲女之祖父，隨即利用騎乘機車搭載甲女 外出購買泡麵之機會，將甲女載往被告位在同鎮之住處，並 帶同甲女進入房間內，假借欲贈送短褲而要求甲女試穿，待 甲女脫下所著長褲後，被告即強行將手伸入甲女之內褲並撫 摸甲女之下體，雖經甲女推拒，被告仍不予理會而繼續撫摸 甲女之下體，繼而被告褪下其所著之長褲，以手壓住甲女肩 膀，並以被告之下體碰觸甲女之下體而以強暴方法為猥褻行 為1 次。（2 ）於104 年甲女就讀四年級下學期開學後之某 日下午4 時許，被告復前往前開甲女住處拜訪，適巧甲女之 祖父母均午睡、甲女之母則外出工作，甲女則因感冒而在房 間之床上躺臥休息，被告竟趁機進入甲女之房間，隨即躺臥 在甲女身旁，強行以手隔衣撫摸甲女之胸部，經甲女以言語 及動作抗拒後始停止，以此違反甲女意願之方法為猥褻行為 1 次。嗣於104 年4 月17日，甲女在學校上課後輔導時，經 老師林○珠察覺有異而通報校方及報警處理，始得知上情。 而被告所涉刑事案件部分，業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官以104 年度偵字第3400號提起公訴，並由本院以104 年
度侵訴字第58號判決應執行有期徒刑4 年10月，旋經臺灣高 等法院臺中分院以105 年度侵上訴字第98號駁回被告之上訴 在案。嗣甲女依犯罪被害人保護法向原告申請性侵害補償金 ，經原告犯罪被害人補償審議委員會於105 年6 月15日，以 105 年度補審字第7 號決定書決定補償甲女新臺幣（下同） 35萬元，並於105 年9 月30日以匯款方式如數支付予甲女。 為此，爰依犯罪被害人保護法第12條第1 項、第2 項規定， 請求被告返還上開補償金及利息。並聲明：如主文第1 項所 示。
二、被告則以：伊沒有對甲女強制猥褻，刑事部分遭判刑，伊對 刑事判決不服，原告賠償給甲女，伊認為很不公平等語。並 聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：因被告對甲女性侵害之行為，原告已支付甲女 性侵害補償金35萬元等事實，業據其提出與所述相符之臺 灣苗栗地方法院檢察署104 年度偵字第3400號起訴書、本 院刑事庭104 年度侵訴字第58號刑事判決、臺灣苗栗地方 法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會105 年度補審字第 7 號決定書、支出憑證、付款憑單、財政部國庫署匯款資 料（見本院105 年度司促字第5650號卷第4 至15頁）、臺 灣高等法院臺中分院105 年度侵上訴字第98號刑事判決（ 見本院卷第55至72頁）等件為證，堪信原告之主張為真實 。
（二）被告固以前揭情詞置辯，惟其確有對甲女強制猥褻一情， 業據甲女及證人林○珠於刑事案件中指證甚詳，且被告所 涉強制猥褻罪，迭經本院刑事庭判處有期徒刑4 年10月， 並經臺灣高等法院臺中分院駁回被告之上訴在案，有本院 刑事庭104 年度侵訴字第58號、臺灣高等法院臺中分院10 5 年度侵上訴字第98號刑事判決在卷可佐。故被告所辯， 不足採信。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184 條第1 項前段定有明文。次按，國家於支 付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人 或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付 補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得報請 上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之。 犯罪被害人保護法第12條第1 項、第2 項分別定有明文。 末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、 第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本 件原告犯罪被害人補償審議委員會業經審酌甲女於案發時 年僅10歲，此期間為人格發展之重要階段，卻遭被告以強 暴、違反意願之方法為猥褻行為2 次，顯對其年幼之心理 、人格發展之健全性留下難以消除之負面影響，而被告於 103 年間並無財產所得等情後，審核決定支付補償甲女精 神慰撫金35萬元，足認原告核定之上開精神慰撫金核屬必 要、適當，於法相合，應予准許。
（四）從而，原告依據犯罪被害人保護法第12條第1 項、第2 項 前段之規定，請求被告給付35萬元，及自支付命令送達之 翌日即105 年10月27日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 彭文章
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日