臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第872號
106年度簡字第1545號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃志彰
黃壯逢
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第6417號、105年度偵緝字第403號、第404號），嗣經被告自白
犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序（
原案號：105年度審訴字第1763號、106年度審訴緝字第25號），
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃志彰共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃壯逢共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃志彰與黃壯逢2 人為兄弟關係，共同經營水電工程工作。 其2 人於民國103 年11月間，因不滿所雇用之員工黃鉦詠駕 駛黃志彰業務上所使用之車牌號碼00-0000 號自用小貨車故 障拋錨，致延誤其等工作，竟共同基於傷害他人身體之犯意 聯絡，於103 年11月16日17時許，前往高雄市○○區○○街 00巷0 號黃鉦詠住處，分持棍棒、藤條、菸蒂等物毆打、燙 傷黃鉦詠（傷害部分業經黃鉦詠撤回告訴，另為不受理判決 ）。黃志彰、黃壯逢又共同基於非法剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，違反黃鉦詠之意願，將黃鉦詠帶往高雄市○○區○ ○路00號拘禁，剝奪黃鉦詠之行動自由。其2 人再共同基於 傷害他人身體之犯意聯絡，於翌（17）日某時，由黃志彰持 木棍、藤條、噴燈等物毆打、燙傷黃鉦詠，黃壯逢則以木棍 及腳踹之方式毆打黃鉦詠（傷害部分業經黃鉦詠撤回告訴， 另為不受理判決）。其2 人復承上非法剝奪他人行動自由之 同一犯意，於103 年11月18日下午某時，將黃鉦詠載往臺南 市○○區○○路0 段0 巷00號工地處拘禁，繼續剝奪黃鉦詠 之行動自由。嗣於103 年11月19日13時許，黃壯逢駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客貨車搭載黃鉦詠自上址工地外出時 ，經過臺南市○○區○○○街000 號志盟食品企業有限公司 （下稱志盟公司）時，黃鉦詠趁隙跳車逃逸，進入志盟公司 求援，經志盟公司員工歐建志報警後，由警將其送往臺南市 奇美醫療財團法人奇美醫院急救後，發現其受有軀體及四肢 多處挫傷併肌肉發炎、頭部外傷併皮下血腫、臉部及頸部燒 燙傷、左腳第三、四趾非開放性骨折等傷害，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業經證人即告訴人黃鉦詠、證人歐建志、證 人即警員沈忠漢分別於警偵證述明確（黃鉦詠部分見警卷第 1 至5 、6 至8 、9 至13頁及偵三卷第36至40頁、第43頁反 面、第45至46頁、第55頁反面、第56頁；歐建志部分見警卷 第14至16頁及偵三卷第54至56頁；沈忠漢部分見偵三卷第55 頁），且有東縣台27線與新南路往東港方向監視器畫面翻拍 照片（警卷第17頁）、車籍詳細資料報表（警卷第19頁）、 臺南市歸仁區大廟六街與台39線104 年11月19日13時37分監 視器畫面翻拍照片（警卷第95至96頁）、奇美醫療財團法人 奇美醫院病歷（警卷第34至94頁）、告訴人到院時所拍攝之 照片（偵三卷第65至104 頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院 診斷證明書（他字卷第3 頁）、告訴人被害時所穿著之黃色 背心、黑色外套、黑色平口內褲之照片（偵四卷第77至79頁 ）在卷可稽，復據被告2 人坦認上情不諱（黃志彰部分見本 院審訴卷第30頁；黃壯逢部分見本院審訴緝卷第18頁），足 認其等自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確 ，被告犯行，堪予認定。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第302 條第1 項所謂以其他非法方法，剝奪人之行 動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被 害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久 之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號 判決參照）。又按，以強暴之方法剝奪人之行動自由時， 若於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強 暴之當然結果，固不另論傷害罪，惟妨害自由罪，並非以 傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷 害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害 罪責（最高法院30年度上字第3701號判例、94年度台上字 第4781號判決意旨）。
（二）核被告黃志彰、黃壯逢所為，均係犯刑法第302 條第1 項 之剝奪他人行動自由罪。被告黃志彰、黃壯逢2 人間有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）被告黃志彰、黃壯逢2 人，共同基於單一剝奪他人行動自 由犯意，先於將告訴人帶往高雄市○○區○○路00號拘禁 ，剝奪告訴人之行動自由，復將告訴人載往臺南市○○區 ○○路0 段0 巷00號工地處拘禁，接續剝奪其行動自由， 此等數個限制告訴人行動自由之舉措，均係在緊接之時間 、地點內接續實施，而侵害告訴人同一自由法益，各行為 間之獨立性尚屬薄弱，依社會通常觀念，在時間差距上， 不宜強行分開，故在刑法評價上，以視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續 犯，而為包括之一罪。
（四）被告黃志彰前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以99 年度審簡字第1216號判決判處有期徒刑3 月、併科罰金新 臺幣（下同）3 萬元，有期徒刑部分於100 年7 月4 日易 科罰金執行完畢；被告黃壯逢前因毒品案件，經本院以98 年度訴字第1181號判決判處有期徒刑3 年8 月確定，於 101 年4 月19日假釋出監，嗣於102 年5 月23日保護管束 期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，是被告黃志彰、黃壯逢 2 人均係於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項規 定分別加重其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃志彰另有毒品危害 防制條例案件前科；被告黃壯逢另有公共危險、毒品危害 防制條例案件前科（構成累犯部分，不重複評價），有2 人上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟因與告 訴人間工作細故，為發洩自身情緒而對告訴人為上開犯行 ，其等無端剝奪告訴人之行動自由，所為實屬不該；惟念 被告黃志彰已與告訴人達成調解，傷害部分經告訴人撤回 告訴，告訴人並請求予以自新機會，被告黃壯逢則未與告 訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害，此有調解筆錄、撤 回告訴暨刑事陳訴狀附卷足憑（見本院審訴卷第43、69頁 ），其2 人復於本院審理時坦承犯行；斟以其等學歷、家 庭經濟狀況，及其等犯罪之動機、目的、手段、情節、所 生危害及檢察官具體求刑（見本院審訴卷第31頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算 標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第1 項，刑法第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 李柏親
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。