臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度司繼字第2號
聲 請 人 董宥綺
法定代理人 董潔
上列當事人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按膩配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬；父母 ；兄弟姊妹；祖父母，民法第1138條定有明文。次按繼 承人得拋棄繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3 個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2 項 分別定有明文。又按民法第1174條規定拋棄繼承之3 個月期 間，為自「知悉」其得為繼承之時起算，所謂「知悉」，乃 係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法 律上之繼承人之而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不 因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生 之效力。再者，拋棄繼承為身分財產行為，民法總則關於行 為能力之規定，適用於拋棄繼承。是以，繼承人為限制行為 能力人者，其拋棄繼承表示，應得法定代理人同意或允許， 方為有效（民法第77條及第78條規定）。向無行為能力人或 限制行為能力人為意思表示者，以其通知達到其法定代理人 時發生效力，民法第96條定有明文。而繼承人之拋棄繼承權 ，須以書面向法院為之，繼承人如為限制行為能力人時，關 於訴訟能力之問題依非訟事件法第11條，準用民事訴訟法第 45條規定，應由其法定代理人代為提出聲明，從而其知悉得 為繼承人之事實，應就其法定代理人決定之（最高法院69年 台上字第2041號判例參照）。繼承人之拋棄繼承權，依上開 規定，應於知悉其得繼承之時起3 個月內，以書面向法院為 之，是繼承權之拋棄為要式行為，如不依法定方式為之，依 民法第73條規定自屬無效（最高法院23年度上字第2682號判 例意旨參照）。另拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回 之，家事事件法第132 條第3 項亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人黃火榮於民國105 年2 月22日 死亡，生前最後住所設苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○○街00號 3 樓，聲請人為被繼承人之繼承人，自願拋棄繼承權，請准 予備查等語。
三、經查，本件被繼承人於105 年2 月22日死亡，聲請人為被繼 承人之孫女，於105 年12月30日具狀向本院聲請拋棄繼承權 ，另被繼承人之直系血親卑親屬中前順序繼承人已向本院聲
請拋棄繼承權，並於105 年3 月16日准予備查在案，復經本 院職權寄發准予備查函予聲請人及其法定代理人董潔，上開 函文亦於同年3 月23日合法送達聲請人及其法定代理人董潔 之戶籍地址，並由證人王金石於同日代為領取等情，業經本 院依職權調閱105 年度司繼字第116 號拋棄繼承權卷宗，並 有綠園尊邸大樓之代收住戶掛號郵件登記簿影本在卷為證， 堪信為真實。復經證人王金石於本院訊問時證稱：我平常會 把要給聲請人及其法定代理人的文件放在固定的地方，聲請 人之法定代理人有我家的鑰匙，也知道那些文件放在哪裡， 也知道要去哪裡拿，印象中聲請人之法定代理人有把一堆文 件抱走，法院的文件應該在那一堆文件裡面等語；聲請人之 法定代理人董潔於本院訊問時自陳：我應該有把法院的文件 拿回去，只是沒有留意，也沒有去翻閱等語明確。綜上所述 ，本院之准予備查函於送達聲請人之法定代理人董潔時即已 發生通知之效力，不論聲請人之法定代理人董潔是否有拆開 本院文書查看均不影響其效力，是應可認定聲請人之法定代 理人董潔於105 年3 月23日即已知悉聲請人得為繼承之事實 。是聲請人之法定代理人董潔遲至105 年12月30日始代聲請 人向本院聲請拋棄繼承權，此有加蓋本院105 年12月30日收 狀章之民事拋棄繼承狀在卷可參，聲請人聲請拋棄繼承權， 顯逾3 個月之法定期限，其聲請於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132 條第3 項、非訟事件法第21條 第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
家事法庭 司法事務官 潘奕臻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
書 記 官 嚴小琪