臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第358號
原 告 鄧劉阿足
訴訟代理人 薛逢逸律師
複 代理人 吳憶玲
呂緯武律師
被 告 鄧富鴻
訴訟代理人 陳淑芬律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國106年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應遷出門牌號碼苗栗縣○○鄉○○路○○巷00號房屋（如附圖測繪結果所示）併將之返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
第1項於原告以新臺幣143萬6000元供擔保後得假執行，被告以430萬7170元供擔保後得免為假執行。
事 實
一、原告主張：兩造婚姻關係存續期間同住之苗栗縣○○鄉○○ 路○○巷00號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，茲民國10 4年10月6日兩造離婚後，被告再無占有系爭房屋之正當權源 ，爰依民法第767條等規定訴請遷出返還之。並聲明：如主 文第1-2項。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：系爭房屋包括已保存登記範圍（如附圖『第一層 、第二層、陽台、雨遮』所示）及增建之未保存登記部分（ 如附圖『廚房增建、第三層』所示），其中已保存登記範圍 ，係以兩造婚姻關係存續期間共同營業之收入所購，僅借名 登記在原告名下，實際上仍為兩造共有財產，故被告本可基 於自己之共有權用益系爭房屋，不因兩造離婚而有異，其餘 未保存登記部分，係被告以自有資金起造而原始取得所有權 ，原告更無從訴請遷讓返還之。況系爭房屋既為兩造婚姻關 係存續中之財產，被告尚有剩餘財產分配請求權，殊非無權 占用。爰聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。如受 不利益判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。苟認為原告 可請求返還系爭房屋，則被告主張同時履行抗辯，即原告履 行剩餘財產分配義務或依民法第816條償還未保存登記部分 之價額時，被告始需返還系爭房屋。
理 由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限（民事訴訟法第256條、第255條第1項第3款）。查原告起 訴時原聲明「被告應遷出系爭房屋暨其坐落之土地，併騰空 返還予原告」等語，俟105年9月13日言詞辯論期日不再主張 土地部分、106年3月16日言詞辯論期日再改成事實欄一段末 所示（本院卷第5、37、123頁）。經核此屬確認訴求真意或 配合實測結果所作調整，應予准許。
貳、實體方面
一、兩造婚姻關係存續期間為71年12月1日至104年10月6日，系 爭房屋於93年3月12日以買賣為原因登記為原告所有等客觀 事實，本為兩造所不爭（本院卷第5、40、124頁），並有本 院104年度家調字第273號調解筆錄、建物登記簿謄本存卷可 佐（本院104年度家訴字第28號卷㈠第108頁、本院卷第9頁 ）；而系爭房屋現況上包含已保存登記範圍及未保存登記之 增建部分，亦經本院勘驗現場、囑託測繪如附圖綦詳（本院 卷第79、96頁）。茲原告主張系爭房屋全為己有，被告爭執 其中保存登記僅為借名登記、未保存登記部分則為被告起造 之個人財產，復以剩餘財產分配請求權、同時履行抗辯等置 辯。基此本件應審究之爭點厥為：
（一）系爭房屋之產權歸屬？
（二）原告以所有權能訴請被告遷出返還系爭房屋有無理由？二、得心證之理由：
（一）系爭房屋為原告所有：
1.按土地登記乃主管機關適用土地登記法令而辦理者，依高 度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真 實，即所謂表現證明。故否認登記內容之人，應證明該登 記係由其他原因事實所作成，始足排除表現證明（最高法 院100年度台上字第387號判決可參）。故被告辯稱「系爭 房屋僅借名登記在原告名下」，而否認登記簿所載「原告 因買賣取得所有權」等情（本院卷第40-41頁），自應就 反於登記之抗辯事實負責舉證。惟觀被告始終僅以「兩造 婚姻關係存續期間共同營業、系爭房屋乃共同收入所購」 為據（本院卷第38、40-41、58、65頁），頂多只揭諸兩 造資金來源，茲以配偶一造名義取得資產之原因本然多端 ，舉凡贈與、融資等不一而足，毋寧被告無進一步積極舉 證下，縱令所謂夫妻同財置產屬實，亦難跳躍論認兩造有 何借名契約可言（臺灣高等法院103年度上易字第516號判 決同旨）。準此被告既無法推翻表現證明，勢應以登記簿 所載「原告因買賣取得所有權」為真實。
2.按於原有建物之外另行增建，若已具構造上獨立性，但未 具使用上獨立性而常助原有建物之效用者，為附屬物，其
使用上既與原有建物成為一體，即無獨立所有權，反之原 有建物所有權範圍則因被附屬而擴張（最高法院88年度台 上字第485號判決可參）。查兩造同認系爭房屋未保存登 記之增建部分包含一樓擴建廚房、二樓頂層加蓋（如附圖 『廚房增建、第三層』；本院卷第79頁以下、第123-124 頁），被告且稱「因已保存登記範圍之原有廚房太小，才 會沿原有廚房的兩壁向外擴建，擴建部分就當廚房使用、 原有廚房則改為餐廳使用，次第連通樓梯間、客廳直到大 門；頂樓加蓋係沿原有建物二樓的牆面向上搭起、用原本 二樓通往屋頂之樓梯進出；又毋論擴建廚房或頂樓加蓋， 都是從原有建物接水電過去、並無獨立水電錶」（本院卷 第72-73、79頁），本院勘驗時另確認擴建廚房部分雖有 一後門，但門外為一條小水溝、與鄰棟間距約僅該道水溝 寬，需勉強側身始能經此棟隙通往外頭（本院卷第86-87 頁:採證相片），顯然該後門不足為使用上獨立性之評價 。綜上，系爭房屋增建部分固於已保存登記範圍之結構外 個別搭蓋，惟均作為原有建物居住機能之延伸，又依附原 有建物之出入口及水電，其乃已保存登記範圍之附屬物甚 明，當與已保存登記範圍產權合一。職是被告所謂出資起 造系爭房屋增建部分縱令為真，該增建亦因附屬物性質而 為已保存登記範圍之產權所及，即仍為原告所有。 3.綜合上述，系爭房屋不論原有建物或增建部分，皆屬原告 所有，堪予認定。
（二）原告得以所有權能請求被告遷出返還系爭房屋： 1.按占有人以非無權占有為抗辯者，應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判 決可參）。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請 求返還之（民法第767條第1項）。質諸被告所辯：系爭房 屋為兩造婚姻關係存續中之財產，尚有剩餘財產分配問題 ，伊占有系爭房屋自非無權云云（本院卷第38頁），頂多 只能認定兩造財產差額之求償權，無從評價為占有特定標 的物之正當權源（臺灣高等法院103年度上易字第516號判 決同旨），此外被告再無提出何等占有權源之舉證，故原 告基於所有權能訴請遷讓返還系爭房屋，信徵有據。 2.末按所謂同時履行抗辯，乃基於雙務契約而發生，且立於 互為對待給付之關係者，始足當之（最高法院59年台上字 第850號判例參照）。是縱兩造有剩餘財產分配之爭議未 決或被告就系爭房屋增建部分有民法第816條之償還價額 請求權，惟原告係以民法第767條之物上請求權訴請被告 遷還系爭房屋，彼此顯無雙務契約互為對待給付關係，自
不生同時履行抗辯問題，故被告企以同時履行抗辯對抗原 告所有權之行使（本院卷第151-152頁），仍無從採為對 其有利評價。
3.綜合上述，被告抗辯之剩餘財產分配請求權、同時履行抗 辯胥不足採，爰判決如主文第1項。
三、末查兩造分別陳明願供擔保准為假執行及免為假執行，經核 均無不合，另諭知如主文第3項。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影 響，爰不一一論述之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 楊慧萍