臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第563號
原 告 許文信
被 告 陳振逸
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國106年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬2000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。
第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限（民事訴訟法第256條、第255條第1項第3款）。查原告起 訴時原聲明「被告應拆除原告土地上違建並回復原狀、應給 付原告新臺幣(下同)9萬1650元」等語，迨民國105年10月31 日勘驗期日確認排除侵害部分係依土地所有權為主張、106 年1月10日具狀附條件請求無權占有之使用費、106年1月12 日當庭特定聲明、106年3月7日一度具狀增列請求內容，末 於106年3月9日再當庭改成如段貳一段末所示（本院卷第5、 43、57-60、73-74、94、116頁）。經核此屬確認訴求真意 、配合實測結果所作調整或擴張減縮求償內容，應予准許。二、被告於106年2月18日一度具狀反訴，嗣於106年3月9日當庭 撤回且原告無異議（本院卷第87、116頁），一併敘明。貳、實體方面
一、原告主張：原告住處坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段0000 00地號土地、係門牌號碼同鎮育才路23巷31弄20號之建物（ 以下地段、路名均同，僅以地號、門牌號碼簡稱之），被告 住處坐落445-15地號、係22號之南側鄰居。緣104年間，被 告在其住處外牆施加鐵皮，施工時毀損原告住處之採光罩等 物、竣工後該鐵皮部分侵入原告土地經界內。爰基於所有權 、侵權行為等法律關係訴請救濟。並聲明：被告應拆除445- 14地號上如附圖紅色框線所示鐵皮。被告應給付原告6萬200 0元。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：被告施加鐵皮係為了解決漏水問題，動工前已告 知原告施工內容，原告且同意竣工後稍有越界亦無妨，兩造 共用壁處之相關施工復經原告一再督促被告加緊進行，是被 告工程皆在原告認可下執行，邇今完工後，原告竟以部分鐵
皮侵入其土地為由興訟，寧係損害被告為主要目的，殊難准 此原告請求。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔 。如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。至施 工期間造成原告住處毀損部分，被告願以6萬2000元認諾。三、查原告、被告各以20、22號為鄰居，彼此坐落之445-14、44 5-15地號北、南相鄰，俟被告在其住處外牆施加鐵皮，結果 如附圖紅色框線範圍侵入原告土地等客觀事實，本為兩造所 不爭（本院卷第116-117頁），並有土地登記簿謄本、戶籍 謄本、勘驗筆錄、現場相片、鑑定圖等件可稽（本院卷第19 -21頁、第43頁以下、第47-49、52頁）。從而本件應審究之 爭點厥為：
（一）被告以附圖紅色框線範圍占用原告土地，有無正當權源？（二）前項若無，原告可否請求被告拆除附圖紅色框線所示鐵皮？（三）原告向被告求償施工鄰損，有無理由？
四、得心證之理由：
（一）按占有人以非無權占有為抗辯者，應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判 決可參）。本件被告抗辯：原告同意伊施作鐵皮可侵入其 土地云云，先稱「證人葉光華、劉文吉足詳其實」，後竟 改稱「上列證人只能證明被告向原告說明過施工工法」（ 本院卷第72頁、第79頁反面、第115頁），已証被告辯詞 之空泛失據。況兩造業於104年12月2日簽立約定書，用以 載明被告施工需經過原告土地、倘有施工鄰損被告願意賠 償、約定條款失效要件等兩造相關權利義務（本院卷第33 頁），苟原告承諾過工作物越界無妨，衡情被告必會將此 重大事項一併載入，然實際上前開約定書毫無該內容，尤 徵被告辯詞亟難遽採。綜上，被告未能舉證有何正當權源 ，附圖紅色框線範圍乃無權占用原告土地，堪予認定。（二）惟按行使權利不得以損害他人為主要目的（民法第148條 第1項）；倘行使權利所得利益極少，而他人將受損甚大 者，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院71年台 上字第737號判例參照）。考諸被告係以鐵皮包覆其住處 四至外牆，毋寧只是原本外牆上貼合一層片狀物，猶如重 新粉刷或重貼磁磚之些微存在感，要非顯著凸出之改建物 可比（本院卷第47-49頁:現場相片），矧觀附圖紅色框線 範圍緊鄰原告土地經界線（本院卷第52頁:鑑定圖），對 於原告所有權能之影響極其有限；再被告選用者乃單一暗 紅色調、帶有砂質紋路之鐵皮，順建物主體原有外牆完整 包覆，竣工後視覺感難謂紛亂雜遝；又原告坦言「確知被 告施加鐵皮是為了解決漏水問題」（本院卷第73頁），復
有兩造往來聯繫施工進度、工事細節之Line通訊截圖為佐 （本院卷第36-38頁），無疑被告施加鐵皮有其積極目的 、期間溝通管道明暢，萬難與恣意侵犯原告土地之情形齊 觀。綜上，被告施作之鐵皮固有一部侵入原告土地，但其 物理上侵入程度甚低、視覺上無妨害觀瞻疑慮、效用上又 有改良被告住處之功能，顯然附圖紅色框線所示鐵皮除去 與否，對原告所有權之影響微乎其微，卻無解於被告之拆 除成本、另擇防漏途徑負擔甚至重新衍生鄰損等不利益， 核此前提下，原告行使所有權企以排除附圖紅色框線範圍 ，即難脫損害他人為主要目的之嫌，不應准許。至被告以 附圖紅色框線範圍占用原告土地需承擔相當於租金之不當 得利與否，本屬另一問題，附帶指明。
（三）按被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查 原告主張之法律關係存否，而以認諾為被告敗訴之判決（ 最高法院45年台上字第31號判例參照）。是原告減縮鄰損 求償金額為6萬2000元後，被告既於106年1月12日言詞辯 論期日為認諾答辯（本院卷第74頁），此部分自應判准原 告所請。至被告嗣於106年2月16日具狀表示：需原告撤回 本訴，伊才願給付6萬2000元云云（本院卷第79頁反面以 下），顯係任意翻覆立場或片面附加條件，不影響已為認 諾之效力（最高法院85年度台上字第153號判決可參）， 一併陳明。
（四）綜合上述，關於排除侵害部分，原告主張有違民法第148 條第1項而無理由，應予駁回；關於鄰損求償部分，原告 聲明額數已經被告認諾，應予准許。
五、末按本於被告認諾所為之判決，應依職權宣告假執行（民事 訴訟法第389條第1項第1款）。爰諭知如主文第4項。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影 響，爰不一一論述之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 楊慧萍