臺灣苗栗地方法院民事小額判決 105年度苗小字第635號
原 告
即反訴被告 羅堤筠
被 告
即反訴原告 楊凱茵
訴訟代理人 楊啟達
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年2 月20
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告即反訴原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告即反訴被告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告於民國105 年2 月3 日16時53分許，騎乘00 0-NGX 號重型機車，沿苗栗市嘉福街226 巷28弄由西往東行 駛，行經苗栗市嘉福街198 巷口，因未減速慢行，而與沿嘉 福街198 巷由北往南，由伊所騎乘ADJ-3079重型機車發生碰 撞，致伊受有腰部挫傷及傅翔身體受傷，並伊之機車毀損。 伊因此支出伊及傅翔之醫療費共新臺幣（下同）1,760 元、 機車修復費用22,780元。又伊因受傷期間無法從事早餐店工 作，營業損失以每日5,000 元計算，共12天，營業損失60,0 00元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明 求為判決：被告應給付伊84,540元，及自支付命令繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：伊於上開時地騎乘機車，時速約30公里，穿越無 號誌、標誌、標線之苗栗市嘉福街198 巷口前暫停前進，並 無發現右側有來車，繼續前進至該路寬6 分之5 處時，適有 原告騎乘之ADJ-3079號重型機車由南往北行駛，撞及伊所騎 乘附載乘客林讌軒之機車，致伊及林讌軒均受有傷害。且原 告修復機車未會同伊及保險公司業務員核對零件，即逕行更 換零件。又本件車禍業經苗栗市調解委員會調解成立，雖未 經法官核定，仍有私法上契約之效力，原告之其餘民事請求 權已拋棄等語，資為抗辯。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：本件車禍於105 年5 月26日15時，經苗栗市 調解委員會調解成立，調解內容為：「聲請人羅堤筠於調解 成立當場給付現金12,000元與對造人楊凱菌、林讌軒作為精 神慰撫金（對造人等內部自行分配）不另立據。」惟反訴被 告未依調解內容給付。上開調解書雖未經法院核定，惟仍具 私法上契約之效力，雙方均應受其拘束，爰依契約之法律關 係請求反訴被告給付等語。並聲明求為判決：㈠反訴被告應 給付伊12,000元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由反訴被告負擔。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：調解內容並不是調解書記載之意思，應是要 賠償給我等語，資為抗辯。
參、本院得心證之理由：
一、兩造於上開時地騎機車發生碰撞，致羅堤筠受有腰部挫傷及 楊凱茵受有右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側大腿擦傷、 下背和骨盆挫傷及右側膝部挫傷等傷害及羅堤筠騎乘之機車 毀損，兩造因本件車禍曾於105 年5 月26日下午3 時許，曾 至苗栗市調解委員會調解，並於調解書上簽名等事實，有苗 栗縣警察局苗栗分局檢送之道路交通事故現場（草）圖、調 查報告表、談話紀錄及現場照片、兩造各自提出之診斷證明 書、醫藥費收據、照片、調解書等件附卷可稽（見支付命令 卷第15至18頁、本院卷第15至34頁、第63至67頁），且為兩 造所不爭執，堪認為真實。
二、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。民法第153 條第1 項定有明文。又契約當事人一 經意思表示一致，其契約即屬合法成立，不容一造無故撤銷 （最高法院18年上字第484 號、19年上字第985 號、20年上 字第632 號判例參照）。
三、經查兩造因本件車禍曾於105 年5 月26日下午至苗栗市調解 委員會調解，兩造調解成立，並於調解書上簽名，調解內容 為：「一、聲請人羅堤筠於調解成立當場給付現金新台幣1 萬2 千元與對造人楊凱菌、林讌軒作為精神慰撫金（對造人 等內部自行分配），不另立據。二、另兩造因本案車禍受傷 所支付醫療等相關費用，自行向對方上述車輛投保之保險公 司請領強制汽車責任理賠金。三、聲請人羅堤筠、對造人楊 凱菌所有上述機車受損自行修復，互不向對方請求賠償。四 、兩造間因本事件其餘民事請求權均拋棄，雙方並互不追究 聲請人羅堤筠、對造人楊凱茵本案過失傷害刑事責任。」而 依證人即該會調解秘書徐智玲證稱：羅堤筠車損比較嚴重，
楊凱茵不要出錢賠付羅堤筠，因羅堤筠有第三人責任險，保 險公司的人也在場，因此在書面作業上說羅堤筠已給付12,0 00元給楊凱茵，但實際上沒有交付款項，這樣保險公司就可 以據此將12,000元給付羅堤筠，所以調解內容才會如此紀錄 等語（見卷第74頁）。證人即本件調解委員劉增坤證稱：本 件調解經過為羅堤筠向楊凱茵求償20,000元，經過協調後， 依據初判表，兩造責任大概是羅堤筠3 、楊凱茵7 ，因楊凱 茵不願意出錢，才會調解成羅堤筠的車子費用由保險公司來 支付12,000元修理，楊凱茵車子損害費用由其自己支出，羅 堤筠是向保險公司投保第三人責任險，本應由保險公司賠付 給楊凱茵，楊凱茵再將款項給付羅堤筠，但為了讓保險公司 直接將款項交給羅堤筠，才會將調解內容寫成羅堤筠當場給 付楊凱茵12,000元，保險公司可據此直接給付羅堤筠。調解 內容寫羅堤筠當場給付楊凱茵是為了要讓羅堤筠向保險公司 請款，當時楊凱茵也同意，楊凱菌之父楊啟達也在場。調解 完之後，楊啟達就一直向羅堤筠要12,000元，並不願意將調 解筆錄交回等語（見卷第92頁）。證人即調解時在場之保險 公司人員范發鑫證稱：依據初判表認為兩造都有過失責任， 羅堤筠是次因，楊凱茵是主因，羅堤筠損失比較大，且責任 比較小，其有投保富邦公司第三人責任險，依據羅堤筠提出 之單據，伊向委員說保險公司大概可負擔12,000元，委員就 跟楊凱茵說，是否可以各自處理，羅堤筠部分由保險公司賠 付，楊凱茵及其父楊啟達也同意這個條件，調解內容才以此 方式呈現。保險公司也願意依據調解內容賠付羅堤筠12,000 元。調解筆錄製作完成，且兩造簽名後，要離開現場時，楊 凱茵就反悔，不願意接受原先的調解，要拿調解內容的1 萬 2 千元等語（見卷第93頁）。上開證人所證述內容大致相符 ，而上開證人分別為苗栗市調解委員會之調解秘書、調解委 員及保險公司人員，與兩造亦無故舊親誼關係，無為虛偽證 述之必要，其證詞應可採信。是上開調解內容係因楊凱茵過 失責任較大，又不願賠付羅堤筠之損害，而羅堤因有第三人 責任險，乃協調由保險公司賠付羅堤筠，始於調解內容記載 ：羅堤筠當場給付現金12,000元與楊凱茵、林讌軒等文字。 惟實際上羅堤筠並無須給付楊凱茵上開金額，如此記載僅係 為保險公司據此給付羅堤筠款項而已。且如楊凱茵當場未拿 到上開款項，其豈會於調解書上簽名之理。是足認兩造於調 解書簽名時即應認相互意思表示一致，而調解成立，雖調解 書未送請法院核定，惟仍具私法上契約之效力，兩造即應同 受拘束。
四、兩造既已成立調解，兩造應同受契約之拘束，已如前述，而
依調解內容第四項已記載：兩造間本事件其餘民事請求權均 拋棄等語，羅堤筠之其餘請求既已拋棄，則其再向楊凱茵請 求賠償8 萬4540元及遲延利息，即屬無據。又調解內容記載 羅堤筠給付楊凱茵1 萬2 千元僅係為保險公司直接給付羅堤 筠款項之用，並非羅堤筠須給付上開款項，亦如前述，則楊 凱茵依契約之法律關係請求羅堤筠給付上開1 萬2 千元及遲 延利息，亦屬無據。
五、綜上所述，本訴部分羅堤筠依侵權行為之法律關係請求楊凱 茵給付8 萬4540元本息及反訴部分楊凱茵依契約之法律關係 請求羅堤筠給付1 萬2 千元本息為無理由。楊凱茵之反訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果 不生影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
苗栗簡易庭 法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
, 台灣公司情報網