臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 106年度苗簡字第120號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 楊詔傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年度偵
字第3382號、第5143號），本院判決如下：
主 文
楊詔傑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除下列更正事項外，其餘犯罪事實、證據名稱，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： ㈠檢察官聲請簡易判決處刑書附表部分：
⒈編號1 「詐欺方式」欄之「17時20分」應更正為「17時許」 。
⒉編號2 「詐欺方式」欄第6 行第3 字起應補充、更正為「前 往自動櫃員機並依指示操作，分別轉帳右列所示金額至右列 所示帳戶內」。
⒊編號3 「時間」欄之「18時某時」應更正為「18時許」。 ⒋編號4 「詐欺方式」欄之「17時20分」應更正為「17時16分 許」。
㈡證據部分：
⒈告訴人黃煒展部分補充「金融機構聯防機制通報單」。 ⒉告訴人溫翊涵部分補充「新竹市警察局第三分局中華派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單」。
二、核被告楊詔傑所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一次提供4 個帳戶予他人 使用之行為，幫助詐欺集團成員使告訴人黃煒展、張舜凱、 伍寬和、溫翊涵因而陷於錯誤，分別依該詐欺集團成員指示 ，於如檢察官聲請簡易判決處刑書附表所示時間，匯款如該 附表所示金額至被告本件帳戶內，係以一行為同時觸犯數罪 名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一被害 金額最多情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告幫助他人 實行犯罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定，按正 犯之刑減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊詔傑將其所有本件帳 戶之存摺、晶片金融卡（含密碼）交付予他人使用，不僅幫 助他人遂行財產犯罪之目的，同時使該等不法份子得以隱匿 其真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，並使警 察機關追查真正幕後正犯憑添困擾、助長犯罪之猖獗，破壞
社會秩序，造成被害人求償困難，實有不該；暨酌以被告並 未實際參與詐欺取財之犯罪，可責難性較小，及始終否認犯 行、迄今亦尚未賠償各告訴人等所受之損害，犯後態度不佳 ，併考量告訴人等遭詐騙而匯入被告上開帳戶之金額共計新 臺幣246,865 元，所受損害甚大，與其犯罪動機、目的、手 段、前無犯罪紀錄前科之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可考）、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小 康等一切情狀（見偵卷被告偵訊筆錄及警詢筆錄受詢問人資 料欄所載），並參酌告訴人等之刑度意見（見本院卷第7 至 10頁，公務電話紀錄表4 紙），量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另據本案卷證資料，尚 無證據證明被告有獲得何犯罪利益，爰不依刑法第38條之1 第1 項沒收犯罪所得，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第30 條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第3382號
第5143號
被 告 楊詔傑 男 29歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路00
0巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊詔傑可預見提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予他人使用 ，足供詐欺集團作為實施詐欺取財犯罪之工具，竟仍基於幫 助他人詐欺取財之不確定故意，於民國104年12月26日某時 許，在桃園市觀音區民權路統一超商觀濤門市，將其所申辦 之台新銀行竹南分行（下稱台新銀行）帳號00000000000000 號帳戶、第一銀行新竹分行（下稱第一銀行）帳號00000000 000號帳戶、華南銀行竹南分行（下稱華南銀行）帳號00000 0000000號帳戶及中華郵政竹南郵局（下稱郵局）000000000 00000之存摺影本、提款卡寄交予真實姓名、年籍不詳，自 稱「張志奇」之成年男子，並以電話告知上開帳戶之密碼予 前揭張志奇之成年男子。嗣「張志奇」及所屬詐欺集團成年 成員（無從認定達3人以上）取得上開帳戶之存摺、提款卡 及密碼後，即共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，分 別以附表所示方式，對黃煒展、張舜凱、伍寬和、溫翊涵等 人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，將附 表所示金額轉入附表所示上開帳戶內，並皆旋遭提領殆盡。 嗣黃煒展等人受騙後均查覺有異報警處理，經警循線查悉上 情。
二、案經黃煒展、張舜凱、伍寬和訴由桃園市政府警察局蘆竹分 局報告臺灣桃園地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢 察長核轉、及溫翊涵訴由新北市政府警察局淡水分局報告士 林地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署 偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告固坦承上開台新銀行、第一銀行、華南銀行、郵局
帳戶均為其申辦，並有將該些帳戶之存摺影本、提款卡寄交 予「張志奇」，並以電話告知密碼予「張志奇」，惟矢口否 認有何幫助犯詐欺取財之犯行，辯稱：當時有人打電話詢問 借貸，交談後對方要求交付上開帳戶存摺影本、提款卡及密 碼，以利幫忙申辦貸款，伊便於同年12月26日將上開帳戶存 摺、提款卡寄出，並以電話告知密碼，對方自此即失聯，方 知受騙，。經查：
一被告為上開台新銀行、第一銀行、華南銀行、郵局帳戶申辦 人，且於104年12月26日某時，在桃園市觀音區統一超商觀 濤門市，將上開帳戶之存摺影本、提款卡寄交予真實姓名、 年籍不詳，自稱「張志奇」之成年男子，並以電話告知密碼 ，嗣告訴人黃煒展、張舜凱、伍寬和、溫翊涵分別接獲附表 所示詐欺方式之來電，均陷於錯誤，而於附表所示時間，將 附表所示金額轉入附表所示上開帳戶內，並皆旋遭提領殆盡 等情，業據被告供承在卷，及經各該告訴人於警詢中指述明 確，並有宅急便顧客收執聯、上開帳戶交易往來明細，及內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山 分局橋頭分駐所受理刑事案件報案三聯單、高雄市政府警察 局岡山分局橋頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 基隆市警察局第三分局百福派出所受理刑案報案三聯單、基 隆市警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、基隆市警察局第三分局百福派出所金融機構聯防機 制通報單、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理刑事 案件報案三聯單、新北市政府警察局土城分局土城派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、及各該交易明細等資料在 卷可稽，足徵上開帳戶經詐騙集團持用為詐欺取財犯罪存、 提款帳戶無訛。是上開事實，應堪認定。
二按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種；「直接 故意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實 ，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而「間接故意」 ，則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其 主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生 該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院 102年度台上字第750號判決意旨參照）。金融存款帳戶事關 存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具，若與存摺、提 款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，倘非存戶本人 或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用該 帳戶之存摺、提款卡，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人，均應有妥為保管該些物品，縱有特殊情況致須將之交
付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與 用途，以防止遭他人違反自己意願或不法使用之常識，且存 摺、提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於 不明人士手中，極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。又金 融存款帳戶之存摺、提款卡及密碼，僅係供使用人作為存款 、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，均得自 行向銀行申請開立金融存款帳戶，而領取帳戶存摺、提款卡 使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪 之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人帳戶之必要；況 近來以各種理由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯 稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎，或如同本案假冒網路購物 賣家騙稱付款方式設定有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮 ，而該等犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒 體廣為披載，而為一般社會大眾所知悉。查被告於案發時已 成年，為高職畢業，並具數年工作經驗，且知悉帳戶資料為 重要的東西，不可以隨便交給別人等情，業據其自承在卷， 係依其智識程度及社會經驗，為具備通常事理能力之成年人 ，對於上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，自當小心謹慎保管 ，並對媒體、政府防範人頭帳戶之宣導亦難諉為不知，惟其 竟仍將之交付予不詳他人使用，甚且一次交付4個帳戶資料 ，另偵查中自承：寄出的帳戶本來都是公司薪資轉帳，但都 多年未使用，因此上開帳戶中都沒有錢等語，此與一般提供 人頭帳戶予他人使用前會選擇自己所剩無幾之帳戶情形相符 ，足見被告知悉對方取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後 ，其已無管領、支配之餘地，日後甚或無法取回，若所交付 帳戶內尚餘有款項，即恐遭提領而受有損害，故僅願提供餘 額甚少之帳戶，是其主觀上確有預見其上開帳戶有為詐騙集 團非法使用之可能至明。從而，被告將上開帳戶之存摺影本 、提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「張志奇 」之人使用，而有幫助其等及所屬詐欺集團成員（無證據足 認已達3人以上）利用上開帳戶遂行詐欺取財犯罪之不確定 故意，洵堪認定。
三被告固以前詞置辯，惟觀諸其自承：於104年12月26日寄交 存摺影本、提款卡寄出，並以電話告知密碼後，因為對方失 聯方知受騙等語，倘被告交付上開帳戶之目的確係申辦貸款 ，豈有於寄交存摺影本及提款卡，並告知密碼後，即未再聯 絡，以探詢申辦進度及結果之理，是被告所辯，實屬可疑。 再者，金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知 信用情形，實無需提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼供他 人製造資金流動情形以美化帳戶。況無論自行或委請他人向
金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附身分證明、財力 及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通 過，再辦理對保等手續，嗣上開申請程序完成後始行撥款； 縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須提供存摺封面影本或告知 金融機構名稱、戶名及帳號即可，甚無須於申請貸款之際， 即提供撥款帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供密 碼，否則不僅無法領款使用，亦將使核撥之貸款款項處於隨 時得遭他人領取之狀態。又辦理貸款常涉及大額金錢往來， 申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理， 若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式， 以避免貸款金額為他人所侵吞，此亦為社會一般常情。查被 告曾因購買車輛而向銀行辦理貸款乙節，業據其自承在卷， 是其對申辦貸款之資格、要件、流程及須繳納文件等理當知 之甚詳，然確僅憑自稱「張志奇」之人來電詢問，在自承未 知貸款代辦公司詳細資料、貸款利息、撥款方式及還款方式 等之狀況下，即貿然交出上開帳戶之存摺、提款卡及告知密 碼，核與上述一般貸款之過程迥異，此嚴重輕忽之行為實殊 難想像，顯與常情有悖。顯見被告係於欺取財犯行等財產犯 罪使用，及核貸款項遭他人盜領之風險，惟其經評估後，仍 執意交付上開帳戶之存摺影本、提款卡及告知密碼，顯係甘 冒風險以追求上開可能詐得貸款之利益，並將「張志奇」及 所屬詐欺集團成員可能持上開帳戶為詐欺取財犯行所用之風 險轉嫁至不特定之潛在被害人，自難諉稱其主觀上全無預見 。是被告所辯顯係飾卸之詞，要無足採，被告犯嫌洵堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以單一交付帳戶存摺、提款卡及 密碼之行為，同時幫助詐欺集團對告訴等4人詐取財物，侵 害其等財產法益，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。又被 告基於幫助犯意而實施詐欺取財罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
檢 察 官 鄭珮琪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書 記 官 陳玟君
附表:
┌─┬────┬───┬─────────┬──────┬────┐
│編│被害人/ │時間 │詐欺方式 │ 轉帳金 │轉入帳戶│
│號│告訴人 │ │ │額（新臺幣）│ │
├─┼────┼───┼─────────┼──────┼────┤
│1 │黃煒展 │104 年│詐騙集團成年成員於│ 18,985元 │郵局 │
│ │ │12月30│104 年12月30日17時│ │ │
│ │ │日19時│20分，以電話向佯稱│ │ │
│ │ │1分 │其網路購物訂單有誤│ │ │
│ │ │ │，須至自動櫃員機更│ │ │
│ │ │ │正為由，致其陷於錯│ │ │
│ │ │ │誤，前往自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │並依指示操作，轉帳│ │ │
│ │ │ │右列所示金額至右列│ │ │
│ │ │ │所示帳戶內。 │ │ │
├─┼────┼───┼─────────┼──────┼────┤
│2 │張舜凱 │104 年│詐騙集團成年成員10│29,985元 │台新銀行│
│ │ │12月30│4 年12月30日17時20│29,985元 │第一銀行│
│ │ │日18時│分，以電話向其佯稱│29,985元 │華南銀行│
│ │ │37分、│網路購物錯誤設為分│ │ │
│ │ │19時24│期為由，致其陷於錯│ │ │
│ │ │分、19│誤，前往自動櫃員並│ │ │
│ │ │時30分│依指操作，分別轉右│ │ │
│ │ │ │列所示金額至右所示│ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │
├─┼────┼───┼─────────┼──────┼────┤
│3 │伍寬和 │104 年│詐騙集團成年成員於│29,985元 │第一銀行│
│ │ │12月30│104 年12月30日18時│17,985元 │台新銀行│
│ │ │日18時│，以電話向其佯稱網│ │ │
│ │ │某時 │路購物扣款設定有誤│ │ │
│ │ │ │，須至自動櫃員機更│ │ │
│ │ │ │正為由，致其陷於錯│ │ │
│ │ │ │誤，前往自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │並依指示操作，轉帳│ │ │
│ │ │ │右列所示金額至右列│ │ │
│ │ │ │所示帳戶內。 │ │ │
├─┼────┼───┼─────────┼──────┼────┤
│4 │溫翊涵 │104 年│詐騙集團成年成員於│29,985元 │台新銀行│
│ │ │12月30│104 年12月30日17時│29,985元 │台新銀行│
│ │ │日18時│20分，以電話向佯稱│29,985元 │台新銀行│
│ │ │11分、│其網路購物訂單有誤│ │ │
│ │ │18時13│，須至自動櫃員機更│ │ │
│ │ │分、18│正為由，致其陷於錯│ │ │
│ │ │時15分│誤，前往自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │並依指示操作，轉帳│ │ │
│ │ │ │右列所示金額至右列│ │ │
│ │ │ │所示帳戶內。 │ │ │
└─┴────┴───┴─────────┴──────┴────┘