臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 彭貴松
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院民國105 年11月30
日105 年度苗簡字第993 號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判
決處刑案號：105 年度偵字第2789號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
彭貴松緩刑貳年，並自判決確定之日起陸個月內支付公庫新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決 處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：對於毀損苗栗縣警察局苗栗分局北苗派 出所拘留室側牆隔板之事實沒有意見，但是其係因於王府飯 店地下室之視聽伴唱店內消費後，因疑將手機遺落於該視聽 伴唱店內，遂請求王府飯店櫃檯人員協尋，惟遭該櫃檯人員 消極處理，而與該櫃檯人員發生糾紛，該櫃檯人員竟報警處 理，然其僅係酒後失態，且手無寸鐵，對他人並無任何危害 ，警方卻任意將其壓制、管束，且於長達9 小時之管束期間 內，僅有提供少量飲水及1 次如廁，不符合基本生理需求， 甚至在拘留室內仍持續上手銬、腳鐐，並將手銬、腳鐐鎖至 最緊，造成其手腕、腳踝等多處受傷，因認為其未犯法卻被 管束於拘留室內，遭受不符合生理需求之對待，且造成手腕 、腳踝等多處傷害，致其情緒不滿，才會踢拘留室側牆隔板 ，實屬冤枉等語。惟查：
㈠上訴人即被告彭貴松對於自己手機遺落，服務業之王府飯店 非但不協助尋找，還報警處理，警方竟以其酒醉為由，將之 管束於拘留室內，越想越憤怒，遂於民國105 年6 月5 日上 午11時1 分許起，多次起腳踢壞苗栗縣警察局苗栗分局北苗 派出所（下稱北苗所）拘留室側牆隔板，而毀損北苗所之一 般辦公用品等事實，並不爭執（見本院卷第18頁背面至19頁 、第22至23頁）；核與證人簡政弘、洪崇偉、陳麗琴於偵查 中證述內容相符（見105 年度偵字第2789號卷第41至42頁） ，且有北苗所警員偵查報告、執行管束通知書各1 份、監視 錄影器畫面擷取照片6 張、本案照片2 張、苗栗縣警察局員 警工作紀錄簿影本、苗栗縣警察局苗栗分局105 年8 月12日 栗警偵字第1050020483號函各1 份、監視器光碟3 片、本院
公務電話紀錄表1 份為證（見本院卷第16頁、105 年度偵字 第2789號卷第9 頁、第14頁、第18至21頁、第37頁、第51頁 ）；而證人簡政弘、洪崇偉、陳麗琴與被告素不相識，亦無 任何怨隙，衡情證人簡政弘、洪崇偉、陳麗琴應無設詞攀誣 ，或虛構事實以陷害被告之理，況渠等均到庭具結作證，更 係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人簡政弘、洪崇偉 、陳麗琴前開證述內容，經核均與上開事證相符，尚無不可 採信之處。是此部分事實，自堪信實。
㈡至上訴人以其僅係酒後失態，對他人並無任何危害，警方卻 任意將其壓制、管束，且於長達9 小時之管束期間內，僅有 提供少量飲水及1 次如廁，不符合基本生理需求，甚至在拘 留室內仍持續上手銬、腳鐐，並將手銬、腳鐐鎖至最緊，造 成其手腕、腳踝等多處受傷，因認為其未犯法卻被管束於拘 留室內，遭受不符合生理需求之對待，且造成手腕、腳踝等 多處傷害，致其情緒不滿，才會踢拘留室側牆隔板為由提起 上訴；惟上訴人於其本案案發後已經向臺灣苗栗地方法院檢 察署檢察官提出對警員簡政宏、洪崇偉之相關告訴，該部分 業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第3444 號為不起訴處分，經上訴人聲請再議，因已逾法定再議期間 ，其再議不合法而駁回，是該部分已經偵查終結，且為不起 訴處分確定在案，則本院自難就該部分另行審認；況本案倘 如上訴人所稱：其係因為警察對其不當逮補、管束，造成其 受有傷害，方才情緒失控，進而毀損北苗所拘留室側牆隔板 等語；則該部分倘如警員確有不當行為，亦應依法另行處置 才是，而非得以此為由，任意毀損警察機關所有之物品，是 該部分縱然屬實，尚不得據此以免責，併此敘明。 ㈢按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又 刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法 定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（ 最高法院76年度臺上字第4984號判決意旨可資參照）。次按 刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參酌）。 ㈣從而，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，
並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必 須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及 慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其 內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而 異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個 案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂 有不當之處。
㈤經查，上訴人雖認原審判決有誤，應予撤銷改為無罪判決， 惟上訴人之毀損犯行，業經原審及本院審認如前，且原審量 刑已說明其審酌被告飲酒後未能自我控制，進而毀損警局之 物，自我控制能力非佳，實有不該，兼衡犯罪之動機、目的 、手段、情節，與犯後之態度，暨大學畢業之智識程度、自 承小康之生活狀況等一切情狀，量處拘役20日，併諭知易科 罰金之折算標準等情，是原審量處被告拘役20日，如經易科 罰金折算後，亦難謂顯不相當，故原審之量刑難認有何裁量 濫用之情事。從而，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑， 且其認事用法均無違誤，本院管轄第二審之合議庭原則上即 應予以尊重。
㈥綜上，原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑 已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，上訴 人以原審判決有誤，應撤銷改判無罪，非有理由，應予駁回 。
三、至上訴人前於75年間因重傷害案件，經臺灣高等法院以75年 少上訴字第98號判決判處有期徒刑1 年8 月，緩刑5 年確定 ，其緩刑期滿後，迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐；其因 一時失慮，致罹刑典，其經此教訓，自當知所警惕而無虞再 犯，本院因認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑， 以暫不執行為適當，併依法宣告緩刑2 年，並依刑法第74條 第2 項第4 款規定，命向公庫支付新臺幣1 萬元之金額，以 啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第364 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官洪政和到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 黃思惠
法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日