臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度交訴字第1號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 張國清
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第1692號、105 年度偵字第3677號），被告於準備程序中為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
張國清汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之番刀、斧頭各壹支均沒收；又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事 實
一、張國清未領有普通小型車駕駛執照，於民國104 年12月28日 9 時5 分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，沿苗栗縣 苗栗市至公路由東向西方向行駛，駛至中山路與至公路口時 ，本應遵守交通號誌，並注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，適有黃宏駿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同 市中山路由北往南方向行駛，亦駛至該路口，二車避煞不及 而發生碰撞，致黃宏駿受有雙側小腿擦挫傷之傷害。詎張國 清見事故發生後，竟基於恐嚇之犯意，自車內取出斧頭、番 刀各1 支朝向黃宏駿揮舞，並作勢上前攻擊，使黃宏駿心生 畏懼，躲藏至路邊，致生危害於黃宏駿之安全。張國清明知 其駕駛動力交通工具肇事，已致人受傷，竟未留待員警到場 處理，亦未採取必要之救護措施，旋基於肇事逃逸之犯意， 未停留現場協助救護自行駛離現場逃逸。嗣經黃宏駿報警處 理，並扣得番刀及斧頭各1 支，而循線查悉上情。二、張國清於105 年5 月24日17時15分許，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，沿苗栗縣苗栗市中正路由南往北方向行 駛，駛至苗栗縣○○市○○路000 號前時，無故對騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，亦駛經該處之劉鎮毅不滿， 竟基於恐嚇之犯意，自機車腳踏墊處袋子內取出番刀1 支向 劉鎮毅揮砍，而砍中劉鎮毅之安全帽，使劉鎮毅心生畏懼， 致生危害於劉鎮毅之安全。嗣經劉鎮毅報警處理，而悉上情 。
三、案經黃宏駿、劉鎮毅訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗 栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告張國清所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法 第273 條之2 規定，本案之證據調查，不受同法第159 條第 1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第16 4 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、認定被告犯罪所憑證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見 105 年度偵字第1692號卷【下稱偵卷一】第31至33、35、98 、99頁，105 年度偵字第3677號卷【下稱偵卷二】第71、72 頁，本院卷第31頁正面、36頁反面、37頁反面），核與證人 即告訴人黃宏駿、劉鎮毅於警詢及偵訊中之證述情節相符（ 見偵卷一第37至39、90頁，偵卷二第29至31、65頁），並有 大千綜合醫院乙種診斷證明書、苗栗縣警察局苗栗分局扣押 筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、苗栗縣警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、財團 法人為恭紀念醫院乙種診斷證明書各1 份、路口監視錄影照 片22張及採證照片17張等在卷可參（見偵卷一第40至58、61 頁，偵卷二第32、36至42頁）；另有番刀、斧頭各1 支扣案 可佐。足認被告之自白與事實相符，應堪採信。 ㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，又汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第90條、第94條第3 項分別 定有明文。被告駕駛自用小客車本應注意並遵循上述規定， 且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，有道路 交通事故調查報告表㈠附卷可佐（見偵卷一第51頁），詎被 告竟疏未注意及此，即貿然闖紅燈且未注意車前狀況，致告 訴人黃宏駿見狀閃避不及，因而發生碰撞，使告訴人黃宏駿 人車倒地受傷，被告就本件交通事故之發生，其有過失至明 。另被告過失行為與告訴人黃宏駿所受之傷害間，具有相當 因果關係。
㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，均應依法論科 。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，分別係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項 、刑法第284 條第1 項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯 過失傷害罪，及刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪、第 305 條之恐嚇危害安全罪。其所為上開4 次犯行，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。起訴書雖認被告所為係刑法第 284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌，惟此經檢察官於審理中 更正（見本院卷第51頁正面），本院就此部分自應依更正後 之罪名審理，無庸變更起訴法條。
㈡被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，就所犯過失傷害部分 ，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。 又被告前①於97年間，因竊盜、施用毒品案件，經本院分別 以97年度易字第556 號、97年度易字第209 號判決判處有期 徒刑9 月、1 年、1 年（共3 罪），經本院以97年度聲字第 1004號裁定應執行有期徒刑3 年9 月確定；②於100 年間， 因施用毒品案件，經本院分別以100 年度易字第280 號、10 0 年度易字第481 號、100 年度易字第791 號判決判處有期 徒刑7 月、6 月、5 月、7 月、6 月（共2 罪）、6 月，經 本院以100 年度聲字第1201號裁定應執行有期徒刑2 年10月 確定。上開①案經執行於99年12月16日縮短刑期假釋出監， 嗣假釋經撤銷，於100 年7 月4 日入監執行殘刑有期徒刑9 月又9 日及上開②案件，於103 年10月2 日縮短刑期執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受 有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之肇事致人傷害逃逸罪及恐嚇危害安全罪，為累犯，均應依 刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告無照駕車肇事，造成告訴人黃宏駿受有前揭傷害 後，竟持斧頭、番刀恫嚇告訴人黃宏駿，且不思留待救護人 員或員警到場處理，或留下其聯絡方式，擅自逃離現場，其 漠視告訴人黃宏駿身體心理安全，又無故持番刀恫嚇告訴人 劉鎮毅，所為對社會秩序顯已生不良影響，事後均未與告訴 人等達成和解，殊不可取，惟慮及其犯後坦承犯行，態度尚 可，兼衡其於本院審理中自陳入監前從事風管工作、月收入 約新臺幣3 萬餘元、智識程度國中畢業等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併就其所犯過失傷害罪、恐嚇危害安全 罪部分，均諭知易科罰金之折算標準，並就其所犯2 次恐嚇 危害安全罪部分，審酌其犯同種類之罪名，且所犯時間尚屬 接近等情，定其應執行之刑如主文所載及諭知如易科罰金之 折算標準。
㈣按被告行為後，刑法於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、
非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。準此，縱 行為人行為時係在105 年6 月30日以前，如法院裁判時係在 105 年7 月1 日以後，關於沒收部分，仍應逕行適用105 年 7 月1 日生效之相關規定。查扣案之番刀、斧頭各1 支，均 係被告所有供其對告訴人黃宏駿為恐嚇危害安全罪所用之物 ，業據被告於本院審理中陳明在卷（見本院卷37頁正面）， 爰依刑法第38條第2 項前段之規定，於其所該罪之主文刑項 下宣告沒收，並依刑法第40條之2 第1 項規定併執行之。至 被告持以恐嚇劉鎮毅所用之番刀一把，並未扣案，該物品是 否扣案不具刑法上之重要性，且非違禁物，爰不另宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第2 條第2 項、第11條前段、第185 條之4 、第284 條第1 項前段、第305 條、第47條第1 項前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第40條之2 第1 項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
刑事第四庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
附記論罪之法條全文：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。