臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第36號
原 告 PAAN THAJIT（泰國籍）
訴訟代理人 簡瑀萱
被 告 LAPHROM SUPHOD（泰國籍）
訴訟代理人 徐韻晴律師
上列當事人間因傷害致死等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
105年度附民字第17號），本院於民國106年3月2日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、定性─本件為涉外民事事件
凡民事事件涉及外國之人、地、事、物等涉外成分（Foreig n Elements）者，為涉外民商事事件，內國法院應先就管轄 原因事實確定有無國際民事裁判管轄（最高法院98年度台上 字第2259號判決意旨參照）。查本件兩造均為泰國籍人士， 原告以其子THAJIT NIWAT（下稱被害人）遭被告傷害致死為 由，依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金及其所 支出被害人之喪葬費等情以觀，因兩造均為外國人，經核本 件為含有涉外成分之侵權行為法律關係訴訟事件，應屬涉外 民事事件甚明，合先敘明。
二、國際民事裁判管轄權及內國具體管轄權之確定： ㈠按國際民事裁判管轄乃訴訟事件提起之程序要件，國際民事 裁判管轄之有無，實為法院於審理該事件時應依職權調查之 事項，是本件首應究明我國對於聲請人有無國際民事裁判管 轄權。我國法律雖無有關國際民事裁判管轄之專條規定，然 為追求裁判之適正、妥適、正當，程序之迅速、經濟，並賦 予當事人實質上公平使用審判制度之機會等現代民事訴訟制 度理念，作為我國法院就個案審理中判斷有無國際民事裁判 管轄，應屬合理，則就各該涉外事件斟酌個案法律關係審理 中，除有違背當事人間之實質公平、裁判之適正、妥適、正 當、程序之迅速、經濟等理念之特別情事者，應否定我國法 院就各該涉外事件之國際民事裁判管轄外，我國法院應有各 該涉外事件之國際民事裁判管轄。經查，兩造雖均為外國人 ，惟被告現住於我國境內，且有委任訴訟代理人，並無應訴 不便之情，又本件侵權行為發生地在我國，相關證據資料於 我國應較易蒐集及取得，另原告雖居住國外，然已願意於我 國法院提起本件訴訟，並亦委任訴訟代理人為訴訟行為，則
於我國法院審判並無違背當事人間之實質公平、裁判之適正 、妥適、正當、程序之迅速、經濟等民事訴訟法理之特別情 事存在，是我國法院對本事件有國際民事裁判管轄權。 ㈡次查被告於原告起訴時迄今仍居住於花蓮，依民事訴訟法第 1條第1項前段之規定，本院自有內國管轄權。三、本件準據法之選擇：
按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。涉外民事法 律適用法第25條前段定有明文。查本件原告所指被告為侵權 行為之發生地係在我國，依上揭規定，本件準據法應適用中 華民國法律，至為明確。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被害人THAJIT NIWAT即原告之子與被告同為 址設花蓮縣○○市○○路00號利國石業股份有限公司（下稱 利國公司）之泰國籍勞工，2人原同住該公司宿舍2樓之其中 1寢室。民國104年6月13日晚上7時許在上開寢室內，被告發 現被害人剪完頭髮後尚未梳洗，即躺臥在被告之床鋪上，被 害人經被告勸阻仍不予理會，又因2人均有飲酒，遂發生口 角，被害人起身靠近被告時，被告竟以其額頭頂撞被害人之 額頭，隨後2人均不甘示弱，皆以雙手使勁環抱、勾住對方 頸部，並均以額頭出力互相碰頂，自該寢室內移至寢室外走 廊，後因2人重心不穩，均跌倒在地，被告壓在被害人身上 ，2人仍持續在該走廊地板上以雙手環抱、勾住對方頸部， 且均以額頭互相碰頂，致被害人膝踝部碰撞地板或其他在旁 物品，造成其受有額頭紅腫、右腳膝蓋擦傷、左膝外側瘀傷 、右腳踝擦傷等傷勢。嗣訴外人即該宿舍同樓同事PHIMSODA PHAIBUN聞聲步出寢室查看，見狀將該2人勸離隔開，被害人 即下樓離開，被告則回上開寢室。被害人嗣於同日晚上8時 許前往利國公司加蓋宿舍2樓找訴外人同事PEETHONAM PRADIT，並表示肚子痛，旋由同事將其送至佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）救治，迨至同年7月5 日晚上9時30分許，被害人因腹部鈍傷、小腸斷裂、腹膜炎 、敗血性休克，致多重器官衰竭等原因而死亡。原告為被害 人之父，因被告上開侵權行為，致支出被害人喪葬費新臺幣 （下同）100,000元，並受有非財產上損害1,000,000元，爰 依侵權行為法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告 應給付原告1,100,000元。
二、被告則以：被告固不否認於上開時地有與原告發生肢體扭打 ，惟其所為與被害人死亡並無因果關係，故被告自無需支付 被害人之喪葬費或賠償原告非財產上損害。又縱認本件被告 應須賠償原告，惟被害人與被告間互有傷害行為，故被害人
對其受傷結果與有過失，被告爰依民法第217條主張過失相 抵。另原告自被告處已領取20,000元慰問金，此部分亦需自 賠償總額內扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被害人與被告2人原同住上開寢室。於104年6月13日 晚上7時許在該寢室內，被告發現被害人剪完頭髮後尚未梳 洗，即躺臥在被告之床鋪上，被害人經被告勸阻仍不予理會 ，又因2人均有飲酒，遂發生口角，被害人起身靠近被告時 ，被告以其額頭頂撞被害人之額頭，隨後2人均不甘示弱， 皆以雙手使勁環抱、勾住對方頸部，並均以額頭出力互相碰 頂，自該寢室內移至寢室外走廊，後因2人重心不穩，均跌 倒在地，被告壓在被害人身上，2人仍持續在該走廊地板上 以雙手環抱、勾住對方頸部，且均以額頭互相碰頂，致被害 人膝踝部碰撞地板或其他在旁物品，造成其受有額頭紅腫、 右腳膝蓋擦傷、左膝外側瘀傷、右腳踝擦傷等傷勢。嗣訴外 人即該宿舍同樓同事PHIMSODA PHAIBUN聞聲步出寢室查看， 見狀將該2人勸離隔開，被害人即下樓離開，被告則回上開 寢室。另被害人於105年7月5日晚上9時30分許因腹部鈍傷、 小腸斷裂、腹膜炎、敗血性休克，致多重器官衰竭等原因而 死亡等節，業據本院調取臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花 蓮地檢署）104年度相字第210號相驗卷宗（下稱花蓮地檢署 相字卷）所附慈濟醫院診斷證明書及病歷資料、案發地點平 面圖及現場照片、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖 報告書及鑑定報告書等各1份（見花蓮地檢署相字卷第44至 89頁、第168至195頁、第199頁、第244至257頁）、104年度 偵字第3161號偵查卷宗（下稱花蓮地檢署偵字卷）、本院 104年度訴字第303號刑事卷宗所附衛生福利部醫事審議委員 會鑑定書1份（見本院104年度訴字第303號刑事卷㈡第12至 39頁）等核閱無誤，且為兩造所不爭執，應堪信為真。四、原告另主張其為被害人之父，因被告上開侵權行為致被害人 死亡，已支出喪葬費，並受有非財產上損害等節，則為被告 所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠被害人死 亡結果是否與被告行為有相當因果關係？㈡原告得請求賠償 之項目及金額為何？茲分述如下：
㈠被害人死亡結果是否與被告行為有相當因果關係？ 1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。所謂相 當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切 事實，為客觀之事後審查，認在一般情形上，有此環境、有
此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發 生結果之相當條件，行為與結果自有相當之因果關係。反之 ，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不 必皆發生此結果，該條件與結果即不相當，而僅屬「偶發」 之事實，其行為與結果間尚難認為有相當因果關係（最高法 院94年度台上字第1929號判決意旨參照）。 2.經查，本件曾經囑託法務部法醫研究所就被害人死亡原因為 解剖及鑑定，依該所對於被害人死亡經過研判固略以：死者 解剖結果未發現疝氣復發情形，死者腸道壞疽可排除為受疝 氣囊鉗擠缺血造成，應為小腸斷裂造成腹膜炎、敗血性休克 ，雖經剖腹切除斷裂及壞死腸段並重新吻合，但仍因休克灌 流不足引起腸道及多器官缺血壞死，多重器官衰竭死亡。小 腸在腹腔內為游動狀態，一般不易造成斷裂，常見造成外傷 機轉為被害人躺在地上，脊柱受地面撐托，加害人緩慢持續 施壓腹壁，外加壓力與堅硬脊柱形成剪切力量而造成傷害。 依據訊問筆錄被告稱，兩人衝突面對面互相約束對方頸部時 ，跌倒造成死者躺在地上嫌疑人壓在死者身上，此時被告體 重擠壓死者腹壁，即可能形成前述機轉產生傷害，因此被害 人死亡與6月13日和被告扭打衝突有因果關係，死亡方式為 他殺等語（見花蓮地檢署相字卷第256至257頁）；又證人即 為被害人解剖之法醫師陳明宏曾於本院另案審理時證稱：常 見小腸斷裂，內科原因如小腸潰瘍，然在內科疾病來說相對 少很多，相較於上、下消化道、胃、十二指腸，小腸發生潰 瘍機率非常少，又如吞入牙籤、假牙等異物，從小腸內穿透 至外部，另有因感染症狀，如寄生蟲、沙門氏菌等，可能造 成腸道破裂，亦可能會有缺血、小腸阻塞後，造成局部壞死 而破裂之情，而其解剖時，被害人之小腸已作過醫療，醫療 已介入這個案子，並將小腸切除掉，然其還是可從手術記錄 上看當初發現之狀況為何，另外從法醫學上專業去推斷小腸 斷裂原因為何，依據外科手術記錄及其法醫學上專業判斷來 看，本案被害人小腸斷裂係外傷原因所造成，並無上述內科 原因，如小腸潰瘍、吞入牙籤、假牙等異物、感染寄生蟲或 沙門氏菌等，又小腸卡進疝氣囊裡，腸壁被疝氣囊圈入口夾 死，有可能會造成局部小腸缺氧壞死，有可能末端食物下不 來脹大而破裂，其確認被害人事發前半年左右有做過疝氣手 術後，從腹腔裡去摸兩邊的腹股溝，沒有疝氣囊在那邊，腹 股溝孔入口是密合的，故可以排除被害人本身先前所罹患疝 氣手術致小腸斷裂壞死，因此，解剖報告書之解剖結果第4 點所載「疝氣手術後無復發」是補充的，是補述跟死因無關 ，被害人之前有做過疝氣手術，如未敘述說明，擔心誤會為
疝氣手術所造成死亡之結果，第4點所載之「復」是陰性發 現的陳述，另被害人其他臟器內沒有相關可能造成引發小腸 斷裂之病變，又從發生經過觀察，被害人案發當天理完髮後 ，尚去喝酒，如他的腸子開始因為沾黏造成梗塞、缺血，應 該會有一個持續腹痛或腹脹之症狀出現，缺血剛開始不會很 尖銳的痛，只會有鈍鈍、悶悶的痛，肚子一定會脹起來，但 被害人都未敘述此情節，並且正常作息去理髮、喝酒，故其 相信之前被害人的腸子應未損傷，據此，其認為被害人小腸 破裂之最大可能性，仍係外傷性所致等語（見本院104年度 訴字第303號刑事卷㈠第181至188頁）。由上開事證固推論 被告於104年6月13日晚上7時與被害人發生衝突，並於雙雙 倒地後被告壓住被害人腹部之行為，係造成被害人小腸破裂 ，且最後因而死亡之原因。
3.然查，由上開兩造不爭執之事發過程觀之，係先兩人發生口 角衝突，嗣被害人起身靠近被告時，被告以其額頭頂撞被害 人之額頭，隨後2人均不甘示弱，皆以雙手使勁環抱、勾住 對方頸部，並均以額頭出力互相碰頂，自該寢室內移至寢室 外走廊，後因2人重心不穩，均跌倒在地，被告壓在被害人 身上等情，又查無其他證據顯示被告確有持續壓制被害人之 行為，應可推知被告並非故意要將其身體壓於被害人身上， 應係兩人於相互推擠過程中均失去重心而雙雙跌倒，僅恰巧 被告壓到被害人身上。又按常情，一般人於非遭腹部毆打或 持續施壓之情形下，客觀上是否即會單純因被他人壓到身上 ，進而導致罹有小腸破裂，及事後引發腹膜炎、敗血性休克 及多重器官衰竭等而死亡，即非無疑。再者，證人即被害人 之同事PEETHONAM PRADIT於另案偵查中證稱：被害人於案發 當晚8時許來找我，表示肚子右側痛，我懷疑是否為盲腸炎 ，就打電話叫計程車帶他至醫院救治，被害人在醫院時對其 表示他與被告互毆，然被害人未說明他係何部位遭被告毆打 等語（見花蓮地檢署相字卷第104頁），於本院另案審理時 證稱：其與被害人到醫院時，觀看被害人肚子外表並無傷口 ，痛在裡面，看診後，醫生表示腸子發炎等語，但其聽不太 懂，當時SAENPET RUNGRUEANG有帶1位印尼籍女友黃麗梅一 同過去，她聽懂國語，她轉知醫生所述係腸子有發炎，而案 發當晚被害人之意識清楚，又其未曾聽聞被害人有脹氣、腹 痛等語（見本院104年度訴字第303號卷㈠第189至195頁）； 另證人即被害人所屬仲介公司之業務人員簡昱仁於另案偵查 中證稱：其至醫院探視被害人時，詢問被害人發生何事，他 一直喊痛，並手指右腹部，醫護人員告知被害人可能為胰臟 發炎等語（見花蓮地檢署偵字卷第6至8頁）；又證人即治療
被害人之慈濟醫院醫師游臆霓於另案偵查中證稱：被害人就 診時，其跟據在旁友人轉述被害人遭打到，以及被害人所指 上腹部地方會痛，先為被害人止痛、止吐，並抽血檢查，因 被害人痛的很厲害，復表示有喝酒，故其認為被害人罹患急 性胰臟炎，因被害人於凌晨0時許仍持續疼痛，其認為不尋 常，安排斷層掃瞄，然仍看不出有明顯瘀傷，後安排被害人 住院觀察等語（見花蓮地檢署偵字卷第24、25頁）；證人即 治療被害人之慈濟醫院醫師陳坤詮於偵訊中證稱：其係被害 人住院觀察翌日上午方接觸到被害人，而其查房時，並未詢 問被害人造成病痛之原因，而其根據被害人之病症、游臆霓 醫師之問診、抽血結果、斷層掃瞄2次等資料，認係外力造 成胰臟發炎，在其印象中被害人有表示肚子痛，然其不確定 有無看到被害人腹部之瘀青等語（見花蓮地檢署偵字卷第18 至19頁）；證人即治療被害人之慈濟醫院醫師胡勝川於偵查 中證稱：其於上午查房時，在被害人病歷上看到胰臟發炎， 詢問被害人肚子有無好一點，並囑咐他不能吃東西，會多打 點滴要住院，未詢問他是否遭打所致，然病歷上有記載酒後 與人毆打，應為游臆霓醫師所記載，後聽到專科人員稱被害 人突然昏厥，帶至急救區，急救後，被害人甦醒，意識清楚 ，然呼吸困難，其為被害人進行檢查，發現有酸中毒，肚子 很硬，再進行電腦斷層，發現腸子有游離氣體跑至腹腔內， 表示腸子有破洞，即會診外科醫師，由外科醫師決定開刀， 在進行上開電腦斷層前以為係酒精性引起，然進行電腦斷層 後，高度懷疑腸子破裂所引起等語（見花蓮地檢署偵字卷第 21至22頁），並參以本件曾送衛生福利部醫事審議委員會（ 下稱醫審會）所為之鑑定結果：「本案病人於104年6月13日 入院後迄6月15日12:00外出購買食物食用止，依病歷紀錄， 病人於急診室之X光檢查、血液檢驗、電腦斷層掃描檢查結 果及病人之治療反應等表現綜合判斷，花蓮慈濟醫院醫師並 無法得到病人腹部小腸斷裂之病症診斷。...小腸斷裂之病 症在經醫師診斷確認後，需進行緊急手術治療。然而，本案 病人於104年6月13日入院後迄6月15日12:00外出購買食物食 用止，並無小腸斷裂之病徵。通常醫師臨床處置會以禁食療 法、靜脈點滴輸注、並觀察病人腹部症狀變化，以決定後續 是否變更治療方式，符合醫療常規」（見本院104年度訴字 第303號卷㈡第14、15頁)，綜合上開證人之證述及醫審會鑑 定內容可知，依事發當時按被害人及其友人之病情描述、被 害人之病歷資料、X光檢查、血液檢驗、電腦斷層掃描檢查 結果、被害人之治療反應等，治療之醫師僅能診斷出被害人 可能係因酒精性所引起之急性胰藏炎，且無醫療過失，則被
害人小腸斷裂之病因於事發當時就醫情形下根本無從發現， 自然延誤被害人治癒之可能。
4.又證人陳明宏於本院另案審理時亦證稱：被害人於104年初 有做疝氣手術，依紀錄當時腸子有點腫脹，即使推回去疝氣 囊關掉腸子也會造成沾黏，或腸子蠕動不會像正常人一樣那 麼順利，腸子沾黏就像固定住，因為疝氣手術造成沾黏有點 固定住，更不容易滑動，更容易壓力加壓後被擠斷。又以本 案來講，腸破裂如一開始就破掉立刻進去清理、修補，事實 上應該是可以治療的疾病。我記得被害人一開始被禁食，怕 他腸子有破裂等問題，被害人過2天可能餓得受不了友偷偷 吃東西，吃完後當天下午就休克倒下去。被害人偷偷進食， 會漏出更多食物出來，更汙染他的腹腔。依醫療臨床判斷， 被害人偷偷進食對於腹膜炎後來無法治癒應該是要占很大比 例，被害人未遵照醫囑是蠻關鍵的等語（見本院104年度訴 字第303號卷㈠第186至188頁），並參以被害人之上開慈濟 醫院病歷資料內容（見花蓮地檢署相字卷第45至82頁），足 徵被害人因先前施有疝氣手術，小腸容易因加壓被擠斷，故 僅於被告壓到身上之行為即造成小腸斷裂，又本件事發後小 腸斷裂之病症無法立即發覺治療，且被害人亦未遵照醫囑禁 食等情，應為促成被害人死亡之原因。
5.據上，本件被告所為既非毆打或持續施以壓力於被害人腹部 ，且被害人本身有小腸易擠斷之體質，致被告僅壓到被害人 身體而卻造成其小腸斷裂之異常結果，及被害人事後未遵照 醫囑禁食，加以被害人小腸斷裂之病因無從立即發現治療等 情，依經驗法則，實難認被告行為客觀上必即足生被害人最 後死亡之結果，該死亡結果應係偶發之事實，依上開說明， 被害人死亡結果與被告行為即無相當因果關係，應堪認定。 ㈡原告得請求賠償之項目及金額為何？
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵 害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯 葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被 害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1項 、第194條分別定有明文。
2.原告主張其為被害人之父，並支出喪葬費及受有非財產上損 害等節，固提出喪葬費收據及明細表、身分證明及認證書各 1份為證（見本院附民卷第3至6頁）。惟查，被告行為既與 被害人死亡無相當因果關係，自無庸對其死亡結果負責，故 原告依民法第192條第1項、第194條規定請求被告給付喪葬
費及非財產上損害，應屬無據。
五、綜上所述，本件被告上開行為與被害人死亡結果間應無相當 因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償 1,100,000元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係經本院刑事庭以105年度附民字第17號裁定移送前來 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均 無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知， 附此敘明。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
民事庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
書記官 游意婷
, 台灣公司情報網