臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第14號
原 告 陳皇丞
被 告 花蓮縣政府
法定代理人 傅崐萁
訴訟代理人 劉芳瑜
候欣儀
葉俊麟
上列當事人間確認不動產所有權存在等事件，本院於中華民國10
6年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告陳皇丞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，應准被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀主張略 以：原告之祖父陳地爾早在民國34、35年間即居住於花蓮市 ○○街00號之建物內，並與其子即原告大伯陳添發及二伯陳 義雄2人自蓋現花蓮市○○街00○0號房屋（下稱系爭建物） ，因陳地爾服務於被告，深怕違法而將系爭建物登記予被告 ，嗣陳地爾於65年分家，系爭建物由原告之父陳民宗取得， 原告出生就在此居住。由系爭建物自60幾年即由居住人繳交 房屋稅之稅單及原告提出之非自來水用戶繳納廢棄物清理費 可證明系爭建物係獨立建物，依國有財產署相關規定，82年 7 月21日前之實際使用者（佔有者）有權承租與購地，遂依 法提起本訴等語。並聲明：1.確認花蓮市○○街00○0 號建 物所有權存在。2.確認前項建物價值新臺幣（下同）505,00 0元。3.原告願議價購買第1項建物。並提出空照圖及除戶謄 本、房屋稅繳納通知書、房屋稅繳款書、一般廢棄物清除處 理費繳費收據、花蓮縣花蓮市公所105 年8月5日花市清字第 1050020716號函等件影本為證。
三、被告則以：
(一)原告之祖父陳地爾任職於被告時，被告配予其居住於被告所 有之花蓮市○○街00號宿舍，嗣因陳地爾於60年9 月17日以 颱風吹倒圍牆及其三子結婚致房間不足而需增建為由，提出 申請花蓮市○○街00號宿舍之維修與增建，並願自行負擔增 修費用，被告依當時有效之行政院頒布之事務管理規則、宿 舍管理第6章第2 項第6條「居住人如願自負修理添建或改宿 舍任何部分，應送請事務管理單位核簽機關首長批准後始可
辦理」、第7 條「宿舍自費改造與添建部分，應辦理財產變 更登記，居住人如遷出宿舍時不得拆除及要求補償任何費用 」等規定，以60年9月21日府祕事字第57178號函覆陳地爾「 請依規定檢送各項明細建築圖，依法申請修建執照。」，故 系爭建物之建築執照申請書及建築執照皆載明為節約街57號 之「增建」、「業主：花蓮縣政府」，顯見系爭建物縱由陳 地爾自行出資修繕、興建，所有權仍係歸屬被告，則陳地爾 依法將宿舍自費改造與添建部分辦理為被告所有，並無不當 。系爭建物目前配住人為謝珠月（即原告之祖母），因符合 78年4 月29日宿舍管理手冊（原事務管理規則）修正前配住 而仍續住之退休人員或遺眷，被告准其續住至被告宿舍處理 時止；依民事訴訟法第247條第1項前段規定及52年台上字第 1240號判例意旨，今原告主張其父為系爭建物所有權人，可 見原告主觀上是以其父為系爭建物所有權人之地位提起確認 訴訟，則原告本身與該建物間似不具法律關係而無不明確之 情形，其應無確認利益而得提起本件確認訴訟，倘原告係為 確認其父對系爭建物之所有權存在，則不具當事人適格，況 原告之父前已就系爭建物提起移轉稅籍之訴，經本院104 年 度訴字第185號民事判決及臺灣高等法院花蓮分院104年度上 易字第85號民事判決駁回確定，可認原告之父與系爭建物之 法律關係已經上揭判決確認，亦不具確認利益。(二)承上所述，依宿舍管理手冊第19條「借用人如自費修繕宿舍 ，應填具自費修繕宿舍申請單，送請事務管理單位核簽機關 首長批准後辦理。自費修繕所增設之工作物，於遷出借用宿 舍時應歸管理機關所有，借用人不得拆除，亦不得以任何理 由要求管理機關補償。」，被告前以60年9 月21日府祕事字 第57178 號函僅同意陳地爾增修系爭建物，並無移轉宿舍之 所有權或其他物權之意。且依最高法院88 年度台上字第485 號判決意旨，系爭建物為陳地爾對原57號宿舍之增建，與57 號宿舍作為一體使用，欠缺使用上之獨立性，縱另立不同門 牌，仍不得獨立為物權之客體而屬附屬物。復依房屋稅條例 第2條、第3條及廢棄物清理法第24條之規定，系爭建物係附 屬物為房屋稅條例第2 條所稱之增加該房屋使用價值之建築 物，本有房屋稅之納稅義務，非以此納稅義務而據認系爭建 物為獨立建物；廢棄物清理費之繳納係指就戶政機關之戶籍 資料按戶定額計算徵收之費用，亦無法據此證明該用戶所居 住之建物為獨立建物，是以原告據此為系爭建物係獨立建物 之主張顯有誤會等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
(一)按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立
性之次要建築而言，諸如依附於原建築而「增建」之建物， 缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁 ），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助 原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物 依民法第811 條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之 所有權，原建築所有權範圍因而擴張。系爭花蓮市○○街00 ○0 號建物之增建，係因陳地爾早年任職於被告機關，故配 予居住於花蓮市○○街00號宿舍，陳地爾嗣於60年9 月17日 以颱風吹倒圍牆及三子結婚房間不足需增建為由提出申請書 ，欲申請節約街57號宿舍之維修及增建，並願自行負責修建 費用，被告依當時有效之行政院頒布之事務管理規則、宿舍 管理第6章第2項第6、7條規定：「居住人如願自費修理添建 或改宿舍任何部分，應送請事務管理單位核簽機關首長批准 後始可辦理」、「宿舍自費改造與添建部分，應辦理財產變 更登記，居住人如遷出宿舍時不得拆除及要求補償任何費用 」等規定，以60年9月21日府秘事字第57178號函覆陳地爾「 請依規定撿送各項明細建築圖，依法申請修建執照。」，是 以系爭建物之建築執照申請書、建築執照皆載明為節約街57 號之「增建」「業主：花蓮縣政府」，顯見陳地爾於申請維 修及增建時即應明知，系爭建物縱係其自行出資修繕、興建 ，系爭建物之所有權仍係歸屬於被告，其並不因此而取得所 有權，從而被告依法將宿舍自費改造與添建部分，辦理登記 為被告所有，已有相當之期間及公示效力，且符合上項就原 有建物修繕及增建後之部分仍歸屬原所有權人之規定，難認 原告主張所有權為有理由，無從得由原告主張之居住及繳稅 等情事，推翻被告為所有人之事實。故原告訴之聲明第一項 乃顯無理由。
(二)次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件原 告既非系爭建物之所有人，亦與被告間無任何可受確認之法 律關係。且系爭建物之價值多少更非法律關係或法律關係基 礎事實存否之事項，非可提起確認之訴，故原告訴之聲明第 二項欠缺確認之利益，應予駁回。
(三)另原告聲明第三項表示願議價購買系爭花蓮市○○街00○0 號建物等語，因買賣乃基於契約自由原則，被告既已拒絕， 原告又查無強制締約之權限，此部分請求顯屬無據，亦應予 駁回。
(四)綜上所述，本件原告之訴乃無理由，不應准許，均應駁回。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
法院書記官 張雅雯