更生事件
臺灣花蓮地方法院(民事),消債更字,106年度,4號
HLDV,106,消債更,4,20170329,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　106年度消債更字第4號
聲　請　人
即 債務 人　金皇志
代　理　人　楊蕙怡律師
相　對　人
即 債權 人　澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　布樂達
送達代收人　曾慶富
相　對　人
即 債權 人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
送達代收人　蘇志成
相　對　人
即 債權 人　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉炳輝
送達代收人　許瑋玲
相　對　人
即 債權 人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
送達代收人　鄒永展
相　對　人
即 債權 人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　劉啟鵬
相　對　人
即 債權 人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
送達代收人　周信甫
相　對　人
即 債權 人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
送達代收人　李佳鳳
相　對　人
即 債權 人　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳修偉
送達代收人　華祥任
相　對　人
即 債權 人　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　林盛茂
送達代收人　方一珊
相　對　人
即 債權 人　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
送達代收人　周信甫
相　對　人
即 債權 人　正天然資產管理股份有限公司
法定代理人　林玉琴
送達代收人　洪紫軒
相　對　人
即 債權 人　立新資產管理股份有限公司（即長鑫資產管理股份
　　　　　　有限公司之債權受讓人）
法定代理人　楊子汀
代　理　人　陳怡君
送達代收人　黃威
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人金皇志自中華民國106年3月29日上午11時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序 或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負 債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求 協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市 、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例 第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項定有明文。又法院 開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理 條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、本件債務人主張：聲請人積欠之債務總金額為新臺幣（下同 ）1,807,608 元，其名下雖有房屋乙棟（坐落於花蓮縣○○ 鄉○○村0鄰○○街○段00號）、花蓮縣○○鄉○○段000號 土地及汽車乙部（1996 年份、車牌為UP-9687），惟系爭汽 車已非常老舊且房屋位於富里鄉，價值不高，現由年邁之父 母居住；聲請人目前於工程行接受派遣工作，以工作天數領 取日薪，每月收入大約25,000元，扣除每月必要支出15,150



元（膳食支出6,000 元、交通費600元、房租3,000元、水電 費1,300元、電信費650元、瓦斯費1,400元、其他生活費1,0 00元），尚需支付未成年子女及父母之扶養費每月共24,000 元，有不能清償債務之情事，消費者債務清理條例施行後， 曾向本院聲請債務清理之調解，因其尚積欠其他資產公司債 務，無法負擔最大債權銀行提出之協商方案，以致調解不成 立。從而，聲請人業經前置調解不成立，無擔保或無優先權 之債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，且聲請人現有女友 陽明明之支持，期能共同解決聲請人之債務問題，於維持最 低生活標準下，依更生方案之還款計畫，履行其債務清償， 請准裁定開始更生程序等語。
三、經查：
(一)聲請人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請調解，惟因 最大債權銀行提出之協商條件（有擔保之債務每月清償4,90 0元、無擔保債務每月清償2,510元），聲請人沒有辦法支付 ，因而調解不成立，此有105年12月28日本院105年度司消債 調字第76號卷宗及調解不成立證明書可參。是聲請人既經前 置調解不成立在案，依法自得聲請更生或清算程序。(二)按消費者債務清理條例第3 條規定：「債務人不能清償債務 或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清 理其債務。」，而此所謂「不能清償債務或有不能清償之虞 」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已 受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼 續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使 不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務 清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。亦 即本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否 已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清 償或不能清償之虞」之情。
(三)聲請人所主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明 書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部 臺北國稅局103及104年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶 籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報 告回覆書、105 年度司消債調字第76號調解不成立證明書、 房屋租賃契約書、收入切結書、存摺等件影本為證，經核屬 相符。觀諸上開書證，聲請人每月必要生活支出部分，分別 為膳食費6,000元、交通費600元、房租3,000元、水電費1,3 00元、電信費650元、瓦斯費1,400元、其他生活費1,000 元 ，合計為15,150元，本院審酌行政院內政部公告104 年度台



灣地區平均每人每月消費支出為19,416元，聲請人所列上開 費用依其工作背景、家庭結構及日常生活狀況綜合評價，誠 屬生活必要支出，又聲請人另需扶養其父金敏雄、其母潘碧 雲與未成年子女金柔君（94年1月24日生）、金香吟（95年6 月1 日生），每月負擔伊等生活費共24,000元（扣除未成年 子女2人每月兒少扶助共4,354元、金敏雄每半年領取一次之 退休金125,000 元，而由聲請人另需支出之費用），參諸行 政院內政部公告104年度台灣省每人每月最低生活費用為10, 869 元，聲請人支出之扶養費尚屬合理。是以聲請人每月收 入25,000元，扣除每月維持自己生活所需之必要費用15,150 元及扶養費24,000元後，已入不敷出。
(四)查聲請人所負債務，雖聲請人陳報其無擔保或無優先權債務 總額如前述，然依債權人之陳報（卷30至68頁），實為2,87 8,965元（台新銀行347,336元、台新資產管理股份有限公司 147,044元、板信銀行225,698元、玉山銀行94,592元、國泰 銀行133,576元、大眾銀行246,617元、遠東銀行404,864 元 、澳盛銀行208,304元、台灣金聯資產管理股份有限公司536 ,658元、立新資產管理股份有限公司534,276 元），經核對 財團法人聯合徵信中心之綜合信用報告書內容等，本院認應 以該金額為其債務總額。聲請人之收入顯難令其支付每月基 本生活費用業如前述，另以聲請人名下之系爭房地清償債務 ，其房屋、土地現值分別為137,000元、324,048元，有聲請 人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽，雖市價可能較高 ，縱將其名下財產（含汽車乙部）全數變賣，對照其債務額 高達2,878,965 元，仍不足清償全部債務，堪認聲請人稱其 有不能清償債務之情事，應可採信，故聲請人確有藉助更生 制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之 必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人之收入扣除必要支出後已入不敷出，其主 張有不能清償債務之情應為真實。此外，本件又查無債務人 有消費者債務清理條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所 定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，洵屬有據 ，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如 主文。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避 免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法 事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時， 亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留 其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方



案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於106年3月29日上午11時公告。中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
法院書記官 張雅雯