臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度訴字第339號
原 告 廖國君
被 告 陳致誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年2月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年1月20日14時30分許，在花蓮縣 ○○市○○街000號「花蓮市調解委員會」前不特定人可共 聞共見之公共場所，以口水吐向我臉部2次，並對我辱罵「 幹你娘」、「敗類」等語，予以公然侮辱，足以貶損我的人 格。案經檢察官提起公訴，並經鈞院判處罪刑確定在案(105 年度偵字第1276號)。我因人格遭貶損、名譽受損受此不法 侵害，身心均痛苦異常。我是行銷公司負責人及講師，學歷 是大學肄業，目前每月收入約新臺幣(下同)30萬元，爰依侵 權行為之法律關係請求精神慰撫金100萬元。並聲明：被告 應給付原告100萬元。
二、被告則以：本件是因為原告先騙我錢，才導致我們去調解委 員會調解，是我去申請調解的，結果調解委員居然說讓我花 錢學經驗，才導致後面的衝突。我的學歷是大學畢業，目前 在自營餐廳，每月收入不一定。他一直在言詞中說這個事情 就是你們的錯誤，你們就自己承認錯誤，我也不願意浪費司 法資源等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
(一)被告基於公然侮辱之犯意，於105年1月20日14時30分許，在 花蓮縣○○市○○街000號「花蓮市調解委員會」前不特定 人可共聞共見之公共場所，以口水吐向原告臉部2次，並對 原告辱罵「幹你娘」等語，予以公然侮辱，足以貶損原告之 人格等情，經原告提出臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第1276號聲請簡易判決處刑書為憑(卷6頁)，並經 本院依職權調閱被告涉犯妨害名譽案件之刑事卷宗(本院 105年度花簡字第398號)，有附於該卷宗內之兩造筆錄、證 人楊彩玉之證詞、照片等可參(卷20至50頁)，被告並因對原 告犯公然侮辱罪，經本院判處拘役拾日，得易科罰金確定， 有刑事判決足憑(卷44、45頁)，是上開事實堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按名譽被侵害 者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相 當之金額為限，民法第一百九十五條第一項定有明文，所謂 相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害 者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之(最高法院47年 度台上字第1221號判例可資參考)。被告朝原告臉部吐口水2 次及辱罵原告「幹你娘」等抽象謾罵、侮辱用詞之行為，足 以貶損原告之社會評價，被告知悉其行為所表示之意義，卻 在公共場所以其行為及言語侮辱原告，而使多數人可得共見 共聞，足徵被告有侵害原告名譽權之故意，被告應對原告負 損害賠償責任。本院審酌原告為大學肄業，為行銷公司負責 人及講師，104年所得約52萬餘元，名下無財產；被告為大 學畢業，目前自營餐廳，104年所得約30萬餘元，名下有房 屋5筆、土地2筆、汽車1輛、投資3筆(以上諸情節除兩造所 自承外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑，卷14 至19、55頁)，及兩造之身分、地位、被告所為侵害情節及 原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上 之損害賠償以5萬元為適當。
四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付5萬元，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原 告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權為 被告得供擔保免為假執行之諭知。本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列 ，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
書記官 莊淑茹