臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度簡上字第13號
上 訴 人 洪文炎
訴訟代理人 張照堂律師
李文平律師
被上訴人 徐介石
訴訟代理人 林國泰律師
複代理人 吳育胤律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國104年12月31
日本院花蓮簡易庭104年度花簡字第109號第一審判決提起上訴，
本院於106年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：訴外人即自稱謝保宏之人（真實姓名為 林保能，以下稱林保能）與被上訴人為鄰居，曾多次持上訴 人簽發之支票向被上訴人借款，並經上訴人兌現，林保能曾 經營「十一街碳烤」，生意興隆，故被上訴人基於信賴而仍 陸續借款予林保能，嗣林保能持上訴人所簽發如附表所示之 支票4紙（下稱系爭支票）向被上訴人借款，復經被上訴人 提示系爭支票，均因存款不足而退票。爰基於票款請求權， 請求上訴人給付票款等語，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴 人新臺幣（下同）5,410,000元，及自附表之利息起算日起 至清償日止，按週年利率6%計算之利息；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、上訴人於原審則以：系爭支票乃林保能向上訴人稱其欲赴外 地發展需要資金，向上訴人要求開立票據押於林保能之女友 或配偶處，用以周轉現金，林保能並帶上訴人參觀自稱其所 擁有之多筆不動產證明其資力充足，以博得上訴人之信任， 上訴人遂無償將支票借予林保能，並由林保能開立簽署假名 之收據。詎料，林保能隨後即將系爭支票交予被上訴人，顯 見林保能自始即以不實資訊詐欺上訴人，而欲將系爭支票交 予他人以獲取利益。被上訴人之前手即上訴人之後手林保能 係無償向上訴人詐取系爭支票，故林保能對上訴人並無票據 權利得以行使。又上訴人雖稱係基於金錢借貸關係而取得系 爭支票，惟未見其明確說明或舉證，被上訴人應以無對價或 顯不相當之對價自林保能處取得票據，自無從取得優於其前 手即林保能之權利而不得享有票據權利。況被上訴人既不認 識上訴人，無任何債權債務關係，被上訴人亦無理由取得系 爭支票，是其如取得支票係出於惡意，縱已付出相當代價，
亦不得享有票據上權利等語，資為抗辯，並聲明：㈠被上訴 人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。
三、本件經原審審理後認：上訴人既自承為系爭支票之發票人， 則應擔保系爭支票之支付而對為執票人之被上訴人負發票人 之付款責任。上訴人雖稱林保能以詐術向其取得系爭支票， 且被上訴人亦為惡意或以無對價或不相當之對價取得該支票 ，惟並未提出任何證據以證其說。又被上訴人就其與林保能 間存有消費借貸關係，以及出借之金額與來源等情，業提出 綜合存款存摺、定期存款及定期儲蓄存款存摺明細、代收票 據明細表等件為佐，堪認被上訴人已盡陳述義務，並可證其 確實以相當對價取得系爭支票。況上訴人陳稱其因林保能表 示欲投資，上訴人即無償簽發面額高達5,410,000元之系爭 支票，亦不合常情，是上訴人所辯應無理由，被上訴人得依 票據法律關係請求上訴人給付票款等為由，為㈠上訴人應給 付上訴人5,410,000元，及自附表所示之利息起算日起至清 償日止，按週年利率6%計算之利息；㈡本判決得假執行；但 上訴人如以5,410,000元為被上訴人預供擔保後，得免為假 執行等內容之判決。
四、上訴人不服原判決提起上訴主張：林保能係以詐騙及無償方 式向上訴人取得系爭支票，則上訴人亦繼受其瑕疵（附有人 的抗辯），是被上訴人不得向上訴人主張票據權利。又被上 訴人始終未舉證證明確有借款予林保能之事實，亦無法說明 借款時間、數額及利息等相關細節。至於被上訴人所提出證 明有借款之存摺資料，查該存摺名義人為徐國興及徐耀文， 並非被上訴人本人，且於上訴人最早開立票據日為103年7月 23日，而由上開存摺資料顯示該日後並無大筆資金支出，復 參酌先前被上訴人曾恐嚇上訴人稱要其給付一半票款，否則 將支票交給討債集團，及上訴人所提出之錄音光碟及譯文所 示林保能自稱僅向被上訴人借款300多萬元等，足認被上訴 人亦以顯不相當對價取得系爭支票。況且，被上訴人自承於 借款時並不認識上訴人，亦不清楚上訴人財力，如何接受林 保能僅以不知名之票據作為擔保，與經驗法則相違，足證其 確實無相當對價取得系爭支票。故被上訴人依法不得享有票 據上權利，自不得向上訴人請求給付票款等語，並聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回；㈢第一、二審 訴訟費用由被上訴人負擔。
五、被上訴人則以：由被上訴人已提出其所使用其子徐國興、其 孫子徐耀文之存摺資料內容觀之，其代收票據明細表均有多 筆以上訴人以合作金庫商業銀行花蓮分行（帳號：00000-0
號）與花蓮第一信用合作社中華分社（帳號:1626-7號）為 付款人所簽發之票據，顯見被上訴人確有使用該帳戶內存款 借貸予林保能，並將林保能用以清償債務或供擔保而由上訴 人所簽發之票據存入該等帳戶內。況被上訴人為高齡82歲老 人，記憶能力自有所衰退，且被上訴人為林保能之多年鄰居 ，並親眼見其經營「十一街碳烤」生意狀況良好，信賴林保 能而予以借款，亦非不合常情，加上被上訴人與林保能間之 金錢借貸、票據授受往來次數極多，實難責被上訴人盡述因 收受系爭支票而陸續交付之每筆借款，應已可認被上訴人已 盡陳述義務。又上訴人主張伊受林保能詐騙，或被上訴人以 不相當對價取得系爭支票，或被上訴人曾向上訴人恐嚇等節 ，均未能提出任何證據以證其說，故其拒絕給付本件票款， 應無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審 訴訟費用由上訴人負擔。
六、本院之判斷：
㈠經查，被上訴人執有由上訴人所簽發之系爭支票，詎被上訴 人屆期提示系爭支票，均因存款不足而遭退票不獲付款之事 實，業據提出支票及退票理由單等件為證（見原審卷第8至 11頁），且為兩造所不爭執，應堪信真實。
㈡上訴人主張其遭林保能詐騙始無償簽發系爭支票予林保能， 且被上訴人取得系爭支票係出於惡意，另被上訴人係以無對 價或顯不相當之對價取得系爭支票，依法不得享有票據上權 利等節，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本院應審 酌者厥為：1.上訴人是否係遭林保能詐騙而無償簽發系爭支 票？被上訴人取得系爭支票是否出於惡意？2.被上訴人是否 以無對價或顯不相當之對價取得系爭支票？茲分述如下： 1.上訴人是否係遭林保能詐騙而無償簽發系爭支票？被上訴人 取得系爭支票是否出於惡意？
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據行為，為不要因 行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務 人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人 負舉證之責（最高法院64年度台上字第1540號判例意旨參照 ）。
⑵上訴人主張其遭林保能詐騙而無償簽發系爭支票，且被上訴 人取得票據係出於惡意等節，僅提出警局報案三聯單1份為 證（見原審卷第145頁），雖經本院函詢花蓮縣警察局花蓮 分局有關上訴人遭林保能詐欺案件，該分局回覆略以：104 年8月31日下午1時20分受理上訴人稱其遭自稱謝保宏之人（ 即林保能）背信案，惟上訴人稱無該人之年籍資料，無法確
認其身分等語，有該分局105年7月18日花市警刑字第105001 7269號函暨附件職務報告各1份附卷可佐（見本院卷第69至 70頁），且經本院調取林保能之臺灣高等法院被告前案紀錄 表（見本院卷第136至138頁）顯示林保能於93年間已遭通緝 迄今等情，惟此均無法推論上訴人即係遭林保能詐騙而無償 簽發系爭支票或被上訴人取得票據係出於惡意，是故，上訴 人此部主張尚無足採。
2.被上訴人是否以無對價或顯不相當之對價取得系爭支票？ ⑴按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利。票據法第14條第2項定有明文。所謂不得享有優 於其前手之權利，固指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應 繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得人 即不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事 由，仍應由票據債務人負證明之責（最高法院89年度台上字 第1313號判決意旨參照）。又票據係文義證券及無因證券， 屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關 係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因 應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或 抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對 予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。 故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之 責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形， 票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫 徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人僅須依民 事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具 體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉 換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號判決意旨參照 ）。
⑵上訴人主張被上訴人以無對價或顯不相當之對價取得系爭支 票等節，固提出林保能所簽之收據、錄音光碟及譯文等各1 份為證（見原審卷第49頁、第63至66頁）。被上訴人則以前 詞置辯，並提出其子及孫子之綜合存款存摺、定期存款及定 期儲蓄存款存摺明細、代收票據明細表等件為佐（卷第111 至142頁）。經查：
①證人即林保能之友人裘學琴於105年11月30日本院行準備程 序時證稱：我原經營十七街炭烤店，後改名為十一街炭烤店 ，林保能是我員工，並未入股，工作10幾年，林保能均自稱 「謝保宏」，我知道他對外宣稱這家店的經營者，他一直跟 我要錢，不是工資，102年間他拿刀要我把名下房子過戶出 去。我不知道他與其他人的借貸狀況等語（見本院卷第107
至110頁）。復經本院於上開程序當庭播放上訴人提出之上 開錄音光碟予證人裘學琴辨識，證人裘學琴稱光碟內有林保 能（即謝保宏）之聲音等語（見本院卷第108頁）。另上訴 人提出之錄音光碟譯文記載：「...某男謝保宏：事實上我 才跟他借300多萬元，利息凹到背。洪文炎：喔..事實上300 多？某男謝保宏：300多萬，百分百！...」、「洪文炎：那 老徐那真正跟他拿多少錢你還知道嗎？某男謝保宏：300多 萬啦！洪文炎：300到多少？某男謝保宏：三百五六十。洪 文炎：三百五六十喔？某男謝保宏：差不多」等語（見本院 卷第64至66頁）。然查，此一光碟內容及譯文業經被上訴人 否認其形式及實質真正，且光憑此一內容，及證人裘學琴於 本院審理時對光碟錄音播放之辨識，是否即可認定上開錄音 內容確為上訴人與林保能之對話，仍有疑義，況且，林保能 既未依法定程序於本院以人證訊問方式為證據調查，其又與 有利害關係之發票人即上訴人為對話，是否其所述確實屬實 ，亦非無疑。
②又上訴人另陳稱被上訴人於原審104年6月8日言詞辯論程序 時曾自承林保能向其借款時本不認識上訴人，事後林保能太 太告知始得知，且被上訴人與林保能之借款方式為林保能先 有支票擔保才借款，是被上訴人既原不認識上訴人，亦不清 楚其財力，如何接受林保能僅以不知名票據作為借款擔保， 已與經驗法則相違。又系爭支票中票載日最早者為103年7月 23日，於該日後被上訴人提出之存摺等資料僅有幾筆小額金 錢支出，更與被上訴人所稱之交票後始交付借款，金額高達 5,410,000元之情形相悖等語。然查，被上訴人固於原審104 年6月8日言詞辯論程序時陳稱：事後謝保宏（即林保能）太 太告訴我，我才知道上訴人等語（見原審卷第39頁），惟由 被上訴人提出上開其所使用其子徐興國及孫子徐耀文之存摺 代收票據明細表等資料（見原審卷第120至121頁、第142頁 ）顯示有收受多筆帳號06161-8及1626-7號之票據等情，復 參以上訴人自承帳號06161-8及1626-7號為其所有之帳戶等 語（見本院卷第102頁），及由上開證人所述可知林保能確 實對外宣稱其經營生意等語，是被上訴人既曾經多次收受過 林保能交付之上訴人票據，並無無法兌現之情，且林保能亦 有經營生意之外觀，則被上訴人未深究其來源，亦非不符常 理。又衡以被上訴人另已陳稱其係因林保能陸續向其借貸而 交付系爭本票等語，雖與前述有異，惟查被上訴人係24年1 月生，有其戶役政資料1份附卷可參（見原審卷第163頁）， 現已高齡80歲左右，衡情其記憶力應較不如一般人，縱無法 清楚說明其與林保能間每筆金錢借貸交付之時間、地點，或
嗣更正其以陸續借款後始由林保能交付系爭支票之陳述，並 非不合常情。再由上訴人之上開陳述，及其提出之綜合存款 存摺、定期存款及定期儲蓄存款存摺明細顯示自102年起至 103年間該等存款帳戶確有數筆大筆支出等情，及證人裘學 琴之上開證述內容互核以觀，被上訴人稱其與林保能長期有 金錢借貸關係，林保能曾多次持上訴人簽發之票據借款，且 林保能對其自稱經營燒烤店而信賴其經濟狀況，又系爭支票 係林保能陸續借款後而交付予被上訴人等情，應已盡真實陳 述義務，並有相符證據可資佐證。況遠期支票之簽發在商業 交易上所在多有，故支票簽發日與支票交付日、金錢支付日 無必然關係，亦即票據究係用以擔保或清償發票日前或發票 日後、一次借款或多次借款，均無不可，且被上訴人所提上 開存摺等資料顯示其出借金額亦逾系爭支票之金額，故實難 以系爭支票中之最早票載日為103年7月23日，即認被上訴人 乃無對價或以顯不相當對價取得系爭支票。另被上訴人雖應 負陳述義務，然尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換 之效果，亦即上訴人仍應就其抗辯負舉證責任。 ⑶承上，上訴人提出之上開錄音光碟等資料，尚不足證明被上 訴人係以無對價或顯不相當之對價取得系爭支票，又其未能 再提出其他證據證明前揭主張為真，自難認其所述為可採。七、綜上所述，上訴人既無法證明其遭林保能詐騙始無償簽發系 爭支票予林保能，且被上訴人取得系爭支票係出於惡意或以 無對價或顯不相當之對價方式取得，被上訴人依票據法律關 係，請求上訴人給付票款，自屬有據。從而，原審判命上訴 人應給付上訴人5,410,000元，及自附表所示之利息起算日 起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，及原判決得假執 行；但上訴人如以5,410,000元為被上訴人預供擔保後，得 免為假執行等，核無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
民事庭 審判長法官 湯文章
法 官 楊碧惠
法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費，經
本院許可後始可再上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 游意婷
附表
┌─┬───────┬────┬─────┬──────┬───────┬──────┐
│編│ 付款人 │ 帳號 │ 票號 │ 票面金額 │ 票載日 │ 利息起算日 │
│號│ │ │ │ （新臺幣） │ （民國） │ （民國） │
├─┼───────┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│1 │合作金庫商業銀│06161-8 │QY0000000 │280,000元 │103年7月23日 │104年1月21日│
│ │行花蓮分行 │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│2 │花蓮第一信用合│1626-7 │R0000000 │3,050,000元 │103年8月31日 │104年1月27日│
│ │作社中華分社 │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│3 │合作金庫商業銀│06161-8 │QY0000000 │80,000元 │103年11月11日 │104年1月13日│
│ │行花蓮分行 │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│4 │花蓮第一信用合│1626-7 │R0000000 │2,000,000元 │104年2月1日 │104年2月2日 │
│ │作社中華分社 │ │ │ │ │ │
└─┴───────┴────┴─────┴──────┴───────┴──────┘