臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度婚字第68號
原 告 邱垂廣
被 告 黎碧欒（LE.THI.BICH.LOAN）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年3月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事 事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為我國國民，被告為越南國人，兩 造婚後共同居住在花蓮縣○○鎮○○路0段00巷00弄00號， 有戶籍謄本（現戶部分）、結婚登記申請書、聲明書各1件 在卷可佐，並經證人即原告之母吳秀鑾到庭證述明確，故兩 造雖無共同之本國法，而兩造婚後同住在臺灣，本件離婚事 件之準據法，依上開規定，自應適用我國民法之規定。次按 夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚 之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方 無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以 惡意遺棄他方，最高法院39年台上字第415號亦著有判例可 資參照。原告主張兩造於民國103年12月12日在越南結婚， 婚後原告先行返臺，並於104年5月27日辦理結婚之戶籍登記 ，嗣被告亦於104年6月23日來臺，與原告共同居住在花蓮縣 ○○鎮○○路0段00巷00弄00號戶籍地；詎被告於104年8月 19日不告而別，並自行出境，此後即未曾來臺與原告履行同 居生活等情，業據其提出戶籍謄本（現戶部分）、結婚登記 申請書、聲明書、結婚證書影本（含越南文及中文譯本）、 內政部移民署入出國日期證明書各1件為證，並有原告入出 境資訊連結作業查詢結果1件附卷可稽，且與證人吳秀鑾到 庭證述情節相符，復未據被告為任何形式之爭執或抗辯，原 告之主張，應堪信為真實。從而，原告以被告惡意遺棄在繼 續狀態中為由據以訴請離婚，參照前揭法條規定及判例意旨 即屬正當，應予准許。
三、原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之離婚事由提起 離婚之訴，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，並表
明請求法院擇一判決即可，本院認其中一項訴訟標的為有理 由，即可為原告勝訴之判決，其他訴訟標的不再予審酌，併 此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
家事法庭 法 官 周健忠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 洪妍汝