臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度訴字第302號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張繼強
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度偵字第3182號、105年度偵字第3469號、105年度偵字第353
6號），本院裁定改行簡式審判程序審理並判決如下：
主 文
張繼強轉讓第一級毒品，共肆罪，各處有期徒刑柒月，扣案之行動電話壹支（含SIM卡1枚）沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。 犯罪事實
一、張繼強明知海洛因為毒品危害防制條例第 2條第2項第1款所 規定之第一級毒品，不得轉讓及持有，竟基於轉讓第一級毒 品海洛因之犯意，分別為附表編號1至編號4所示之行為。嗣 經警因另案而對洪聖明實施通訊監察，始循線查悉上情。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告張繼強所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人意見後，本院裁定改由受命法官獨任行簡式 審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序 之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，先予 敘明。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告張繼強於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中坦承不諱（見新警刑字第 10500013354號【下稱 ：警卷】第35頁至第46頁；臺灣花蓮地方法院檢察署【下稱 ：花蓮地檢署】105年度偵字第 3182號卷第154頁至第158頁 ；本院卷第94頁背面、第221頁至第221頁背面），核與證人 即另案被告洪聖明於警詢及偵查中之證述（警卷第 6至15頁 、偵卷第81至82頁）情節相符，並有通訊監察譯文及本院核 發之105年度聲監字第 107號、105年度聲監續字第80號通訊 監察書（警卷第 1頁至第15頁、第99頁至第106頁）各1份附 卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證 明確，被告如附表所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、又查，被告雖於偵訊及本院審理時供稱：伊於附表編號 1至 編號4 之犯行，均是轉讓含袋重0.33公克之海洛因予證人洪
聖明等語（花蓮地檢署 105年度偵字第3182號卷【下稱：偵 卷】第154頁至第158頁；本院卷第221頁至第221頁背面）， 然與證人洪聖明則於偵訊時具結證稱：被告於附表編號1 至 編號4之犯行，均是轉讓差不多含袋重0.2公克之海洛因等語 （見偵卷第81頁至第82頁）互核並不相符，惟並無其他證據 足資佐證，爰依罪疑唯輕原則，認定被告於附表編號1 至編 號4之犯行，轉讓予證人洪聖明之各次數量均為約含袋重0.2 公克之海洛因。
參、論罪科刑部分：
一、 核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第 1項轉讓第 一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，俱為其轉讓該毒品 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開四罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、被告於偵查及審判中俱自白，應依毒品危害防制條例第17條 第2 項之規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任，審酌被告轉讓毒品之類型為海洛因、每 次數量均約0.2 公克及對象均為洪聖明，及其於警詢、偵查 及審判中均坦承犯行之犯後態度，並考量被告先前在電子遊 藝場工作，從三、四年前因身體狀況不佳開始沒工作，其所 受教育為中華工商畢業，其經濟來源是靠之前的積蓄，伊母 親年屆91歲，伊和其4個哥哥、1個姐姐一同扶養母親，伊一 個月的生活開銷就是菸錢，轉讓海洛因予證人洪聖明之動機 乃因伊看洪聖明先前為了新臺幣200 元去砍別人，伊之前住 過洪聖明的住處，希望洪聖明不要惹是生非，所以就沒有跟 渠收錢（見本院卷第223頁背面至第224頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，以示懲儆。肆、沒收部分：
按104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行之刑法， 其中修正第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，並修訂刑法第38條第 2項：「供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，又為因應上開 刑法修正，刑法施行法、刑事訴訟法及毒品危害防制條例均 經總統於105年6月22日修正公布，並於同年7月1日施行，毒 品危害防制條例第19條第 1項修正為：「犯第四條至第九條 、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，蓋為因應中華民國刑法修正，沒收為獨立之法律效果，爰 修正原條文第一項，擴大沒收範圍，使犯第四條至第九條、 第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪所用之
物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，以遏止相 關犯罪之發生。查被告於警詢時供陳：伊僅有申請 1支電信 門號使用，號碼為0000000000號等語（見警卷第37頁），且 有通訊監察譯文1份在卷可佐。足認扣案之系爭電話1支（含 SIM卡1張）為被告所持用，且供被告附表各編號所示犯行所 用之物，詳如前述，不問屬於被告與否，爰依毒品危害防制 條例第19條第1項規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第8條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官黃思源到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
刑事第一庭 法 官 吳志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 李如茵
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
【附表】
附表一：
┌──┬───┬────────┬─────┬────┬─────┐
│編號│轉讓對│ 轉讓時間 │ 轉讓地點 │毒品種類│轉讓數量 │
│ │象 │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼─────┼────┼─────┤
│ 1 │洪聖明│民國 105年6月1日│張繼強位於│ 海洛因 │無償轉讓約│
│ │ │22時09分電話聯絡│花蓮縣花蓮│ │0.2 公克之│
│ │ │前某時許。 │市建華路16│ │海洛因。 │
│ │ │ │巷2 號住處│ │ │
│ │ │ │附近之便利│ │ │
│ │ │ │商店 │ │ │
├──┼───┼────────┼─────┼────┼─────┤
│ 2 │洪聖明│民國105年6月29日│花蓮縣吉安│ 海洛因 │無償轉讓約│
│ │ │10時26分電話聯絡│鄉自強路之│ │0.2 公克之│
│ │ │後某時許。 │生鮮農會附│ │海洛因。 │
│ │ │ │近 │ │ │
├──┼───┼────────┼─────┼────┼─────┤
│ 3 │洪聖明│民國105年7月4日9│花蓮縣花蓮│ 海洛因 │無償轉讓約│
│ │ │時20分電話聯絡前│市之花蓮高│ │0.2 公克之│
│ │ │某時許。 │農附近 │ │海洛因。 │
├──┼───┼────────┼─────┼────┼─────┤
│ 4 │洪聖明│民國105年7月14日│張繼強位於│ 海洛因 │無償轉讓約│
│ │ │19時00分電話聯絡│花蓮縣花蓮│ │0.2 公克之│
│ │ │後某時許。 │市建華路16│ │海洛因。 │
│ │ │ │巷2 號住處│ │ │
│ │ │ │附近之統一│ │ │
│ │ │ │超商 │ │ │
└──┴───┴────────┴─────┴────┴─────┘