臺灣臺東地方法院民事判決 106年度訴字第3號
原 告 楊雪慧
訴訟代理人 傅爾洵律師
被 告 高明瑜（更名前為高明花）
訴訟代理人 黃絢良律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國106年
03月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺東縣○○○鄉○○村000地號、288地號土地所有權，移轉登記予原告所指定之第三人「林鄉」名下訴訟費用新臺幣壹萬肆仟陸佰陸拾貳元，由被告負擔。 事實及理由
壹、原告主張：
一、原告於民國87年12月06日以新臺幣（下同）120萬元，向訴 外人高玉雪、李高寶珠、李高明惠、高玉春、高正男、羅保 妹、及被告高明花（嗣後更名為高明瑜）購買坐落臺東縣○ ○○鄉○○村000地號、288地號之原住民保留土地（即合稱 為系爭土地），約定將系爭土地所有權借名登記在具原住民 身分之被告名下，併簽立系爭土地買賣契約（下稱系爭買賣 契約）在案。系爭土地分別於88年01月22日、02月02日移轉 所有權登記予被告，但土地權狀仍由原告持有，為確保原告 對系爭土地之權利，約定被告將系爭土地於88年02月11日為 原告設定500萬元之抵押權登記。嗣被告竟違背該借名登記 之意旨，刻意隱瞞下開事實：先後於：⑴①99年08月02日為 書狀補給、更名、住址變更登記；②104年11月03日為書狀 補給、住址變更登記。⑵於105年04月26日擅將系爭土地為 訴外人高葦琳（即抵押權利人），設定權利價值500萬元之 抵押權登記。
二、對被告答辯之陳述：
原告已經完全給付120萬元之買賣價款，包括卷附11頁第一 期簽約金10萬元，以及清償賣方在系爭土地之抵押借款，如 卷附25頁塗銷287地號主登記次序參之抵押權登記；卷附33 頁塗銷288地號主登記次序參之抵押權登記，而該清償之貸 款已經超過110萬元，並無剩餘。
三、爰依借名登記類推民法第549條第1項之規定，以起訴狀繕本 於106年03月08日送達被告時，作為終止系爭借名契約之意 思表示後，依民法第541條第2項、民法第179條、系爭買賣 契約備註欄之約定，訴請被告應將系爭土地返還原告，併移 轉所有權登記予原告所指定訴外人林鄉（具有原住民身分） 名下等語，併聲明求為判決：如主文第1項所示｛見本院卷
（下同）第81頁至第82頁：筆錄｝。
參、被告則以：
系爭買賣契約原告尚有尾款20萬元未支付，且契約簽訂後， 被告多次向原告請求給付尾款，原告表示不願支付尾款，並 對本契約放棄權利。況且系爭買賣契約自87年12月6日簽訂 後，迄今已經超過15年，被告認為原告應不會要求繼續履 行契約等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第82頁 至第83頁：筆錄）。
肆、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日辯論後所不爭執（第 82頁至第85頁：筆錄），自應堪信為真實，本院爰逕採為 辯論及判決之基礎。
一、系爭土地買賣經過：
依卷附第11頁土地買賣契約內載：原告向訴外人高玉雪、李 高寶珠、李高明惠、高玉春、高正男、羅保妹、被告高明花 （嗣後更名為高明瑜），購買坐落臺東縣○○○鄉○○村 000地號、288地號土地（均為原住民保留地，即合稱為系爭 土地），買賣價金為120萬元，並於87年12月06日簽立系爭 土地買賣契約（下稱系爭買賣契約，該契約影本）。 在該契約備註，記載：「一、甲方（係指原告，下同）指定 委託高明花（係指被告，下同）為產權權利移轉登記名義人 ，同時由受託人（係指被告）設定抵押權登記新臺幣伍佰萬 元整。二、甲方如有買賣移轉登記之需要時，受託人應無條 件提供產權移轉登記有關證件，並放棄先訴抗辯權。」等語 ，併經兩造在契約書內蓋章在案（該契約書影本）。二、被告取得系爭土地之經過：
㈠被告以88年01月05日之買賣為登記原因，於88年01月22日取 得287地號土地所有權登記（收件字號：88年太地所字第146 號）（第24頁、64頁系爭土地登記簿謄本、異動索引）。而 該移轉所有權之申請資料，因逾檔案保存期限，業經銷毀在 案（第58頁：太麻裡地政事務所106年03月09日函）。 ㈡被告以88年01月05日之買賣為登記原因，於88年02月02日取 得288地號土地所有權登記（收件字號：88年太地所字第243 號）（第32頁、66頁系爭土地登記簿謄本、異動索引）。而 該移轉所有權之申請資料，因逾檔案保存期限，業經銷毀在 案（第58頁：太麻裡地政事務所106年03月09日函）。三、被告（即抵押義務人兼債務人）提供系爭土地所有權為擔保 ，於88年02月11日為原告（即抵押權利人）設定存續期間為 不定期限、權利價值480萬元之抵押權登記（下稱系爭抵押 權登記，收件字號：88年太地所字第418號）（第60頁至、 第62頁、第64頁、第66頁：系爭土地登記謄本、異動索引）
。該移轉所有權之申請資料，因逾檔案保存期限，業經銷毀 在案（第58頁：太麻里地政事務所106年03月09日函）。四、被告對系爭土地，分別於：
①99年08月02日為書狀補給、更名、住址變更登記。 ②104年11月03日為書狀補給、住址變更登記（異動索引）。五、被告（即抵押義務人兼債務人）提供系爭土地所有權為擔保 ，於105年04月26日為訴外人高葦琳（即抵押權利人）設定 擔保債權總金額為500萬元之抵押權登記（下稱高葦琳之抵 押權登記，收件字號：105年台太跨字第470號）（第60頁、 第63頁、第65頁、第67頁：系爭土地登記謄本、異動索引） 。
六、本件適用之相關法條：
①最高法院98年台上字第990號判決意旨「稱『借名登記』者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 ，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良 俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委 任之相關規定。」。
②民法第549條第1項「當事人之任何一方，得隨時終止委任契 約。」。
③民法541條第2項「受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人。」
④最高法院99台上1422判決：「借名契約終止後，借名人給付 之目的即歸於消滅，上訴人仍保有系爭土地之所有權登記， 自屬不當得利，應將所有權移轉登記予被上訴人（借名人之 繼承人），以返還其無法律上原因所受之利益，俾矯正欠缺 法律關係之財貨損益變動之狀態。」。
⑤民法第179條後段「無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在 者，亦同。」。
⑥最高法院102年度台上字第2189號判決意旨「原住民保留地 之買賣，承買人雖非原住民，惟如約定由承買人指定登記與 任何具有原住民身分之第三人，或具體約定登記與具有原住 民身分之特定第三人，即非民法第246 條第1 項以不能之給 付為契約之標的，其契約自屬有效。」。
⑦「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 」，民事訴訟法第277條本文定有明文。「主張借名登記者 ，自應就該借名登記之事實負舉證責任。」（最高法院101 年度台上字第1775號判決意旨參照）。
七、林鄉為平地原住民（第37頁：戶籍謄本）。八、原告起訴狀繕本於106年03月08日送達被告（第56頁：送達 證書回證）。
九、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後， 對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力 ），但其實質之證明力，由本院逕為認定。
㈡本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據， 請鈞院依卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第 86頁：筆錄）：
除兩造不爭執之部分外，原告請求如其訴之聲明所示，有無 理由？
陸、得心證之理由：
一、原告經終止系爭借名契約之法律關係後，被告應將系爭土地 所有權返還登記予原告：
經查：原告前於87年12月間向高玉雪等人買入系爭土地，併 在所簽立之系爭買賣契約書備註欄註記：「一、甲方（係指 原告，下同）指定委託高明花（係指被告，下同）為產權權 利移轉登記名義人，同時由受託人（係指被告）設定抵押權 登記新臺幣伍佰萬元整。」（第11頁：該契約書影本），則 原告就系爭土地所有權登記在被告名下乙情，即已成立借名 契約在案。故原告以起訴狀繕本於106年03月08日送達被告 時，作為終止系爭借名契約之意思表示後，民法第541條第2 項、民法第179條、系爭買賣契約書備註欄第二點「二、甲 方如有買賣移轉登記之需要時，受託人應無條件提供產權移 轉登記有關證件，並放棄先訴抗辯權。」之約定，請求被告 應返還系爭土地，併將系爭土地所有權移轉登記予原告所指 定之第三人「林鄉」（即具原住民身份），尚無不合。二、而本件原告係以：借名登記之委託人名義，主張在終止該借 名登記關係後，請求受託登記人之被告應回復登記。核與系 爭買賣契約之賣方7人，能否另依買賣關係對原告主張尾款 乙節，係屬二事，併為敘明。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、綜上所述，原告類推民法第549條第1項之規定終止系爭借名 契約後，依民法第541條第2項、民法第179條、系爭買賣契 約備註欄約定之法律關係，求為判決：如主文第1項所示， 為有理由，應予准許。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。 中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 14,662元（第09頁：裁判費收據）