臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1257號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許富傑
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第2144號），本院判決如下：
主 文
許富傑幫助犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許富傑可預見將個人金融機構帳戶提供予該他人使用，將可 能幫助該他人從事財產犯罪，竟仍基於幫助賭博、圖利供給 賭博場所、圖利聚眾賭博之不確定故意，於民國104年7月底 某日，在高雄市左營區自由路與裕誠路口石頭燒肉店，將其 申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 (下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡及密碼等物，交付予真實姓 名年籍不詳、綽號「阿嘟」之成年男子，而容任該員及其成 年同夥得恣意使用系爭帳戶。嗣上開成年男子及其成年同夥 ，共同基於賭博、圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博之犯意 聯絡，於不詳時、地，以電腦設備架設「九州娛樂城賭博網 站」（http：//ts777.net)，由賭客申請加入會員即可取得 帳號及密碼，再匯款至許富傑之系爭帳戶後，即可以1比1之 比例儲值下注點數（即1元換1點）。其賭博方式係由賭客以 上揭帳號及密碼前往賭博網站下注，並以國內外職業球賽、 百家樂、今彩、輪盤等為賭博對象，再以所押注賽事之輸贏 、得分等結果為對賭標的，賭客若簽中，則匯款至賭客指定 之銀行帳戶內，若未簽中，則扣除賭客儲值之點數，以此方 式提供賭博場所予不特定人聚眾賭博以牟利。嗣經警於105 年2月間查獲賭客劉亮廷（所涉賭博犯行，業經聲請簡易判 決處刑）在該「九州娛樂城賭博網站」簽賭，經警檢視該賭 博網站所設定帳戶後，始循線查悉上情。
二、前揭事實，業據被告許富傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與 證人即賭客劉亮廷於警詢時之證述內容相符，並有兆豐國際 商業銀行存戶基本資料、交易明細資料、劉亮廷臺灣銀行屏 東分行存摺存款歷史明細批次查詢、九州娛樂城賭博網站網 頁擷取資料各1份在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與 事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告將其申辦之系爭帳戶提供予綽號「阿嘟」真
實姓名年籍不詳之成年男子後，該男子及其成年同夥進而將 該帳戶作為賭客簽賭匯入簽注金及匯款予賭客所贏賭金之帳 戶使用，而遂行賭博、圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博之 犯行，而被告雖未參與賭博、圖利供給賭博場所、圖利聚眾 賭博之行為，然顯係以幫助之意思，參與賭博、圖利供給賭 博場所、圖利聚眾賭博構成要件以外之行為，為幫助犯。是 核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第266條第1項前段 、第268條前段及後段之幫助賭博、幫助圖利供給賭博場所 、幫助圖利聚眾賭博罪。又被告以一幫助行為同時觸犯上開 3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重 之幫助圖利聚眾賭博罪處斷。又被告未實際參與圖利聚眾賭 博之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供系爭帳戶予網路賭 博業者作為賭客簽賭匯入簽注金之帳戶之用，無異助長賭風 及社會僥倖心理，所為實非可取；兼衡動機、手段、坦承犯 行之犯後態度、暨其自陳家境勉持之經濟狀況、大學肄業之 智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第30條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主 文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本判決論罪之法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第266條》
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
《刑法第268條》
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。