臺灣臺東地方法院民事判決 105年度訴字第252號
原 告 洪天勝
被 告 洪天願
洪俊傑
上 一 人
訴訟代理人 張鳳英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠ 緣原告與被告洪天願為兄弟關係，被告洪俊傑則為被告洪天 願之子，與原告為叔姪關係；被告洪天願前因積欠原告新臺 幣（下同）50萬元債務，而於民國85年7月2日簽發付款日為 86年7月1日、本票號碼225351號、票面金額50萬元之本票1 張予原告以供擔保，惟被告洪天願遲未清償，經本院以105 年度司票字第28號准予強制執行在案；原告之父母生前為免 被告洪天願未依約清償債務造成原告損失，故將坐落臺東縣 ○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）贈與被告洪 天願時，同時將原告父親洪進雄所有、坐落於系爭土地上未 經保存登記之門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○000號房屋 （舊門牌號碼為金樽路24號，下稱系爭房屋）贈與原告，而 未將系爭房屋之房屋稅籍納稅義務人自原告變更為被告洪天 願，兩造並約定，若被告洪天願清償本票50萬元債務，則原 告應將系爭房屋所有權贈與被告洪天願；被告洪天願於94年 3月25日將系爭土地權利範圍二分之一分別贈與被告洪俊傑 、訴外人張鳳英，被告洪俊傑復於97年7月29日以買賣為原 因取得張鳳英就系爭土地之權利範圍二分之一。 ㈡ 詎被告洪俊傑為出售系爭土地以牟利，不思與原告協商價購 系爭房屋，竟於103年1月與被告洪天願共同雇請怪手將系爭 房屋拆除，而故意毀損原告所有之系爭房屋，從而侵害原告 就系爭房屋之事實上處分權；而系爭房屋之房屋稅現值雖僅 4萬9,300元，惟被告洪天願積欠原告之債務本金及利息共計 105萬元，原告亦曾向被告表示欲以105萬元出賣系爭房屋， 是主張系爭房屋價值應以105萬元計算。
㈢ 至被告洪俊傑辯稱就拆除系爭房屋一事不知情云云；惟被告 洪俊傑、訴訟代理人即洪俊傑之母張鳳英居住於系爭房屋旁 ，且拆除系爭房屋之費用係訴外人即洪俊傑之姊洪巧如所支
付，是被告洪俊傑就此不可能不知情，被告洪俊傑自應負連 帶損害賠償責任；此外，79年簽立之合約書雖記載父親洪進 雄將系爭房屋、系爭土地贈與被告洪天願，但洪進雄亦曾對 兩造表示被告洪天願應清償積欠原告之債務，否則應出資價 購系爭房屋，系爭房屋稅籍之納稅義務人始登記為原告而未 變更為被告洪天願等語，為此，爰依民法第184條第1項、第 185條請求被告連帶賠償。
㈣ 並聲明：⒈被告應連帶給付原告105萬元。⒉願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠ 被告洪天願則以：系爭房屋為其父洪進雄所建，洪進雄雖將 系爭房屋之納稅義務人登記為原告，惟洪進雄已於79年2月5 日將系爭房屋、系爭土地贈與被告洪天願，並約明贈與自簽 約日起生效，且被告洪天願可任意管理、處分系爭房屋及土 地，是其始為系爭房屋之事實上處分權人，其於103年間拆 除系爭房屋自無侵害原告之權利可言；又被告洪俊傑就其拆 除系爭房屋乙節並不知情，此亦經臺灣臺東地方法院檢察署 104年度偵字第1447號不起訴處分書認定在案，原告主張被 告洪俊傑應負連帶責任亦屬無據；縱認系爭房屋之事實上處 分權為原告所有，系爭房屋為40年之舊房屋，房屋現值僅4 萬9,300元，原告主張105萬元之損害賠償顯不合理等語，資 為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
㈡ 被告洪俊傑則以：其甚少返回臺東，對於系爭房屋遭拆除一 事實不知情，此亦經被告洪天願於另案陳述明確，是其並非 共同侵權行為人；又依洪進雄、原告、被告洪天願、證人洪 天富之財產分配合約書，系爭房屋與系爭土地已於79年2月5 日分配予被告洪天願，是原告僅為稅籍登記之納稅義務人， 並未取得系爭房屋之所有權或事實上處分權，原告自無從主 張所有權遭侵害之損害賠償；縱認原告享有系爭房屋之事實 上處分權，系爭房屋為違章建築，價值應僅數萬元而非原告 主張之105萬元等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示 。
三、兩造不爭執事項：
㈠ 原告、被告洪天願、另案證人洪天富為兄弟關係，被告洪天 願、洪俊傑則為父子關係，原告與被告洪俊傑為叔姪關係。 而系爭土地及系爭房屋原為原告及被告洪天願之父洪進雄所 有。
㈡ 洪進雄於79年2月5日與原告、被告洪天願、洪天富訂定合約 書，約定將系爭房屋、系爭土地贈與被告洪天願，並約明契 約自簽章時起生效，受贈人可任意管理、處分系爭房屋及土
地，且契約當事人不得再為系爭房屋及土地分配與贈與事提 出任何要求，並自簽約日起，當事人得隨時任意辦理不動產 移轉登記。
㈢ 系爭房屋建造時，即以原告之名義登記房屋稅籍。四、是本件爭點厥為：原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人 ，並依民法第184條、第185條請求被告連帶賠償105萬元， 有無理由？
五、本院之判斷：
㈠ 按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之 收據，亦非即為房屋所有權之證明（本院40年台上字第12 6 號判例參照），本件上訴人提出之房屋稅收據上關於系爭房 屋之納稅義務人之記載，雖變更為上訴人名義，仍不足據以 證明上訴人即為系爭房屋之所有人，此有最高法院70年台上 字第3760號判例可資參照。次按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有 明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段亦規定甚明。是依民法第 184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任。
㈡ 查系爭房屋實屬洪進雄所有，洪進雄並於79年2月5日與原告 、被告洪天願、證人洪天富訂定合約書，約定將系爭房屋、 系爭土地贈與被告洪天願等節，已如前三、㈠、㈡所述；原 告復於審理中自承：只有小時候及78年退伍時在系爭房屋居 住過，79年之後系爭房屋確實由被告占有使用等語（見本院 卷第144頁、第203頁至第204頁），佐以證人洪天富於另案 之證述：系爭房屋是父親洪進雄興建，並於79年間簽訂合約 書而贈與洪天願，正常來說系爭房屋應屬洪天願所有，但系 爭房屋之房屋稅納稅義務人為何登記為原告其不清楚；母親 得癌症時被告洪天願之女洪巧如有打電話給原告，有談金額 、借錢及房屋的事，但細節其不清楚等語（見本院104年度 訴字第125號卷第61頁至第63頁），足見系爭房屋之事實上 處分權已於79年2月5日即由系爭房屋之所有權人洪進雄贈與 被告洪天願，並由被告洪天願占有使用至拆除時為止，被告 洪天願係本於系爭房屋之事實上處分權人地位拆除系爭房屋 。
㈢ 原告雖持系爭房屋之房屋稅籍證明書、臺東縣稅務局103年 10月22日東稅財字第1030018040號函、臺東縣稅捐稽徵處行
政執行案件移送書等資料（見本院卷第41頁至第45頁），主 張洪進雄將其登記為系爭房屋之房屋稅納稅義務人，已將系 爭房屋之事實上處分權贈與原告，是其始為系爭房屋之事實 上處分權人云云。惟查，原告於另案審理中自承：系爭房屋 是父親蓋的，以稅籍證明方式直接過戶給我，我是到93年才 知道系爭房屋稅籍在我名下等語（見本院卷第160頁、第165 頁），並未提及洪進雄有贈與系爭房屋予原告，原告復於另 案檢察官訊問時陳稱：本來我不知道爸爸有給我房屋，是收 到行政執行通知才知道爸爸把房屋給我等語（見本院卷第17 8頁），益徵洪進雄僅係將系爭房屋之房屋稅納稅義務人登 記為原告，洪進雄與原告間並無贈與契約存在，則原告所述 是否可採，已非無疑。次查系爭房屋建造時即以原告之名義 登記房屋稅籍，已如前三、㈢所述；而系爭房屋之房屋稅起 課年月分別為74年、78年，有系爭房屋之房屋稅籍證明書影 本在卷可稽（見本院卷第13頁），足見洪進雄係將系爭房屋 之房屋稅納稅義務人登記為原告後，復於79年2月與被告洪 天願簽立合約書而成立贈與契約，並於同年將系爭房屋交付 予被告洪天願占有使用，堪認被告洪天願已因贈與契約及交 付行為取得系爭房屋之事實上處分權，原告始終未受系爭房 屋之交付，揆諸前揭判例意旨，自不得僅以原告登記為系爭 房屋之房屋稅納稅義務人，即遽認其為系爭房屋之事實上處 分權人。此外，原告復未就其為系爭房屋之事實上處分權人 、被告拆除系爭房屋行為具不法性等有利於己事實舉證以實 其說，自難為有利原告之認定。從而，原告主張其為系爭房 屋之事實上處分權人，被告未經其同意擅自拆除系爭房屋侵 害其事實上處分權云云，洵無足採。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求 被告連帶給付105萬元為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 郭韶旻
法 官 鍾 晴
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 許惠棋