臺灣臺東地方法院刑事判決 105年度簡上字第27號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 王坤登
上列上訴人因被告妨害公務案件，不服本院中華民國105年8月30
日105年度簡字第125號第一審刑事簡易判決（偵查案號：105 年
度偵字第1828號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告王坤登係犯刑法 第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條第1項之侮辱 公務員罪，及被告妨害公務及侮辱公務員之行為，具有行為 局部之同一性與密切關連性，故係以一行為觸犯上開2 罪， 應依同法第55條規定，從一重之妨害公務執行罪處斷，因而 判以被告犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑3 月，並諭 知易科罰金折算標準為新臺幣1,000元折算1日，其認事用法 均無不當，量刑亦認妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡 易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告以揮舞皮帶毆打警員之方式，對 依法執行職務之警員施強暴，其手段尚難認屬輕微。復被告 於偵查中矢口否認妨害公務犯行，飾詞狡辯，難認其犯後具 有悔意。又被告前於民國102 年間，經臺灣新竹地方法院以 101年度訴字第150號判決犯傷害罪及恐嚇安全罪，分別判處 有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月，甫於103年1月 22 日易科罰金執行完畢，其於5 年內再犯本罪，可徵被告品性 不佳。又被告所犯對依法執行職務公務員施強暴罪之部分， 該行為本有傷害之性質，被告前因傷害罪名遭判處有期徒刑 6月，本案構成累犯，原審僅判處有期徒刑3月，實屬過輕等 語。
三、法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節 ，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度 範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁 量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越 或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當 ，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不 僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受 制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義 。復量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得
遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照），且 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下 級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘 為違法。
四、經查：
㈠原審依憑卷內事證資料，審酌被告之①犯罪動機：不滿警察 盤查；②犯罪之手段、態樣：明知警員楊敏輝、李建榮為正 在執行職務之公務員，竟無視警察執行公權力，當場出言侮 辱警員，並持皮帶攻擊警員；③犯罪所生危害：妨害國家公 務之執行，影響社會秩序；④犯後態度：犯後尚能坦承犯行 ，態度良好；⑤智識程度：高職畢業；⑥生活狀況：職業為 遊覽車司機，經濟狀況不好；⑦被告之品行：被告前有如檢 察官起訴書所載前案科刑及執行情形，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，而依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑；⑧被害人之意見：警員李建榮表示對於被告的 行為不追究（見原審簡字卷第13頁）等一切情狀，量處前揭 之刑，並諭知前揭之易科罰金折算標準。
㈡關於被告犯罪之手段，原審業已明確審酌，並無上訴人所指 摘漏未注意被告係以揮舞皮帶毆打警員之方式，對依法執行 職務之警員施強暴。復依警員李建榮、楊敏輝所製作之職務 報告，被告原係作勢揮拳毆打警方，經警方制止仍未停止， 並抽出褲子皮帶揮打，揮打時皮帶打中警員李建榮頭部（見 警卷第5 頁），被告既有作勢毆打而未實際對在場警員徒手 毆打之情事，嗣於揮動皮帶時始打中警員，及警員並非遭被 告以刀劍、棍棒、石塊等利器或重器攻擊，且卷內並無警員 李建榮之驗傷診斷證明書或傷勢照片，則難認被告之犯罪手 段在程度上已屬嚴重。
㈢被告之犯後態度部分，檢察官以難認被告犯後具悔意為由上 訴，被告固於警詢時辯稱當時酒醉一片空白，及偵訊時抗辯 當時不知道發生什麼事，是看監視器畫面、影片才知道等語 。惟被告於偵訊中、原審準備程序、本院準備程序及審理中 均坦認犯行，且被告已向警員李建榮道歉，該名警員亦表示 不予追究，業如前述，是堪認被告犯後已有相當悔意。另被 告係於飲酒後為本案犯行，經本院發函被告任職之公司，詢 問被告於105年8月30日後是否仍有於工作時間及非工作時間 飲酒行為，據覆略以：本公司員工王坤登，平時不喝酒，在 本公司表現優秀（見本院卷第89、117 頁），堪以認定被告 經偵、審程序及判刑後已知酒後可能情緒失控致為犯行等， 而警惕自身戒慎飲酒，亦足以佐證其犯後確具有悔意。
㈣至檢察官以被告之品行不佳上訴一節，被告因殺人未遂等案 件，經臺灣新竹地方法院以101年訴字第150號判決判處罪刑 如前（嗣經臺灣高等法院以102年度上訴字第1407 號判決駁 回上訴確定，下合稱前案），雖被告係於前案執行完畢後 5 年內再犯本案之罪，因而構成累犯，然該案係於100年7月 5 日偵查分案，故該案犯罪日相距被告為本案犯行之日，應已 超過5 年之久，且被告於該期間內，並無其他犯罪而遭法院 判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可 參（見本院卷第29、30頁），則被告是否品行確屬不佳，即 非無疑。又前案與本案案情是否相近，毋寧應全盤審酌刑法 第57條所定之科刑應行注意事項及其他一切情狀，不得單以 某一事項或部分事項逕認被告有科以重刑或輕刑之必要性與 妥適性，俾法院為合乎比例原則之合義務裁量。承此，被告 前案之犯罪動機、目的、手段、被告與被害人之關係、犯罪 所生危害、犯後態度、是否賠償被害人等，均應與本案逐項 比對，綜合審視有無高度相似性，不得僅因被告本案犯行包 含傷害罪質遽判處與前案相同或較重之刑。檢察官並未舉證 被告本案足可比擬前案，從而可認被告品行不佳，一再實行 相似犯行（況本案之侵害法益與前案有別），因此難謂檢察 官以此為由上訴為有理由。
㈤綜上，原審於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據 及理由，且係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所定 事項，而為刑之量定，並無裁量權濫用或輕重失衡之情形， 揆諸前開說明，本院自應尊重原審量刑之決定。是檢察官提 起上訴，請求撤銷原判決，改科以被告較重之刑，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官謝慧中到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
刑事第一庭審判長法 官 唐光義
法 官 陳偉達
法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
書記官 許婉真