臺灣臺東地方法院刑事判決 105年度易字第340號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳元順
陳元德
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第 2796
號），本院判決如下：
主 文
陳元順共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳元德共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳元順於民國105年8月27日前之某日，即發現臺東縣○○市 ○○路0段000號李鳳蘭居所暨玉石店前方之騎樓堆放玻璃展 示櫃、木頭展示櫃各1組、拖把1支、拖把桶1 個等物，嗣於 同年8月27日8時52分許、該時間前之同日某時前往上址，翻 看上開物品。其明知該等物品顯非廢棄物，竟於同日8時 52 分許致電陳元德駕駛車輛前來載運，嗣於同日8時59 分許， 陳元德駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車 ）抵達上址，並目睹上開物品之狀況。陳元順、陳元德即共 同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，將玻璃展 示櫃、木頭展示櫃各1組、拖把1支、拖把桶1個、塑膠籃3個 、鐵製茶盤1 個、燈泡數個等物（下合稱系爭物品），共同 徒手搬運上車，並載運至臺東市日光橋下，以此方式竊取上 開物品。嗣李鳳蘭發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情 。
二、案經李鳳蘭訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案據以認定被告陳元順、陳元德犯罪之被告以外之人於審 判外之陳述，公訴人、被告2 人在本院審理時均未爭執其證 據能力（見本院卷第121-123 頁），且均未於言詞辯論終結 前對該等陳述聲明異議，均視為同意作為證據。又本院審酌 各項證據作成時之情況，認為均無違法、不當取證或顯有不 可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。
二、其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之 性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當 事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁
止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、實體部分：
一、訊據被告陳元順、陳元德固坦承有於上開時間、地點，以上 開方式搬運告訴人李鳳蘭所有之系爭物品離去，惟均否認所 為構成刑法之竊盜罪。被告陳元順辯稱：告訴人將系爭物品 置放在騎樓妨礙公共空間，故未經告訴人同意就拿走；所搬 的東西有點瑕疵，後面櫃子泡過水快要爛了；伊搬走系爭物 品之當日晚上有告知告訴人將系爭物品搬走，嗣將系爭物品 均還與告訴人，告訴人只是要錢而已；告訴人所有之物，於 105年8月27日8時52 分前，可能有其他人搬走等語。被告陳 元德則辯稱：陳元順沒有車就叫伊幫忙搬，伊是被利用的； 伊沒有問陳元順系爭物品是否為人家不要的東西及有無經過 人家同意等語。
二、經查：
㈠被告陳元順、陳元德於上揭時間、地點，以前揭方式將系爭 物品搬運至系爭貨車上，再載運至臺東市日光橋下放置，核 與證人即告訴人李鳳蘭、證人林金稜於警詢、偵訊、本院審 理中之證詞，及證人張惠航於審理中具結後之證詞相符（見 警卷第10-12、13-15頁、偵卷2第4-6頁、本院卷第82-120頁 ），且有臺東縣警察局臺東分局涉嫌人指認相片一覽表、指 認犯罪嫌疑人紀錄表各3 紙、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表各 1 份、刑案現場照片4張，及監視錄影畫面翻拍照片4張在卷可 稽（見警卷第18-28、30-36頁）。再本院當庭勘驗案發日之 監視錄影光碟，被告陳元順乃於8時52 分許出現於案發地， 並使用行動電話通話，嗣於8時59 分許起，開始將展示櫃等 物搬離，及於9時3分許錄得被告陳元德之身影，有本院 106 年2月15日審判筆錄1份在卷可考（見本院卷第120 頁）。準 此，足認被告2人之任意性自白與事實相符，應堪採信。 ㈡被告陳元順雖以前詞置辯，惟縱案發地之騎樓屬公共空間， 及告訴人未對外以張貼告示等方式，表示置放於騎樓之系爭 物品非廢棄物或禁止拿取之意思，因被告陳元順並非縣府環 保人員或交通法規執法人員，或受託行使公權力之個人，當 無權以私力逕自排除騎樓遭占用之狀態。復擺放於屋外之物 品，社會上一般智識之人能從物品之種類、新舊、有無毀損 或其他明顯、重大瑕疵、市價等判斷是否屬他人拋棄所有權 之物，而告訴人放置於騎樓之物有木頭展示櫃及玻璃展示櫃 各1組，價值分別約新臺幣（下同）8,000元、1 萬元，該 2 組展示櫃並無被告陳元順所述之瑕疵，業經證人即告訴人結 證明確，且觀之刑案現場照片編號4（見警卷第33 頁），木
頭展示櫃之櫃門俱存且平整，漆面無明顯刮痕或撞擊落漆， 櫃上另鋪放紅地毯裝飾，玻璃展示櫃則僅見櫃角有些許破損 （假設此瑕疵為被告2 人搬運前即已存在之瑕疵），是被告 陳元順關於展示櫃泡水腐爛之辯詞不足採信。再系爭物品中 有拖把、拖把桶、燈泡等物，拖把、拖把桶主要為地面清潔 工具，此2 物品與展示櫃一同放置，一般人應可察覺物主可 能因清掃室內之故，而暫時將系爭物品放置在外，俾便利徹 底清潔，待清潔完畢後即將系爭物品復位；況其中之燈泡有 數顆之多，且燈泡之壽命是否已到盡頭或即將淘汰，非不能 從燈泡表顯於外之燈管顏色、燈絲是否燒斷、燈頭氣味等推 知，且證人李鳳蘭證稱燈泡是從臺北拆回來的（見本院卷第 97頁），當屬可繼續使用之物，而無拋棄所有權之可能。因 此，依被告陳元順行為時51歲之年齡、國小畢業之智識、工 作多年之社會經驗而言，當可從上開諸多跡象發覺系爭物品 顯非廢棄物。又被告陳元順雖於搬運系爭物品後，主動告知 告訴人此情，嗣後亦將系爭物品返還告訴人，惟其於搬運系 爭物品前既未獲告訴人同意，即以前揭方式破壞告訴人對於 系爭物品之持有、管領關係，且事後自行揭露犯行及歸還贓 物，於法均無解免業已該當之竊盜構成要件之效力，是以被 告陳元順欲以此為由脫免罪責，要無可採。至被告陳元順抗 辯告訴人失竊之物，可能為其他人所竊取一節，本院依調查 事證後之結果，認並無客觀事證足證被告2 人尚共同竊取告 訴人所有之茶壺4個、切割機2臺、電鑽1臺、打磨機1臺，而 就被告2人所竊之物為與檢察官不同之認定，此觀本判決事 實欄即明；承此，被告陳元順之犯行既有上揭證據足資證明 ，其請求調閱案發日全天之監視錄影帶，非但與本案待證事 實無涉，亦核無調查必要性。
㈢被告陳元德以其係聽從被告陳元順之指示而遭利用等語抗辯 ，惟其教育程度與被告陳元順同等，年齡較被告陳元順為長 （行為時為59歲），亦有多年工作經驗，社會經驗、閱歷理 當不遜於被告陳元順，是依憑前述徵象辨識系爭物品是否確 屬他人棄置之物，實無困難。其次，其與被告陳元順係兄弟 關係並同住一址，對於被告陳元順之職業為鐵工，應知之甚 詳，是以被告陳元德對於被告陳元順要求其駕車前往非被告 陳元順工作地點，搬運與被告陳元順職業無關之系爭物品， 當有預見事非尋常。再告訴人證述不認識被告2人，與被告2 人無任何關係明確（見本院卷第82頁），被告2 人與告訴人 自無生意、工作等往來或朋友情誼，衡諸常情，搬運他人屋 外具有一定財產價值之系爭物品，當謹慎為之以免觸法為是 。準此，被告陳元德於目睹系爭物品之客觀狀態後，未有任
何之詢問或查證，即與被告陳元順合力將系爭物品搬運上車 離去，堪認其於案發現場見聞系爭物品後，旋與被告陳元順 萌生為自己不法所有之意圖，並達成竊盜之犯意聯絡，故對 於系爭物品之來歷與是否屬無主物避而不談。因此，其上開 辯詞無非屬避重就輕之卸責之詞，不足採信。
㈣綜上，本件事證明確，被告2 人上開竊盜犯行洵堪認定，均 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告 2 人間就本件之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。又對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑， 刑法第62條前段定有明文。而所謂自首，係指犯罪行為人在 其犯罪未發覺前，向有偵查犯罪權之機關或人員自承犯罪， 而受裁判（最高法院51年台上字第1486號、72年台上字第64 1號、75年台上字第1634 號判例要旨參照第）。被告陳元順 於實行本件竊盜犯行既遂後，固向告訴人坦承取走放置於案 發地騎樓之物品，此經證人即告訴人證述屬實，然告訴人並 非有偵查犯罪權之機關或人員，且其之犯案過程業遭監視器 攝錄而為告訴人查訪後確認行為人人別，依前述規定及說明 ，當與自首之構成要件不符，無從適用刑法第62條前段規定 減輕其刑，附此敘明。
㈡爰審酌被告2 人不思依循正當途徑賺取所需，未事先徵得告 訴人之同意，見系爭物品暫置於騎樓無人看管，亦無施以防 盜措施，有機可乘而為竊盜，衡其等所為，係缺乏尊重他人 財產權之觀念。復考量被告陳元順犯後除否認犯罪外，尚堅 稱其之所為有正當性（即主張排除公共空間遭不當占用）， 事後告知犯行及返還贓物即不構成竊盜，並指摘告訴人仍舊 報警係出於索取金錢之目的，顯見其法治觀念嚴重偏差，犯 後毫無悔意，及考量被告陳元德否認犯罪之犯後態度，兼衡 被告2 人之犯罪手段、於犯罪計畫中之主從地位、竊取物品 之價值、贓物業歸還告訴人、未賠償告訴人、未獲得告訴人 宥恕，暨被告陳元順於審理中自陳國小畢業之智識程度，職 業為鐵工，日薪3,000元或5,000元，無固定收入，無需其扶 養之人，被告陳元德於審理中陳稱教育程度為國小畢業，無 業，現每月領1 萬餘元勞保退休金，無扶養他人之生活狀況 等一切情狀，以被告個人責任為基礎，本於罪刑相當之比例 原則，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。
四、沒收：
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之； 但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條第2項前段、第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2 項分別定有明文。查被告2 人已將竊得之系爭物品返還告訴 人已如前述，是依刑法第38條之1第1項、第5 項規定，爰不 宣告沒收系爭物品或追徵系爭物品之價額。再被告2 人係以 被告陳元德所有之系爭貨車作為犯罪工具，惟衡諸系爭汽車 與系爭物品之價值高低、被告陳元德於本案之可非難性程度 ，及所受前揭宣告罪刑之法律制裁，本院認宣告沒收未扣案 之系爭貨車及追徵該車之價額，有過苛之虞，亦欠缺刑法上 制裁犯罪、預防犯罪之重要性，是不予對之為沒收宣告，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝慧中到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
刑事第一庭審判長法 官 唐光義
法 官 陳偉達
法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書記官 許婉真
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。