臺灣臺東地方法院刑事判決 105年度原易字第87號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡鴻志
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年
度毒偵字第336號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡鴻志施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載外 ，另補充被告蔡鴻志於本院準備程序及審理時之自白（見本 院卷第81頁、第83頁背面）為證據。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。經查，被告前於民國104年間，因施用毒品案件，經 法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於105年2月17日釋放出所，並由臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官以104年度毒偵字第230號為不起訴處分確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；又於前述 觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯本件施用毒品案件 ，既由檢察官依法聲請簡易判決處刑，應依法論處。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所 吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經 觀察、勒戒之機會，猶因施用甲基安非他命再犯本罪，顯欠 缺澈底戒絕毒品之決心，守法觀念、自制力亦均顯薄弱，自 當予以非難，應有賴施予強制力以杜絕毒癮誘惑之必要；惟 念被告犯後坦承犯行，態度尚可，而施用毒品亦屬自戕行為 ，具有病患性人格之特質，且未對他人法益造成直接侵害， 反社會性之程度應屬較低；兼衡被告自稱高中肄業之智識程 度、從事鐵工、月收入約新臺幣2萬餘元，尚需扶養父親之 家庭經濟狀況（本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許萃華到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
刑事第二庭 法 官 徐晶純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李彥勲
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺東地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第336號
被 告 蔡鴻志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡鴻志前因施用毒品案件，經依臺灣臺東地方法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國105年2月17 日釋放出所，並經本署檢察官以104年度毒偵字第230號為不 起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢 釋放後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於105年5月底某日17時許，在臺東縣○○鄉○○村○○ 000號住處廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸 食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其為 列管之應受尿液採驗人口，於105年5月31日17時24分至臺東 縣警察局關山分局接受採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應，而查獲上情。
二、案經臺東縣縣警察局關山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告蔡鴻志經本署合法傳喚無故未到庭，惟其於警詢時就上 揭犯罪事實坦承不諱，且被告為警採集尿液檢體（編號： Z000000000000）送檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，有臺東縣警察局關山分局毒品犯罪嫌疑人尿液 採驗作業管制紀錄表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記 錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心105年6月14日慈大藥字第 105061411號函暨檢驗總表各1份在卷可稽，被告施用毒品犯
嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
檢 察 官 於盼盼
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
書 記 官 李育庭