臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第72號
原 告 鄭王春美
訴訟代理人 鄭淑雯
被 告 林聰斌
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，由本院刑事庭以105年度交附民字第98號刑事附
帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國106年3月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬零伍佰捌拾柒元，及自民國一０五年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向 法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦 分別定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原係請求 ：「被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元（醫療費用95, 300元、看護費用132,000元、工作損失72,100元、機車修理 費3,100元、營養費10,000元、精神慰撫金687,500元），及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息。」嗣於民國106年2月9日言詞辯論期日當庭撤回 有關機車修理費部分之請求，核係減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於105年5月8日上午10時30分許，騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車，沿臺南市○區○○路○○○○○○○○○○ 路000號前時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時 採取必要之安全措施，並應注意超車時，應於前車左側保持 半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈 駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥 路面、無缺陷、無障礙物等一切情狀，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，貿然超越前車行駛，不慎撞及同向前方左偏
行駛之原告所騎乘車牌號碼000-000輕型機車，原告因而人 車倒地，並受有顱內出血、顏面骨折、左側肺臟挫傷、肋骨 骨折及左側鎖骨骨折等傷害。被告上開過失傷害之行為業經 本院以105年度交易字第376號刑事判決判處被告犯過失傷害 罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣 經檢察官及被告林聰斌提起上訴後，目前由臺灣高等法院臺 南分院以105年度交上易字第834號審理中。 ㈡被告上開過失傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因果關 係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項 目及金額臚列於下：
⒈醫療費用95,300元：原告於系爭車禍事故受有重傷，前往 國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急救治療 ，並持續回診、復健，總計已支出醫療費用45,300元；另 原告預估後續1年回診追蹤及復健治療尚須支出醫療費用5 0,000元，爰請求醫療費用共計95,300元 ⒉看護費用132,000元：原告因系爭車禍事故受有上開傷害 ，於住院期間需聘請專業24小時全日看護照顧8日（自105 年5月12日起至105年5月20日止），而以每日2,000元之看 護費用計算，原告總計支出看護費用16,000元；另依醫師 囑言，原告因行動不便需有專人照顧，故原告於出院後由 配偶鄭明河全日照護31日（自105年5月21日起至105年6月 20日止）、半日照護45日（自105年6月21日起至105年8月 4日止），而以每日2,000元、半日1,200元之看護費用計 算，原告總計支出看護費用116,000元（2,000*31+1,200 *45），爰請求看護費用共計132,000元。 ⒊工作損失72,100元：原告任職於開南食品材料行，每月薪 資21,000元，然因系爭車禍事故致其於受傷期間無法工作 ，爰請求自105年5月8日起至同年5月20日止（住院13日） 、自105年5月21日起至同年8月21日止（在家休養3個月） 薪資損失之損害賠償，合計為72,100元（21,000/30*13+2 1,000*3）。
⒋營養費用10,000元：原告因系爭車禍事故受有顱內出血、 顏面骨折、左側肺臟挫傷、肋骨骨折及左側鎖骨骨折等傷 害，總計需支出營養費用10,000元。
⒌精神慰撫金687,500元：原告因被告之過失傷害行為，致 受有顱內出血、顏面骨折、左側肺臟挫傷、肋骨骨折及左 側鎖骨骨折等傷害，雖原告已返家休養，然迄今仍留下永 久性之後遺症，難以完全康復（如顱內出血未能消散所引 發之後續效應、頭部外傷後致經常性頭痛、肋骨骨折致呼 吸喘氣時胸部疼痛不已、左手鎖骨骨折影響手部活動及工
作能力、左耳聽力受損致時常耳嗚），並嚴重影響日常生 活起居，甚或造成原告心理創傷，致其於夜間經常性失眠 ，且被告自系爭車禍事故發生迄今，未曾慰問原告，亦毫 無和解與悔改之誠意，更試圖逃避肇事責任，造成原告身 心受創至鉅，並備受煎熬，精神十分痛苦，爰請求精神慰 撫金687,500元，以資慰藉。
⒍此外，原告就系爭車禍事故已領取富邦產物保險股份有限 公司（下稱富邦產物保險公司）之強制汽車責任險醫療給 付保險金66,652元，惟尚未於本件請求金額中扣除。 ⒎綜上，被告應賠償原告之損害金額合計為996,900元。 ㈢並聲明：被告應給付原告996,900元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
㈠被告騎乘機車或有些許未注意，然被告並未撞擊到原告，係 原告自己騎乘機車一直往左偏才撞擊到被告騎乘之機車。 ㈡另針對原告請求被告賠償之金額，茲答辯如下： ⒈醫療費用95,300元部分：被告並未撞擊到原告，係原告自 己左偏行駛來撞擊被告，故原告此部分之請求並無理由。 ⒉看護費用132,000元、工作損失72,100元、營養費用10,00 0元、精神慰撫金687,500元部分：被告每月薪資約僅10,0 00餘元，故被告均無力賠償。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張：被告於105年5月8日上午10時30分許，騎乘車牌 號碼000-000普通重型機車，沿臺南市○區○○路○○○○ ○○○○○○路000號前時，本應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，隨時採取必要之安全措施，並應注意超車時，應於 前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再 顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙物等一切情狀，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，貿然超越前車行駛，不慎撞及 同向前方左偏行駛之原告所騎乘車牌號碼000-000輕型機車 ，原告因而人車倒地，並受有顱內出血、顏面骨折、左側肺 臟挫傷、肋骨骨折及左側鎖骨骨折之傷害等情，業經本院依 職權調取臺灣高等法院台南分院105年度交上易字第834號過 失傷害刑事偵審卷宗審核無訛，且此情亦經本院刑事庭為同 一認定並判處被告犯過失傷害罪，量處有期徒刑2月在案， 堪認為真實。
㈡至被告雖辯稱其並未撞擊原告，係原告左偏行駛云云，然查 ：
⒈被告於上開時、地，騎乘前開普通重型機車，沿臺南市○ 區○○路○○○○○○○○○○路000號前時，與同向行 駛之原告所騎乘上開輕型機車發生碰撞，原告因而人車倒 地等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠及㈡、現場照片附刑事卷可稽（警卷第6-25頁）。而 原告因系爭車禍摔車倒地後，地上留有一灘血跡，且原告 於發生車禍後，隨即於同日上午10時37分被送往成大醫院 急診，且於同日下午4時4分許轉至加護病房治療中，並經 診斷受有顱內出血、顏面骨折、左側肺臟挫傷、肋骨骨折 及左側鎖骨骨折等傷害，亦有現場照片、成大醫院診斷證 明書在刑事卷可憑（警卷第12至13、26頁），足見原告確 因系爭車禍而受有前開傷害。
⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，應於前車左 側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示 右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項 、第101條第1項第5款分別定有明文。查被告當日身穿白 色外套，沿臺南市北區東豐路由東往西方向行駛機車，原 告機車亦同向行駛於東豐路，且左偏行駛於被告之右前方 ，被告機車欲超越原告機車而往前行駛時，兩車發生碰撞 ，原告因重心不穩而摔車倒地等情，有行駛於後方之第三 人汽車行車紀錄器影像光碟、汽車行車紀錄器影像光碟翻 拍照片附刑事卷可佐（本院刑事卷第10頁），足見被告機 車當時係行駛於原告機車之左後方，原告機車雖左偏行駛 ，惟被告機車亦疏未注意車前狀況，且於超越原告機車而 往前行駛時，亦未注意與原告機車保持間隔，致原告因重 心不穩而人車倒地，而依當時情況，被告亦無不能注意之 情事，是被告就系爭車禍之發生應有過失甚明。況系爭交 通事故之肇事因素，經臺灣臺南地方法院檢察署囑託臺南 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告騎乘機車， 超越未保持安全距離，為肇事主因，而原告騎乘機車，左 偏行駛未注意安全距離，為肇事次因，有該委員會105年8 月1日南市交鑑字第1050736230號函暨所附鑑定意見書1份 在刑事卷足稽（偵卷第11-12頁），亦為同一認定，是被 告辯稱其無過失云云，自非可採。
⒊惟原告騎乘機車，左偏行駛未注意安全距離，為系爭車禍 之肇事次因，已如前述，應可認定原告就系爭事故之發生 亦有過失情節；本院斟酌原告身體所受傷勢、兩造車輛之 受損部位與系爭車禍發生時之車損照片、現場圖及兩造之 過失情節，認本件行車事故之發生，被告應負擔10分之6
過失責任。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。 查發生系爭車禍，被告既難辭過失之咎，而原告因系爭車禍 致受有前開傷害，則被告之過失行為，與原告之傷害間，自 有相當之因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請 求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。而原告所請求之各 項費用支出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌： ⒈醫療費用95,300元（包括交通費用）部分： ⑴已支出之醫療、交通費用45,298元（原告誤算為45,300 元）部分：原告主張其於系爭車禍事故受有重傷，已支 出醫療費用及交通費用共45,298元（28,527+16,771） 乙節，業據其提出明細表及各該收據為憑，而被告亦未 爭執該支出之必要性，是原告此部分之請求，為有理由 。
⑵預估醫療費5萬元部分：原告就此部分之請求，並未提 出任何證據資料以供本院調查或審酌，是原告此部分之 請求，為無理由。
⒉看護費用132,000元部分：原告主張因系爭車禍受傷而需 專人看護，因而增加生活上之支出，而看護費用乃原告增 加生活上需要及將來維持傷害後健康所必需之支出（最高 法院65年第8次民庭庭推總會決議參照），原告自得請求 ；且原告所受之傷勢，出院後1個月內，會影響原告自理 生活之能力，而需專人看護，此有成大醫院診斷證明書在 卷可稽，且被告亦未爭執此部分支出之必要性，是本院認 原告請求被告給付原告住院期間（8日，不包括加護病房 部分）及出院後1個月內（即自105年5月12日起至105年6 月20日止，共39日），每日以2,000元計算之看護費用共 78,000元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求（ 即半日看護45日），原告並未提出其需專人半日照料之證 據以供本院審酌，自無理由，應予駁回。
⒊薪資損失72,100元：原告主張其任職於開南食品材料行， ，每月薪資21,000元，然因系爭車禍事故致其於受傷期間 無法工作，請求自105年5月8日起至同年5月20日止（住院 13日）及自105年5月21日起至同年8月21日止（在家休養3 個月）之薪資損失共72,100元（21,000/30×13+21,000×
3），業據提出成大醫院之診斷證明書（醫囑記載宜休養3 個月）及存摺明細（薪資證明）為憑，而被告亦未為具體 之爭執，僅泛稱無力賠償云云，是原告此部分之請求，為 有理由。
⒋營養費用10,000元部分：原告雖主張其因系爭車禍事故受 有顱內出血、顏面骨折、左側肺臟挫傷、肋骨骨折及左側 鎖骨骨折等傷害，總計需支出營養費用10,000元云云，惟 並未提出任何證據資料以供本院調查或審酌，是原告此部 分之請求，為無理由。
⒌精神慰撫金687,500元部分：按慰撫金數額之認定，除依 被害人及其家屬所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之 影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之 程度及各種情形，予以核定。查原告因被告之過失行為致 其受有前開傷害，且宜休養3個月（如前所述），則原告 主張受此傷害後，身心及精神受有極大之痛苦，應屬實情 。又查，原告係國中畢業，原從事食品包裝，每月薪資約 21,000元，104年度各類所得為285,656元，名下財產總額 為3,046,010元；被告係國小肄業，目前在自助餐店送便 當，每月薪資約1萬元，104年度無各類所得，名下有汽車 1輛，此為兩造所自陳，並有稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可參。本院斟酌兩造之教育程度、身份、地位 、經濟能力及被告之過失情節、犯後態度與原告因此遭受 精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償其非 財產上之損害687,500元，尚嫌過高，應予核減為15萬元 ，方屬公允，逾此數額之請求，則為無理由。
⒍綜上，原告因系爭車禍所受之損害金額合計為345,398元 （醫療交通費45,298元+看護費78,000元+薪資損失72,100 元+精神慰撫金15萬元）。然按損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條 第1項亦定有明文。本件因系爭車禍造成原告受有前開損 害，惟依前開說明，本院審酌兩造就上開事故之過失責任 ，認應減輕被告賠償金額10之4。是以，原告所得主張被 告應賠償之損害為207,239元（345,398×0.6，元以下4捨 5入），逾此部分之請求，即非有理由。
㈣末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之；特別補償基金依前條規定為補償者，視為加害 人或汽車所有人損害賠償金額之一部分，強制汽車責任保險 法第30條、第39條第1項定有明文。查本件原告已依強制汽 車責任保險法第40條第1項第2款之規定領取保險金66,652元
乙節，業據原告提出存摺明細在卷可稽，復為被告所不爭執 ，自係屬實，依前開說明，原告所受領之上開給付，視為應 給付賠償額之一部分，從而，原告尚得請求之金額為140,58 7元（207,239-66,652）。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 140,587元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月27日起至 清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息之部分，為有 理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難 准許，應予駁回。又原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 林政良
, 台灣公司情報網