臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第60號
原 告 賴守仁
賴碧瑩
賴守信
兼 上二人
訴訟代理人 賴冠宏
被 告 李天助
上列當事人間因被告過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定（105年度審交簡附
民字第30號）移送前來，經本院於民國106年2月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告賴冠宏新臺幣肆拾玖萬捌仟陸佰伍拾捌元，及自民國105年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告賴守仁新臺幣參拾伍萬元，及自民國105年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告賴碧瑩新臺幣參拾伍萬元，及自民國105年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告賴守信新臺幣參拾伍萬元，及自民國105年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告賴冠宏以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告賴守仁以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第三項於原告賴碧瑩以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第四項於原告賴守信以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國105年2月25日10時55分許，騎乘車牌號碼000 －000號重型機車（以下簡稱系爭機車），沿臺南市學甲 區自強路由西往東方向行駛，行經該路與和平路之交岔路 口時，未注意暫停禮讓，適被害人賴松鶴騎乘電動腳踏車 ，沿和平路由南往北方向行至該岔路口時，與被告之系爭 機車發生碰撞，致賴松鶴人車倒地（以下簡稱系爭交通事
故），致受有硬腦膜下出血、顱骨底部閉鎖性骨折、顱骨 穹窿閉鎖性骨折之傷害，經送醫不治而死亡。原告四人為 賴松鶴之子女，被告應對原告四人負損害賠償責任。（二）原告因被告上揭過失行為受有如下損害： 1.醫療費用：賴松鶴死亡前送醫救治，由原告賴冠宏支出醫 療費用新臺幣（下同）3,368元。
2.喪葬費用：原告賴冠宏因賴松鶴死亡而支出喪葬費用209, 000元。
3.非財產上之損害賠償：被害人賴松鶴意外死亡，致原告等 4人突失敬愛之父親，痛苦甚鉅，為此請求被告賠償原告 各100萬元之慰撫金。
4.原告四人已領得強制汽車責任保險金200萬元，各分得50 萬元，是扣除已領之強制險賠償後，請求被告賠償原告賴 冠宏712,368元，賠償原告賴守仁、賴碧瑩、賴守信各50 萬元。
（三）並聲明：
1.被告應賠償原告賴冠宏712,368元、原告賴守仁、賴碧瑩 、賴守信各50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我不同意原告請求，車禍當時是因為原告父親賴 松鶴沒有戴安全帽，直接撞到我的車子，如果賴松鶴有遵守 交通規則、有戴安全帽的話，就不會死亡，只會擦傷而已。 我同意我自己有責任，但是對方也有責任云云，資為抗辯。三、得心證之理由：
（一）原告主張因系爭交通事故，致被害人賴松鶴死亡，而被害 人賴松鶴為原告四人之父親等事實，業據提出戶籍謄本、 臺灣臺南地方法院檢察署105年度營偵字第831號起訴書暨 相驗屍體證明書為憑，另被告李天助因前開過失致人於死 之行為，業經本院以105年度審交簡字第300號刑事簡易判 決判處「李天助犯無駕駛執照駕車因過失致人於死，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在 案，亦有本院前開刑事卷附卷可參，且為被告所不爭執。 是原告此部分主張，堪信為真實。
（二）按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車；行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫
院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌 之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或 道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備， 道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94條第3項及第 93條第1項第2款分別定有明文。經查：
1.被告李天助駕駛系爭機車應注意上開規定，又系爭事故發 生當時天候陰、日間自然光線、柏油路路，標線清晰，無 號誌交岔路口，速限50公里，有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片在卷可稽，是被告 李天助客觀上並無不能注意之情事。然被告李天助卻疏未 注意上揭道路交通安全規則，致與被害人賴松鶴之電動自 行車發生碰撞，造成被害人倒地因而死亡，被告李天助於 系爭交通事故之發生，顯有過失。至於被害人賴松鶴是否 遵守交通規則及有無戴安全帽，係屬被害人賴松鶴是否與 有過失之個人行為，並無解被告就系爭交通事故之發生為 有過失。是被告此部分抗辯，難認有據，不足憑採。 2.又被害人賴松鶴騎乘電動自行車，行經無號誌劃設「停」 標線肇事岔路口，同為支線道車，未注意車前狀況，未減 速慢行，致發生撞擊事故，應認被害人賴松鶴就系爭交通 事故之發生，亦有過失。
3.本院審酌系爭交通事故之發生原因，認被告應負百分之70 之肇事責任，而受害人賴松鶴應負百分之30之肇事責任。（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。本件被告 因過失不法侵害被害人賴松鶴致死，又被告之過失行為與 被害人賴松鶴之受傷及死亡結果間有相當因果關係，被告 自應負侵權行為損害賠償責任甚明。爰就原告請求之項目 及金額逐次審酌如下：
1.醫療費用及殯葬費用部分：原告賴冠宏因系爭交通事故為 被害人賴松鶴支出醫療費用3,368元及喪葬費用209,000元 ，共計212,368元等情，業據提出佳里奇美醫院收據及統 一發票為憑，核屬必要支出，是原告此部分之請求，自屬 有據。
2.精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第22 3號判例參照）。查被害人賴松鶴為原告四人之父親，原 告四人因被告前述犯行致頓失父親，精神上受有相當之痛 苦應可確定。爰審酌原告四人及被告之年齡、教育程度、 社會地位、資力，暨被告就系爭交通事故過失之情形及造 成被害人死亡之無可回復結果等一切情狀，認原告四人請 求非財產上損害賠償各100萬元，尚屬允當，應予准許。 3.原告於起訴狀內自承因本件事故已請領之強制汽車責任險 理賠金200萬元，則原告此部分已領之理賠金，應自原告 得向被告請求之金額中扣除。又原告四人均為被害人賴松 鶴之第一順位繼承人，故原告每人應分配之保險給付為各 50萬元。
4.綜上，原告賴冠宏得向被告請求賠償之金額為712,368元 【計算式：212,368元（醫療及喪葬費用）＋100萬元（精 神慰撫金）－50萬元（強制責任險已理賠金額）＝712,36 8元】；原告賴守仁、賴碧瑩、賴守信各得請求被告賠償 之金額為50萬元【計算式：100萬元（精神慰撫金）－50 萬元（強制責任險已理賠金額）＝50萬元】。（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項 分別定有明文。民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所 謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其 過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問 賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規 定之適用（最高法院94年度台上字第1855號判決參照）。 又立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被 害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與 有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金 額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失 ，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大， 有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原 則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用 （最高法院93年度台上字第1899號判決參照）。查，本件 被告對本件事故之發生應負百分之30之過失責任，業如前 述，是原告得向被告請求之損害賠償金額，應依過失比例 酌減百分之30，即原告賴冠宏得向被告請求賠償損害之金
額為498,658元【計算式：712,368元70%＝498,658元（ 元以下4捨5入）】、原告賴守仁、賴碧瑩、賴守信各得向 被告請求賠償損害之金額為35萬元【計算式：50萬元70 %＝35萬元】。
（五）綜上所述，原告本於侵權行為法則，請求被告應給付原告 賴冠宏498,658元、原告賴守信、賴碧瑩、賴守信各35萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即105年1 0月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘 明。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，原告勝訴部分，經核並 無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
書記官 曾 郁 芳