清償借款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,106年度,30號
TNDV,106,訴,30,20170316,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第30號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　汪順生
被　　　告　海裕水產有限公司
兼上列一人
法定代理人　陳宗銘
被　　　告　陳宏傳
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年2月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣483,807元，及自民國105年12月16日起至清償日止，按年息百分之4.72計算之利息，暨自民國106年1月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣1,199,995元，及自民國105年12月3日起至清償日止，按年息百分之4.72計算之利息，暨自民國106年1月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣17,731元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告海裕水產有限公司（下稱海裕公司）於民國102年10 月16日邀同被告陳宗銘、陳宏傳為連帶保證人，向原告借 款新台幣（下同）180萬元，約定借款期限5年，自實際撥 款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，利息按原告 二年期定期儲蓄存款機動利率加年利率3.42％機動計息， 逾期在六個月以內部分，按上開約定利率百分之十，逾期 超過六個月部份按上開約定利率百分之二十加付違約金， 詎被告海裕公司僅繳納本息至105年9月15日止，迄至105 年12月16日逾期3個月未繳納本息，依授信約定書第十五 條第一款約定：任何一宗債務不依約清償本金時，視為全 部到期，尚欠本金483,807元及自105年12月16日起算之利



息、違約金。又被告海裕公司於104年6月3日邀同被告陳 宗銘、陳宏傳為連帶保證人，向原告借款160萬元，約定 借款期限5年，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利 息按月計付，利息按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加 年利率3.63％機動計息，逾期在六個月以內部分，按上開 約定利率百分之十，逾期超過六個月部份按上開約定利率 百分之二十加付違約金，詎被告海裕公司僅繳納本息至 105年9月2日止，迄至105年12月16日逾期3個月未繳納本 息，依授信約定書第十五條第一款約定：任何一宗債務不 依約清償本金時，視為全部到期，尚欠本金1,199,995元 及自105年12月3日起算之利息、違約金。為此，爰依消費 借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。
（二）並聲明：
⒈被告應連帶給付483,807元，及自105年12月16日起至清償 日，按年利率4.72％計算之利息，暨自106年1月17日起至 清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十， 逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。 ⒉被告應連帶給付1,199,995元，及自105年12月3日起至清 償日，按年利率4.72％計算之利息，暨自106年1月4日起 至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十 ，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金 元
⒊訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
（一）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於 他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約； 保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約 金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債 權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體 債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條 分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與 主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者



而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀 之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之 權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字 第1815號判決意旨參照）。
（二）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出借據、授信約 定書、繳款明細表、放款利率歷史資料表等件（見本院卷 第9-18頁）為證，核屬相符。按當事人對於他造主張之事 實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規 定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定明 文。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依前揭法文規定，應視同自認，堪認原告所主張之前揭事 實，可信為真實。故被告海裕公司應清償全部借款，被告 陳宗銘、陳宏傳為連帶保證人，揆諸前揭說明，應與被告 海裕公司負同一債務，對於原告各負全部給付之責任。四、綜上所述，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請 求被告連帶給付借款1,683,802元及如主文所示之利息、違 約金，為有理由，應予准許。
五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟 費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本 件訴訟費即裁判費經核為17,731元（即第一審裁判費），本 院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 黃郁淇