臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第135號
原 告 蔡沛滄（原名：蔡金龍）
蔡全富
蔡金興
郭淳子（原名：蔡郭月子、郭月子）
共 同
訴訟代理人 王韻茹律師
王建強律師
被 告 蕭志忠
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國106年3月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表一、二所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠原告蔡全富及訴外人蔡進福於民國74年3月11日向訴外人陳 滄淮借款新臺幣（下同）300萬元，原告蔡全富、蔡沛滄提 供如附表一所示之土地，原告郭淳子提供如附表一所示之建 物，共同設定如附表一所示之抵押權（下稱系爭甲抵押權） 予陳滄淮。陳滄淮已於78年6月28日將系爭甲抵押權及所擔 保之債權讓與被告。前開債權清償日期為75年9月11日，於9 0年9月10日罹於15年之消滅時效，被告於前開債權請求權消 滅時效完成後5年內即95年9月10日前未行使系爭甲抵押權， 依民法第125條及第880條等規定，系爭甲抵押權已歸於消滅 。
㈡原告蔡金興於74年3月11日向陳滄淮借款130萬元，並提供如 附表二所示之土地設定如附表二所示之抵押權（下稱系爭乙 抵押權）予陳滄淮。陳滄淮已於78年6月28日將系爭乙抵押 權及所擔保之債權讓與被告。前開債權清償日期為78年8月1 1日，於93年8月10日罹於15年之消滅時效，被告於前開債權 請求權消滅時效完成後5年內即98年8月10日前未行使系爭乙 抵押權，依前揭規定，系爭乙抵押權亦已歸於消滅。 ㈢系爭甲、乙抵押權均已消滅，被告迄未塗銷上開抵押權登記 ，致妨害原告行使所有權，爰依民法第767條第1項規定提起 本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張之前開事實，業據其等提出借據、抵押權設定 契約書、他項權利移轉契約書、證明書為證（見補字卷第9 至16頁），且經本院依職權調取如附表一、二所示不動產（ 下合稱系爭不動產）之土地建物查詢資料、異動索引核閱無 訛（見訴字卷5至7頁），並有臺南市東南地政事務所提供之 系爭不動產他項權利部人工登記簿謄本在卷可參（見訴字卷 第14至17頁），而被告無正當理由未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果 ，認原告主張之事實堪信為真實。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消 滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押 權者，其抵押權消滅。民法第125條前段、第128條前段及第 880條分別定有明文。請求權定有清償期者，自期限屆滿時 起即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效，應自期 限屆滿時起算（最高法院99年度台上字第297號判決意旨參 照）。經查：
⒈系爭甲抵押權所擔保之債權清償日期為75年9月11日，則被 告及其前手陳滄淮於75年9月11日清償期屆至時，即可行使 其請求權，應自該日起算請求權之消滅時效，是前開債權之 請求權於90年9月11日即因罹於15年之時效而消滅。又被告 於請求權消滅時效完成後，5年間復未實行系爭甲抵押權， 則系爭甲抵押權於95年9月11日因除斥期間經過而消滅。 ⒉系爭乙抵押權所擔保之債權清償日期為78年8月11日，則被 告及其前手陳滄淮於78年8月11日清償期屆至時，即可行使 其請求權，應自該日起算請求權之消滅時效，是前開債權之 請求權於93年8月11日即因罹於15年之時效而消滅。又被告 於請求權消滅時效完成後，5年間復未實行系爭乙抵押權， 則系爭乙抵押權於98年8月11日因除斥期間經過而消滅。 ⒊被告曾於105年9月22日以原告屆期未清償借款為由，向本院 聲請拍賣系爭不動產，有本院依職權調取105年度司拍字第4 07號卷宗可參。然系爭甲、乙抵押權既早已分別於95年9月1 1日、98年8月11日消滅，則被告前開聲請拍賣系爭不動產之 行為，對系爭甲、乙抵押權已消滅之事實並無影響，附此敘 明。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。查系爭甲 、乙抵押權均已消滅，業如前述，則系爭甲、乙抵押權存在
之登記狀態對原告之所有權顯有妨害，是原告請求被告塗銷 系爭甲、乙抵押權，自屬有據。
五、綜上所述，系爭甲、乙抵押權均已因除斥期間經過而消滅。 從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭甲、 乙抵押權予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
民事第二庭 法 官 張郁昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 楊意萱
附表一：
┌────────────────────────────────────────────────┐
│土地：臺南市南區南山段 │
├──┬───┬──┬───┬────┬──────┬────┬────┬─────┬──────┤
│編號│ 地號 │地目│面 積│設定權利│共同擔保債權│所有人即│抵押權人│ 登記日期 │ 收件字號 │
│ │ │ │ │範圍 │總金額 │抵押人 │ │ （民國） │ │
├──┼───┼──┼───┼────┼──────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 1 │ 191 │ 建 │96平方│3分之2 │新臺幣300萬 │蔡沛滄（│蕭志忠 │78年6月30 │台南土字第02│
│ │ │ │公尺 │ │元 │原名：蔡│ │日 │2244號 │
│ │ │ │ │ │ │金龍）、│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │蔡全富 │ │ │ │
├──┴───┴──┴───┴────┴──────┴────┴────┴─────┴──────┤
│建物：臺南市南區南山段 │
├──┬──┬────┬───────┬──────┬────┬────┬─────┬──────┤
│編號│建號│門牌號碼│ 設定權利範圍 │共同擔保債權│所有人即│抵押權人│ 登記日期 │ 收件字號 │
│ │ │ │ │總金額 │抵押人 │ │ （民國） │ │
├──┼──┼────┼───────┼──────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 1 │ 75 │臺南市南│ 全部 │新臺幣300萬 │郭淳子（│蕭志忠 │78年6月30 │台南土字第02│
│ │ │區灣裡路│ │元 │原名：蔡│ │日 │2244號 │
│ │ │488號 │ │ │郭月子、│ │ │ │
│ │ │ │ │ │郭月子）│ │ │ │
└──┴──┴────┴───────┴──────┴────┴────┴─────┴──────┘
附表二：
┌────────────────────────────────────────────────┐
│土地：臺南市南區南山段 │
├──┬───┬──┬───┬────┬──────┬────┬────┬─────┬──────┤
│編號│ 地號 │地目│面 積│設定權利│擔保債權總金│所有人即│抵押權人│ 登記日期 │ 收件字號 │
│ │ │ │ │範圍 │額 │抵押人 │ │ （民國） │ │
├──┼───┼──┼───┼────┼──────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 1 │ 191 │ 建 │96平方│3分之1 │新臺幣130萬 │蔡金興 │蕭志忠 │78年6月30 │台南土字第02│
│ │ │ │公尺 │ │元 │ │ │日 │2243號 │
└──┴───┴──┴───┴────┴──────┴────┴────┴─────┴──────┘