臺灣臺南地方法院民事判決 106年度親字第2號
原 告 李如淳
被 告 李昱偉
兼法定代理人 朱信擇
上列當事人間否認子女事件，經本院於民國106年3月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，經核均無家事事件法第51條規定準用民事訴訟法第38 6條規定所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、本件原告主張：原告與被告甲○○於民國103年12月1日結婚 ，於兩造婚姻存續期間，原告與訴外人黃宥祥同居。嗣兩造 於104年12月9日達成協議而離婚，原告於離婚後生下被告乙 ○○，然被告乙○○受胎期間係原告與訴外人黃宥祥同居之 期間，依此事實推斷，被告乙○○非原告與被告甲○○之婚 生子，且原告、訴外人黃宥祥與被告甲○○已達成和解。並 聲明：確認被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚 生子女；訴訟費用由被告負擔。
三、被告乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間 。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女 為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非 為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之 一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚 生子女之時起二年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍 得於成年後二年內為之，民法第1062條第1項、第1063條 分別定有明文。原告主張其與被告甲○○於103年12月1日 結婚，於104年12月8日（原告誤繕為104年12月9日）簽立 離婚協議書並辦理離婚登記，而原告於105年8月20日生下 被告乙○○等情，有原告提出之戶籍謄本（現戶全戶）可 稽（見本院司家補字卷第14頁），應堪信為真正。原告係 於105年9月5日具狀向本院提起本件否認子女之訴，有原 告民事起訴狀上之本院收狀戳足稽，自未逾民法第1063條 第3項所定之法定期間。
（二）原告主張其與被告甲○○於103年12月1日結婚，於104年 12月8日辦理離婚登記，而原告於105年8月20日生下被告 乙○○，因被告乙○○乃於原告與被告甲○○婚姻關係存 續中受胎，依民法第1063條第1項之規定，推定原告所生 之被告乙○○為被告甲○○之婚生子女之事實，業據其提 出與所述相符之戶籍謄本（現戶全戶）為證（見本院司家 補字卷第14頁），原告主張之前揭事實，亦堪信為真正。（三）又原告主張被告乙○○事實上非為被告甲○○之婚生子女 之事實，業經被告乙○○與訴外人黃宥祥前往博仕醫事檢 驗所進行血緣鑑定，該醫事檢驗所將被告乙○○與訴外人 黃宥祥所採集之細胞送至博微生物科技股份有限公司分子 生物實驗室，依該公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別 分析報告之綜合研判記載：「送檢註明為黃宥祥與乙○○ 之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親 等直系親緣關係之機率為99.0000000%。」等語（見本院 司家補字卷第24頁）。再者，由原告提出之和解契約書觀 之，原告與被告甲○○婚姻存續期間，原告確實與訴外人 黃宥祥有性行為，且該和解契約書第三條載明「丙方（指 被告甲○○）同意甲方（指原告）及乙方（指訴外人黃宥 祥）所生之未成年子女（尚未取名，生日為民國105年8月 20日，下簡稱未成年子女）從甲方之姓，並由甲方自行取 名，丙方不得異議。」、第五條載明「於甲方或未成年子 女對丙方提出婚生子女否認之訴時，丙方同意認諾未成年 子女非已身所從出，且予甲方或未成年子女合意聲請法院 為裁定，確認未成年子女非甲方自丙方受胎所生之婚生子 女。」等語（見本院司家補字卷第5-6頁）。是本院審酌 上開證據，認被告乙○○事實上確非原告自被告甲○○受 胎所生之婚生子女。原告主張被告乙○○事實上非為原告 與被告甲○○婚生子女之事實，應堪信為實在。（四）綜上，本件原告依民法第1063條之規定，訴請確認被告乙 ○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女，為有理由 ，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
家事法庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 古小玉
, 台灣公司情報網