臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度家親聲抗字第13號
抗 告 人 施宜婷
相 對 人 葉珮儒
葉晨熹
上 二 人
法定代理人 葉乃雍
共同代理人 黃進祥律師
黃建雄律師
蔡志宏律師
上列抗告人因與相對人間請求給付扶養費事件，對於中華民國10
6年1月10日本院105年度家親聲字第392號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人乙○○、丙○○為抗告 人與相對人父親甲○○之婚生子女，相對人乙○○、丙○○ 之父親與抗告人於民國103年1月23日協議離婚，然抗告人對 相對人等之父親提起確認婚姻關係存在之訴，相對人等之父 親亦反訴離婚，經法院確認相對人等之父親與抗告人婚姻關 係存在，但准相對人等之父親與抗告人離婚，且相對人乙○ ○、丙○○2人親權應由相對人父親行使。抗告人既為相對 人乙○○、丙○○之母親，自應與相對人父親共同負擔扶養 義務，相對人乙○○、丙○○主張依行政院主計處公布家庭 收支調查報告所載之臺南市平均每戶消費性支出為相對人乙 ○○、丙○○每月扶養費之基準，而相對人父親與抗告人應 按1比1之比例負擔，請求抗告人每月應各支付相對人乙○○ 、丙○○新臺幣（下同）9,012元，如不足一月者，依當月 實際日數與當月天數之比例計算；就未到期之扶養費部分， 抗告人若遲誤一期未履行或未完全履行者，其後之期間視為 亦已到期。
二、原審裁定略以：相對人乙○○、丙○○父母業經本院以104 年度婚字第186、191號判決離婚，並酌定相對人乙○○、丙 ○○親權由相對人等之父親單獨任之，抗告人為相對人乙○ ○、丙○○等之母親，審酌抗告人與相對人父親之工作能力 、收入、整體經濟狀況、須扶養之子女人數，及相對人等之 父親實際照顧子女所需付出之心力等情狀，認相對人乙○○ 、丙○○每月所需之扶養費應各以14,000元計算，且應由抗 告人與相對人等之父親各負擔2分之1，爰酌定抗告人自105
年4月1日起至相對人乙○○、丙○○等成年之前一日止，按 月於每月5日前各給付相對人乙○○、丙○○7,000元；如不 足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；並自裁 定確定之日起，相對人如遲誤一期未履行，其後12期之期間 視為亦已到期。
三、抗告人抗告意旨略以：
（一）有關抗告人與關係人甲○○所生育未成年子女乙○○、丙 ○○等2人之每人每月扶養費計算方式，前已經鈞院104年 度家親聲字第53號民事裁定及104年度家聲抗字第59號民 事裁定所確認之標準在案。根據前開裁定參酌兩造之工作 經歷、收入、整體經濟狀況、子女人數及以往花費等情， 認相對人即未成年人乙○○、丙○○於103年7月至103年 10月之扶養費，以每人每月11,000元計算，並由兩造各負 擔2分之1為適當等情，是依上開臺灣臺南地方法院104年 度家親聲字第53號及同院104年度家聲抗字第59號民事裁 定認定之標準，相對人乙○○、丙○○2人每人每月扶養 費應以11,000元為準。抗告人認為上開裁定認定兩名未成 年子女扶養費標準尚屬公允。
（二）詎本件原裁定既以審酌相對人乙○○、丙○○父母之工作 能力、收入、整體經濟狀況、須扶養之子女人數，及相對 人父親實際照顧子女所需付出之心力等情狀，而認相對人 乙○○、丙○○每月所需之扶養費各以14,000元計算，原 裁定上開理由完全與前開鈞院104年度家親聲字第53號及 104年度家聲抗字第59號民事裁定相矛盾而不足採。經查 ，前開104年度家親聲字第53號民事裁定既已判定本件相 對人父親甲○○月收入僅約30,777元，而本件原裁定已認 定本件相對人父親甲○○月收入高達約7萬元餘，名下無 財產，且上開53號民事裁定判定抗告人當時名下有不動產 ，財產總額為4,782,337元，因此核定抗告人應分擔兩名 小孩每人每月5,500元。而本件為裁定時，抗告人名下已 無財產且原經營餐廳因虧損已經倒閉，目前無工作所得情 況下，為何本件原裁定核定抗告人應分擔兩名小孩每人每 月高達7,000元，顯然上開前後兩件裁定有嚴重衝突，不 合常理也不合邏輯，因此本件原裁定顯不足採。（三）再者，根據衛生福利部所公布歷年最低生活費一覽表觀之 ，臺南市在103年度最低生活費每人每月為10,869元、104 年度最低生活費每人每月為10,869元、105年度最低生活 費每人每月為11,448元，上開三個年度平均每人每月最低 生活費大約11,000元左右，由於本件相對人乙○○、丙○ ○二人年紀皆在10歲以下，其生活費用花費實際上應少於
一般人之生活支出，因此上開二人每月生活費用應低於11 ,000元以下係不爭之事實，惟原裁定認定二人每人每月生 活費高達14,000元，顯與事實有違而不足採。有關原裁定 及相對人父親甲○○皆主張抗告人與甲○○應平均分擔子 女扶養費，亦屬不當，抗告人不能同意。抗告人認為相對 人父親甲○○與抗告人分擔之比例應為6：4比例計算，抗 告人應負擔兩名小孩每人每月4,400元扶養費較符合雙方 目前經濟現況，茲說明理由如下：
根據財政部南區國稅局104年度綜合所得稅各類所得資料 清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單之資料觀之，上開 抗告人最新財產及所得資料已明白記載抗告人在目前名下 已無任何財產之登記資料，而抗告人在104年度全年所得 亦僅18,284元，抗告人在104年之所以收入減少原因是因 為餐廳經營不善而關閉，以致大幅降低所得，因此抗告人 目前經濟狀況已非原104年度家親聲字第53號裁定時之經 濟能力可比。反觀，根據臺灣臺南地方法院104年度婚字 第186號、191號民事判決上面有明白記載相對人父親甲○ ○每月工作收入有7萬餘元，足證相對人父親甲○○經濟 能力頗佳，依法應分擔較高之扶養費，較符合雙方目前之 經濟現況。
再者，抗告人母親施潘秀錦於103年5月16日因車禍去世， 抗告人父親施子誠已高齡90歲，年紀老邁，身體多病，目 前罹患有嚴重冠狀動脈阻塞及重度聽障殘障，因此生活起 居皆需專人照顧，抗告人因與父親施子誠同住，因此抗告 人必須負責看護照顧，抗告人因需照顧父親之因素，已無 法外出工作，導致因無工作收入而陷於經濟不佳之困境， 目前僅依少量存款與父親餬口度日而已。
抗告人與相對人父親甲○○在104年12月9日離婚後，因法 院判決兩名子女乙○○、丙○○二人皆歸由甲○○監護， 惟甲○○取得兩名小孩監護權後並未依照法院所定調解筆 錄約定之探視方法予抗告人合法探視之權利，甲○○此種 處處刁難抗告人且侵害抗告人對小孩親權之不法行為，確 實已經造成抗告人精神上之打擊，致使抗告人罹患持續性 憂鬱症及睡眠障礙，而自105年8月25日起持續在心寬診所 看精神科治療至今。由於抗告人罹患上開憂鬱症，身心健 康狀況不佳，目前尚無另謀工作之能力，亦無工作收入， 因此原裁定指稱指抗告人並非無工作能力之人，其亦未提 出確有親自照顧父親之必要而無法工作之證明，則其以目 前未積極謀職之狀態為辯，尚無可採云云，顯然與事實不 符而不足採。
（四）綜上所述，本件抗告人應分擔兩名子女扶養費應根據衛生 福利部所公布歷年最低生活費一覽表103年度至105年度等 三個年度平均每人每月最低生活費11,000元做為標準計算 ，再根據抗告人與相對人父親甲○○目前經濟能力狀況評 估抗告人應分擔扶養費之比例為10分之4即分擔每人每月4 ,400元較符合公平原則。
四、相對人則抗辯稱：
（一）抗告人雖主張鈞院104年度家親聲字第53號裁定及104年度 家聲抗字第59號裁定相對人乙○○、丙○○每人每月扶養 費應以11,000元為準，且以衛福部公布歷年最低生活費觀 之，大約平均為11,000元，相對人乙○○、丙○○為未成 年人，實際花用少於一般人支出，以11,000計算為適當云 云。然系爭前案裁定主要爭點在於抗告人主張與相對人父 親甲○○簽訂離婚協議書時，已明白口頭約定相對人乙○ ○、丙○○由相對人父親甲○○監護，故扶養費亦由相對 人父親甲○○負擔，故系爭另案53號裁定主要論述上開此 點，僅於系爭另案53號裁定論述相對人乙○○、丙○○每 人每月所須扶養費應為11,000元，且亦實難認該扶養費金 額已經兩造充分攻擊防禦，而得拘束本案。再系爭前案裁 定僅相對人父親甲○○為當事人，但本案係以相對人乙○ ○、丙○○為當事人，如認系爭前案得拘束本案相對人乙 ○○、丙○○，對相對人葉佩儒、丙○○而言無異為突襲 性裁判，而未賦予其充分程序保障機會。
（二）行政院主計處統計之每人每月消費支出來計算扶養費標準 ，已成為法院所採取之主流，此於司法院網路上搜尋即可 明，蓋行政院主計算公布之家庭收支調查報告表所列數據 資料已將衣食住行之日常生活費用及醫療等必要費用統計 在內，應得為扶養費之計算依據，至於最低生活費用係依 社會救助法第4條所定，用以認定低收入戶，予以社會救 助之標準，兩者目的不同，故抗告人主張以每人每月最低 生活費計算扶養費，實無理由。
（三）抗告人主張相對人父親與抗告人分擔比例應為6比4，因抗 告人目前名下已無財產資料，且須扶養父親施子誠，且抗 告人以相對人父親不予探視未成年子女遭受精神打擊無法 工作云云，惟抗告人並未提出有親自照顧父親必要而無法 工作之證明，則以目前未積極謀職之狀態為辯，已無可採 。且抗告人雖辯稱其所有不動產均已出售，然除未提出出 賣之總價金外，且抗告人名下不動產於104年4月8日上以 土地公告現值及房屋課稅現值計算尚有478萬價值，依一 般常情而言，市場價值應該更高，故抗告人嗣後縱因出售
不動產而無名下資產，但仍應有出售不動產所得，故抗告 人主張不足為採。為此聲明駁回抗告人之抗告。五、經查：
（一）相對人乙○○、丙○○主張其等父親甲○○與抗告人原於 103年1月23日協議離婚，惟抗告人對相對人等之父親提起 確認婚姻關係存在之訴，相對人等之父親亦反訴離婚，經 本院104年度婚字第186、191號判決確認相對人等之父親 與抗告人之婚姻關係存在，並准相對人等之父親與抗告人 離婚，且相對人乙○○、丙○○2人權利義務之行使或負 擔均由相對人父親任之等情，為兩造所不爭執，並有戶籍 謄本影本、離婚協議書影本、本院104年度婚字第186號、 191號民事判決及確定證明書影本在卷可稽，此部分事實 堪予認定。
（二）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共 同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行 使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直 系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第 1089條第1項、第1114條第1款分別定有明文。就權利方面 而言，父母對於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權 之行使；就義務而言，父母對於未成年子女負有保護扶養 之義務，而此種保護扶養義務係一種生活保持義務，並非 生活扶助義務，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未 成年子女不能維持生活而無謀生能力為必要，且此種未成 年子女對父母之扶養請求權，乃基於身分關係所由生，縱 使父母已離婚分居甚或原無婚姻關係，其間身分關係並不 失其存在，是其扶養請求權仍未喪失，此觀婚姻經撤銷或 離婚後，未為親權行使之父母對未成年子女之扶養義務， 依民法第1116條之2規定父母對於未成年子女之扶養義務 ，不因結婚經撤銷或離婚而受影響即明。查相對人乙○○ 、丙○○均為未成年人，雖其等父母經法院裁判離婚後， 相對人乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔業經法院酌 定由其等父親單獨任之，然依上揭說明，抗告人對於未成 年子女即相對人乙○○、丙○○仍負有扶養義務，是相對 人乙○○、丙○○主張抗告人於相對人等成年前，應負擔 相對人之扶養費，自屬有據。
（三）再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條 、第1115條第1項分別定有明文。故扶養費數額之多寡，
亦應依此情形而為適當之酌定，是本件相對人乙○○、丙 ○○二人請求抗告人扶養，其扶養之程度，應按受扶養權 利者即相對人乙○○、丙○○2人之需要，與負扶養義務 者即相對人等之父親與抗告人之經濟與工作能力以及身分 等為適當之酌定。經查：
本件相對人乙○○、丙○○等之父親係擔任慈愛動物醫院 經國分院負責人，每月實領金額約7萬餘元，其於104年度 之報稅所得資料為934,967元，名下無財產資料，105年7 月1日勞保投保薪資為45,800元；而抗告人於103年7月前 為家庭主婦，自103年7月起經營一家餐廳，每月給自己薪 水5萬元，105年4月關閉餐廳後，沒有工作迄今，其於104 年度報稅所得資料為18,284元，財產資料有投資1筆，財 產總額為34,310元等情，除經兩造於原審到庭陳明在卷可 按外，並有相對人乙○○、丙○○父親及抗告人之稅務電 子閘門財產所得調件明細表、勞保與就保資料在卷可考。 抗告人雖辯稱其目前名下已無財產登記資料，且需照顧年 邁罹患嚴重冠狀動脈阻塞之父親，無法外出工作，致陷入 經濟不佳之困境，且相對人之扶養費應依本院104年度家 親聲字第53號、104年度家聲抗字第59號裁定認定抗告人 與相對人等之父親以4比6之比例分擔等語，惟核諸抗告人 前述之工作經歷及收入，並非無工作能力之人，其亦未提 出確有親自照顧父親之必要而無法工作之證明，則其以目 前未積極謀職之狀態為辯，尚無可採；再參諸相對人主張 抗告人於103年之財產資料原有房屋3筆、土地6筆，有抗 告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐；而抗 告人自承上開不動產於104年間出售1棟，於105年間出售2 棟，惟抗告人除未陳報其所得總價金外，且經本院當庭詢 問抗告人該出售價金總額及資金流向後，抗告人亦拒絕回 答，而依上開不動產於104年4月8日之土地公告現值及房 屋課稅現值計算既有478萬餘元之價值，則依市場行情計 算之價值應更高，是抗告人縱目前名下已無不動產，然仍 有出售上開不動產之價金所得，稽之抗告人既不願提出該 等出售房屋所得房款總額及支用等資訊供本院參酌，則本 院自難僅以其辯稱現今名下已無該等房產為由，而逕為有 利其之認定。故原審經審酌抗告人與相對人父親前述之工 作能力、收入、整體經濟狀況、須扶養之子女人數，及相 對人父親實際照顧子女所需付出之心力等情狀，認抗告人 與相對人父親各負擔2分之1，並無不當。
又相對人乙○○、丙○○等請求抗告人支付扶養費用，其 雖未提出相關詳細生活費用單據供本院參酌，惟日常生活
中本即少有事事記帳、明確區別各項消費項目及收集有關 扶養費用收據之情形下，為求平等公允，本院認若無特殊 情事，應尋求一客觀之標準，作為衡量相對人乙○○、丙 ○○等每月必要扶養費用之數額。而依行政院主計總處每 年發布之「家庭收支調查報告」中，經常性支出包括消費 性支出與非消費性支出，有關消費支出之項目包含食品及 非酒精飲料、菸酒、衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務、水 電瓦斯及其他燃料（房地租、住宅裝修及服務費、水費及 垃圾清潔費、自用住宅、居家設備及其他營建物保險費； 電費、氣體燃料費、其他燃料）、家具設備及家務維護（ 家具設備及修理、家用紡織用品及修理、家庭耐久設備及 修理、家庭其他用具；家庭佣人及其他服務、其他家庭管 理支出）、醫療保健（醫療用品設備及器材、住院診療及 非受雇醫院醫護服務、醫療用品支出、人身意外災害醫療 保險）、休閒與文化（套裝旅遊、娛樂消遣及文化服務、 書報雜誌文具、教育消遣娛樂器材及其附屬品）、教育（ 學雜費、補習費、家庭教師）、交通（個人交通工作之購 置、個人交通設備使用管理及保養費、搭乘交通設備及其 他交通服務、汽機車保險費）、通訊（個人通訊工具之購 置、個人通訊設備使用管理及保養費、其他通訊費）、餐 廳及旅館（婚生壽慶喪葬祭宴費、餐館、舞廳等場所交際 費、在外伙食、住宿服務）及其他等，該項目已包括食衣 住行育樂等生活範圍，並有居住區域之劃分，能反映國民 生活水準之消費支出，自可作為參考之依據。而抗告人雖 辯以相對人乙○○、丙○○等之扶養費應依本院104年度 家親聲字第53號、104年度家聲抗字第59號裁定認定之標 準即每人每月扶養費11,000元為準，然本院前裁定時兩造 之經濟狀況、工作等情與現在已有不同，是自難逕依前裁 定認定之數額作為相對人乙○○、丙○○等之扶養費基準 。而參考行政院主計處公告之104年度臺南市平均每人月 消費支出為18,110元，依上述相對人乙○○、丙○○等父 母之經濟能力及身分等情況，原審酌定相對人等每月所需 之扶養費各以14,000元計算，自屬恰當。 依上所述，原審認抗告人應分別負擔相對人乙○○、丙○ ○等之扶養費用為每人每月各7,000元（計算式：14,000 元×1/2＝7,000元），於法自無不合。（四）再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未 行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式 與期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或
命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費 之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給 付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給 付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期 之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用第 100條第2項、第3項定有明文。查本件雖非於酌定、改定 或變更未成年子女親權事件中一併命為給付扶養費，然為 酌定、改定或變更未成年子女之親權人之裁定時，既得併 命分期給付扶養費及分期給付遲誤一期履行者，其後之期 間視為亦已到期之諭知；則於未成年之受扶養權利人單獨 聲請給付扶養費之事件中，程序保障應同樣周延，且未涉 及親權人之酌定，事件更為單純，應無不得適用上開規定 之理。是原審審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則 ，且為確保未成年子女即相對人受扶養之權利，而依上開 規定，命抗告人按月給付相對人扶養費，並就相對人未到 期之扶養費部分，併諭知如抗告人遲誤一期履行，其後12 期視為亦已到期，於法亦屬有據。
（五）綜參上情，本件原審裁定抗告人自105年4月1日起至相對 人乙○○、丙○○等成年之前一日止，按月於每月5日前 各給付相對人乙○○、丙○○7,000元；如不足一月者， 依當月實際日數與當月天數之比例計算；並自裁定確定之 日起，相對人如遲誤一期未履行，其後12期之期間視為亦 已到期，於法均無不合。抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於裁定結 果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
家事法庭 審判長法 官 郭貞秀
法 官 彭振湘
法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 陳微雅