臺灣臺南地方法院民事判決 106年度婚字第38號
原 告 劉秀英
訴訟代理人 郁旭華律師
被 告 曾嗣文
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年3月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件 法第41條第1項、第2項定有明文。查本件原告原依民法第 1052條第1項第3款及同條第2項之規定訴請離婚，嗣於民國 106年3月15日言詞辯論期日當庭撤回民法第1052條第1項第3 款之請求，僅依同條第2項訴請離婚，揆之前開規定，原告 所為請求之變更，於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：
兩造於民國80年1月20日結婚，婚姻關係尚存續中，育有長 女甲○○、次女乙○○(均已成年)、長子丙○○(即將成年 ，原告認無請求酌定監護權之必要)。被告於婚後偶爾會對 原告暴力相向，但經常以三字經等粗鄙言語辱罵原告，且被 告近年來沉迷於線上遊戲及手機，兩造已近10年未同床而眠 。日前被告於家中張貼紙條，誣指原告或兩造子女竊取其金 錢，原告曾向被告表示離婚之意，被告竟於半夜欲將原告趕 出家門，原告因無法再忍受被告之精神虐待，遂於105年10 月16日告知被告後，遷出住所，目前兩造分居中。綜上，兩 造婚後感情長期不睦，且已將近10年未同床而眠，平日更甚 少交談，夫妻感情淡薄，已形同陌路，被告甚至將原告逐出 家門，顯見其亦無維持婚姻之意，已動搖婚姻關係之基礎， 應可認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由，原告爰依民法 第1052條第2項之規定請求判決離婚。
對被告提出之答辯，陳述略以：被告對原告暴力相向那次， 當時小孩才剛出生，被告到朋友家喝酒，原告表示已經很晚 且在下雨，被告即認為原告沒有給其面子，竟將原告推倒在 地，還將機車的籃子踹壞，但這部分原告無法提出證據；被 告於98年至102年間沉迷線上遊戲到廢寢忘食的地步，且會
因為錢的事情罵原告「哭爸」，後來被告到高雄工作，原告 以為被告會改變，結果被告回來後整天在玩手機，盯著手機 笑，原告不知道被告在做什麼，那時原告很痛苦，很怕遭被 告責罵；被告將原告趕出去那次，被告問小孩說媽媽現在要 離婚，你們要跟誰，小孩因害怕而說不出來，被告就要小孩 寫在紙上，小孩也不寫，被告就說你們不寫，就當成你們要 跟媽媽，你們東西收一收跟媽媽出去，然後被告就打電話給 長女，問長女說你媽媽要離婚，想要跟誰，長女說要跟被告 ，之後被告又打電話給原告妹妹，原告妹妹擔心原告被打， 就和妹婿開車來接原告；原告父親於102年間過世後，原告 即曾考慮與被告離婚，但被告要求原告給其機會，被告當時 在高雄，工作還算穩定，每月也會拿新臺幣(下同)15,000元 的生活費給原告，迄至104年5、6月間，原告向被告拿生活 費時，當時被告可能已失業而不高興，要原告出去工作貼補 家用，但原告還要照顧小孩，不久兩造為煮飯的事發生不愉 快，被告對原告發脾氣，原告覺得很委屈，且長期以來受到 被告折磨，才決定訴請離婚；兩造分房已超過10年，原告一 直過著無性的生活，被告整天對著手機發呆、笑，原告比被 告的手機還不如，故原告無法再給被告機會，堅持離婚。 聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告則辯以：被告未曾對原告暴力相向，也不會對原告辱罵 三字經，只有說過「哭爸」；被告沉迷線上遊戲是大約99年 的時候，為了線上遊戲花費約1萬多元，但只有玩3個月，當 時被告自己開公司，早上只要去巡一下工地就可以，後因景 氣不好，被告將公司收掉，也為了自己和家庭而將線上遊戲 的帳號關閉，現在沒有整天盯著手機看，每天頂多滑手機1 、2個小時，有時候臉書3天才上去1次，被告的網友有4,900 多位，但被告不會和每位網友都聊天，被告手機月租費約 1,300元；目前在工地打零工，已約2年，日薪約800元，每 個月工作20幾天，但公司並未作帳，所以被告另有領取失業 津貼約27,000元，被告有負擔小孩的生活費；被告貼紙條是 因當時收入不佳，一天只吃一餐，每個月會固定從提款機領 出3,000元，每天花100元，領完款的當下會記帳，但隔天就 發現錢不見，被告不知道是誰偷的，但應該不是外面的人， 被告相信不是原告所為，應該是小孩做的，被告將紙條貼在 家裡的公佈欄，私底下也有問小孩，被告認為錢拿走就算了 ，只要小孩改錯就好；被告否認曾在半夜欲將原告趕出家門 ，是有次被告進到兩造房間，原告當時在滑手機，看到被告 進房就將手機放下，背對著被告，被告問原告有無看到被告 的衣服，問了3次原告都不理會，被告語氣平和地問原告為
何不回應，原告就說都要離婚、要搬出去了，還要說什麼？ 還說原告衣服、物品都整理好，隨時可以搬走，原告的男老 闆在住家樓上幫原告準備房間，可以隨時住進去，被告後來 打電話給長女說你媽媽堅持要離婚等語；兩造未同床共眠的 原因，係被告曾想上樓睡覺，但原告對被告冷漠不理，叫被 告滾下樓去沙發睡，為了讓原告工作後可以好好休息，被告 只好將床讓給原告，自己繼續在樓下睡；兩造於104年5月6 日發生冷戰後，才沒有一起吃飯，但兩造婚姻應未至無法挽 救的地步，兩造經歷8年戀愛及26年婚姻，共計34年難能可 貴的感情關係，被告仍希望維持婚姻，請鈞院駁回本件訴訟 等語。
四、得心證之理由：
本件原告與被告於80年1月20日結婚，婚姻關係尚存續中， 育有長女甲○○(81年2月17日生)、次女乙○○(85年1月24 日生)、長子丙○○(86年12月16日生)之事實，此據原告提 出戶籍謄本1件附卷供參，上開事實堪以認定。 本件原告請求離婚，主要是以被告於婚後偶爾會對伊暴力相 向，經常以三字經等言語辱罵，且近年來沉迷於線上遊戲及 手機，兩造已近10年未同床而眠；又被告日前於家中張貼紙 條，誣指伊或兩造子女竊取被告金錢，伊曾向被告表示離婚 之意，竟於半夜遭被告欲趕出家門，嗣伊於105年10月16日 告知被告後，遷出住所，目前兩造分居中等事實為依據。查 ：原告主張被告於婚後對伊暴力相向，係主張：當時小孩才 剛出生，被告到朋友家喝酒，伊表示已經很晚且在下雨，被 告竟將伊推倒在地，還將機車的籃子踹壞等情，惟被告否認 此一事實，而原告對此亦坦承並無證據為證，兼以兩造子女 均分別已成年或接近成年，而原告陳述當時小孩剛出生，足 見原告所述遭被告暴力相向一事，距今當已近20年，更難期 待原告能保留證據，以此，原告主張此一情節，尚難採信。 原告次主張被告於家中張貼紙條，誣指伊或子女竊取被告金 錢一事，亦據提出被告所書寫之紙張1紙為證，而被告對原 告所提之紙張上文字係其所寫，亦不否認，惟辯稱：其貼紙 條是因當時收入不佳，每個月會固定從提款機領出3,000元 ，每天花100元，領完款的當下會記帳，但是隔天就發現錢 不見，不知道是誰偷的，但應不是外人，且其相信不是原告 所為，應該是小孩做的，所以將紙條貼在家裡的公佈欄，私 底下也有問小孩等語；而觀之上開紙張上係書寫：「誰拔走 我大門的鑰匙，我們現在流行拿人東西不用告知的嗎？連錢 也一直再偷，夠了沒？」前述紙張，並未明載原告偷取被告 錢財。加以證人即兩造次女乙○○證述：「（問：爸爸有寫
一張紙條說有人偷他的東西是怎麼一回事？）有一段時間爸 爸的手錶不見，所以就寫了那張紙條。」及證人即兩造之子 丙○○證以：（問：爸爸有拿一張紙條說有人偷他的東西嗎 ？）對，那段時間錢不見，他就寫一張紙條貼在客廳，他沒 有特別說是什麼人。」等語，足見該紙確係因被告遺失財物 所寫，尚非無故誣指原告竊取財物；以此，從該紙張係因被 告物品遺失，且未明指何人偷竊，則原告以此主張被告誣指 伊或子女竊取，尚不可信。
原告又主張被告經常以三字經等粗鄙言語辱罵伊等語，就此 被告坦承伊會說：「哭爸幹什麼」，惟不會罵三字經等語。 而據證人乙○○證稱：「（問：爸爸會三字經罵媽媽嗎？） 有時候會，就是粗話。」及證人丙○○證述：「（問：有沒 有看過爸爸罵三字經？）有，吵架的時候，他會罵幹你娘之 類的。」等語，是原告主張被告以三字經罵伊，應可認定； 惟據證人乙○○、丙○○所述，被告係於吵架時偶爾所為， 而夫妻吵架時，口不擇言，本難完全避免，是被告此舉雖有 不當，然尚難嚴予苛責。另原告主張被告近年來沉迷於線上 遊戲及手機，兩造已近10年未同床而眠等語，而被告雖坦承 沉迷線上遊戲，也會玩臉書，惟辯稱：其沉迷線上遊戲是大 約99年時，為了線上遊戲花費約1萬多元，但只有玩3個月， 當時自己開公司，早上只要去巡一下工地就可以，後來因景 氣不好，將公司收掉，為了自己和家庭而將線上遊戲的帳號 關閉，且現在沒有整天盯著手機看，每天頂多滑手機1、2個 小時，有時候臉書3天才上去1次等語；而據證人乙○○所證 ：「（問：爸爸在家會玩線上遊戲嗎？）之前有一段時間， 時間忘記了。（問：玩線上遊戲爸爸有沒有工作？）好像有 。（問：會不會耽誤到正事？）會耽誤吃飯，工作不清楚。 （問：一天玩多久？）回家就看他在玩。（問：媽媽說爸爸 一直看手機，有沒有這回事？）有，他就滑FB看影片。」、 「（問：爸爸滑手機的時間有多長？）應該超過1、2個小時 」等語；及證人丙○○證稱：「問：爸爸之前有沒有沈迷線 上遊戲？）有，應該有一年以上。他會一直玩，有時候都不 吃飯。（問：有沒有去工作？）爸爸工作的時間可以自己安 排，所以比較沒有影響。（問：爸爸有沒有睡覺？）會。（ 問：線上遊戲的費用會很高嗎？）不清楚。」、「（問：爸 爸滑手機的時間有多長？）如果整天加起來應該不只1、2個 小時。」等語。據此，被告曾沉迷於線上遊戲及長時間觀看 手機一節，已可認定。而被告雖稱沉迷線上遊戲時間僅三個 月，且每日滑手機時間僅1、2個小時等語，然此與證人乙○ ○、丙○○所證不符。退步而言，縱採被告所辯，其當時沉
迷線上遊戲時間僅三個月，然此時間亦非短暫，再觀證人乙 ○○、丙○○均證稱被告玩線上遊戲已延誤吃飯，足見被告 此舉，確已影響生活作息及家人間互動，對於夫妻關係，自 有相當之損害。加以被告自承：當時早上只需要去公司巡視 就可以，後來公司景氣不好，所以就收掉等語。則依被告所 言，其當時經營公司，上班時間彈性，此後公司結束營業， 雖依現有事證，無法斷定被告公司結束是否導因於沉迷線上 遊戲所致，然被告經營公司，自當兢兢業業，使公司營運順 利，乃其不循此途，反而沉迷線上遊戲，所為自非恰當。又 被告嗣後雖未再沉迷線上遊戲，然坦承仍有玩手機，而依證 人乙○○、丙○○之證言，被告每日滑手機時間不止1、2個 小時，若對照被告所述其現以打零工為業，復坦承每月手機 月租1,300多元，則衡酌被告之現狀，其工作不定，經濟狀 況不佳，本當積極找尋穩定工作，惟其卻每日花費長時間玩 手機，此必然妨阻尋求穩定工作之機會，亦損及夫妻關係之 維持，復因被告手機月租費之花費不貲，更可信被告此舉確 已對家庭經濟產生相當之影響，以此，可見被告玩手機之行 為，確有不妥。
原告復主張兩造已近10年未同床而眠，而被告雖坦承兩造未 同房，然否認時間達10年，並稱：在104年5月6日兩造冷戰 之前還有同房等語；是兩造對於未同房之時間，所述不一。 惟據證人乙○○所述：「（問：爸爸媽媽有沒有同房？）沒 有，沒有同房好幾年，我現在大三，他們好像是高中就沒有 同一個房間，原因我不知道。」及證人丙○○證以：「（問 ：媽媽有沒有跟爸爸同一個房間睡覺嗎？）以前會，我去年 高中畢業，他們是國小開始沒有同一個房間。」等語；以此 ，從證人乙○○、丙○○所述，雖難確切認定兩造未同房之 時間，然以乙○○所述渠現在大三，兩造自高中時未同房， 則推算時間約3至6年；另丙○○所證渠去年高中畢業，兩造 約自國小時未同房，推算時間亦至少約6年以上。以此，兩 造數年未同房之事實，應可認定。至被告另提出兩造同遊之 照片，以證明兩造恩愛，並無感情淡薄、關係生變之事實， 然原告則稱：伊父親於102年間過世後，即曾考慮與被告離 婚，但被告要求再給被告機會，被告當時在高雄，工作還算 穩定，迄至104年5、6月間，伊向被告拿生活費時，當時被 告可能已失業而不高興，就要伊出去工作貼補家用，不久後 兩造為煮飯的事發生不愉快，被告對伊發脾氣，伊覺得很委 屈，且長期以來受到被告折磨，才決定訴請離婚等語；而依 被告所述：在104年5月6日冷戰之前兩造還有同房，則縱使 依被告所言，兩造未同房至少已1年餘，況依證人乙○○、
丙○○所述，兩造未同房之時間更已長達數年，是縱使兩造 確曾出遊，亦非可以此推認兩造感情恩愛。至於原告復主張 被告曾於半夜欲將伊趕出家門一情，此為被告所否認，而證 人乙○○就此證稱：「（問：剛剛媽媽說，爸爸曾經要趕他 出去，這件事情知道嗎？）媽媽說要離婚，爸爸很生氣。然 後叫媽媽把東西拿走。（問：是媽媽說要離婚，爸爸才叫媽 媽出去嗎？）是。」及證人丙○○證以：「（問：爸爸有沒 有趕媽媽出去？）有，那時候他們口角互罵，媽媽說他想搬 出去，爸爸說那你就出去。（問：媽媽是那天離開嗎？）不 是，後來有留下來。（問：媽媽後來有離家嗎？）沒有多久 就搬出去。」等語。以此，該次被告要原告搬出去，應係源 於兩造口角所致，且係原告先主動說要離婚、想搬出去，被 告才回應要原告搬出，尚非被告無故驅趕原告離家，則原告 指被告於半夜欲將伊趕出家門，尚非可採。
按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而婚 姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望 ，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最 高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又依上開規 定，必構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方，始得 由他方請求離婚。倘夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較 衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求 離婚，以符公平（最高法院95年4月4日95年度第5次民事庭 會議決議、95年度台上字第1450號判決意旨參照）。查兩造 於80年1月20日結婚，迄今已26年，惟近年來感情不睦，已 數年未同房，而被告於兩造爭吵時，偶會口出三字經，雖次 數非頻繁，然被告嗣後沉迷於線上遊戲，甚且已達於耽誤吃 飯之程度，此舉足以影響兩造之感情，自可認定；再加以被 告工作不穩，現以打零工維生，惟被告未積極圖強，反而每 日耗費相當時間滑手機，而手機費率更達每月1,300餘元， 此不僅損及親情之維繫，更致被告經濟困境雪上加雙，觀之 兩造均已年屆五十，年紀非輕，更無本錢虛度青春，而以兩 造相處之模式觀之，原告在年歲已長之際，灰心之餘，一心 求去，應為人之常情；兩造之相處，雖無重大衝突，然在長 期分房，復未見被告振作之契機，則在情感已淡，且經濟困 頓，且未見轉機之情況下，兩造之夫妻關係有名無實，婚姻 誠摯、互相扶持之基礎已嚴重動搖，而有足以破壞共同生活
且難以維持共同生活之情事發生，主觀上實難強求原告繼續 維持此種婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能 繼續忍受此種婚姻，加以兩造之婚姻困境，其事由非可歸責 於原告，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚， 洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 林修弘