臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1078號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡志宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第20469
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：106
年度審易字第97號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
蔡志宏犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得蘋果牌iPhone5手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡志宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 5年6月22日19時44分許，在高雄市○○區○○○路000號「 蘋果元素手機行」，趁店員謝○○不注意之際，徒手竊取置 放於展示櫃內之蘋果牌iPhone5手機1支（價值新臺幣〈下同 〉4,000元），得手後交由不知情之陳慧蓮（經檢察官另為 不起訴處分）攜帶出店外。嗣於翌（23）日16時，謝○○清 點（起訴書誤載為「清單」）店內展示櫃手機時，發現上開 手機不翼而飛，經調閱店內監視錄影畫面並報警處理，始循 線查獲上情。
二、上揭事實，業據被告蔡志宏於警詢、偵查、本院審理中均坦 承不諱（見警卷1至5頁，偵卷第27至35頁，審易卷第58頁） ，核與證人即告訴代理人謝○○於警詢中之證述；證人陳慧 蓮於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第7至14頁，偵卷第 38頁），並有監視錄影畫面照片6張附卷可稽（見警卷第16 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依 據。本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。四、爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當方法獲取財物，僅因貪 圖小利，率爾竊取他人財物，侵害他人之財產安全，且因告 訴人要求之賠償金額及方式無力負擔，而迄未賠償告訴人所 受損害，所為甚不足取；又其前涉有多次竊盜、偽造文書、 施用毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，雖未構成累犯，惟足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦 承犯行，坦然面對刑事責任，堪認具有悔意；兼衡被告所竊 得財物之價值、行竊之手段，以及其智識程度為國中畢業（ 見審易卷第3頁）、自述家庭經濟狀況為勉持及目前因癲癇
保外救一中（見警卷第1頁，審易卷第24頁、第58至59頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。
五、沒收
（一）本件被告行為後，刑法第2條第2項及刑法關於沒收部分， 業於104年12月30日修正，並於105年7月1日施行，就此部 分，應適用之法律，說明如下：
1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；刑法第2條第2項、第38條之1第1項分別定有 明文。再沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之， 104年12月17日修正之刑法第40條第1項定有明文。是本件 就沒收適用之法律，為裁判時法。
2.此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再 闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正 ，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由 105年5月27日修正之刑事訴訟法第309條第1款，亦將沒收 主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非 從刑之沒收，已不再從屬於主刑宣告之下，而應分別認定 並獨立於主刑項下而為宣告，合先敘明。
（二）被告竊得之蘋果牌iPhone5手機1支未扣案，復未實際合法 發還告訴人，亦查無過苛調節條款之情形，且被告就該手 機之下落，雖供稱：放在一個綽號大胖仔的朋友那邊，目 前無法聯繫等語（見警卷第3頁），然無證據以實其說， 又無法指出友人之聯絡方式，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第2條第2項、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 蔡妮君
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。