臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1075號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張智堯
黃智敬
黃俊議
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：106
年度審易字第145號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
張智堯共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃智敬共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃俊議共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案木棒貳支、甩棍壹支均沒收。
事實及理由
一、張智堯於民國105年4月18日21時30分許，在高雄市○○區○ ○○路000號「庶民廚房」前，因細故與洪萬里發生爭執後 ，竟與黃智敬、黃俊議及真實姓名年籍不詳、綽號「阿強」 之成年男子共同基於傷害之犯意聯絡，由張智堯、黃俊議分 別持木棒1支、黃智敬持甩棍1支、綽號「阿強」之成年男子 則以徒手之方式，毆打洪萬里，致洪萬里受有右手挫傷、第 二手指近端指骨骨折、左手、左前臂、雙下肢挫擦瘀傷、左 大腿挫瘀傷等傷害。
二、上揭事實，業據被告張智堯、黃智敬、黃俊議於警詢、偵查 、本院審理中均坦承不諱（見警卷第1至8頁，偵卷第10至13 頁、第17頁，審易卷第26頁），核與證人即告訴人洪萬里於 警詢及偵查中之證述大致相符（見警卷第9至10頁，偵卷第1 0至13頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、扣押筆錄、扣 押物品目錄表各3份、高雄市立大同醫院診斷證明書1紙、扣 押物品照片1張附卷可稽（見警卷第11至12頁、第17至19頁 、第21至23頁、第25至27頁、第30頁，偵卷第6頁），復有 木棒2支、甩棍1支扣案可資佐證，足認被告3人之任意性自 白與事實相符。從而，本案事證明確，被告張智堯、黃智敬 、黃俊議上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告張智堯、黃智敬、黃俊議所為，均係犯刑法第277條 第1項傷害罪。被告3人與真實姓名年籍不詳、綽號「阿強」 之成年男子間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應
依刑法第28條之規定論以共同正犯。
四、被告張智堯前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等 法院高雄分院100年度上訴字第438號判決判處應執行有期 徒刑3年6月，經最高法院100年度台上字第4976號判決上訴 駁回確定，於103年4月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付 保護管束，於104年1月27日保護管束期滿未經撤銷視為執行 完畢；被告黃智敬前因持有毒品案件，經本院104年度簡字 第4213號判決判處有期徒刑2月確定，於105年2月24日易科 罰金執行完畢等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份 在卷可參，被告張智堯、黃智敬於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。
五、爰審酌被告張智堯、黃智敬、黃俊議僅因細故糾紛，竟無視 社會法秩序之規範，分別持木棒、甩棍毆打告訴人成傷，且 迄未賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟念及被告3人 犯後均始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告張智堯之智識程 度為高職肄業（見審易卷第3頁）、自述家庭經濟狀況為小 康（見警卷第5頁調查筆錄受詢問人欄）；被告黃智敬智識 程度為高中畢業（見審易卷第4頁）、自述家庭經濟狀況為 貧寒（見警卷第7頁調查筆錄受詢問人欄）；被告黃俊議智 識程度為高職肄業（見審易卷第5頁）、自述家庭經濟狀況 為勉持（見警卷第1頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知諭知易科罰金之折算標 準如主文所示，以示懲儆。
六、沒收
（一）本件被告3人行為後，刑法第2條第2項及刑法關於沒收部 分，業於104年12月30日修正，並於105年7月1日施行，就 此部分，應適用之法律，說明如下：
1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；刑法第2條第2項、第38條之1第1項分別定有 明文。再沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之， 104年12月17日修正之刑法第40條第1項定有明文。是本件 就沒收適用之法律，均為裁判時法。
2.此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再 闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正 ，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由 105年5月27日修正之刑事訴訟法第309條第1款，亦將沒收 主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非 從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別
認定並獨立於主刑項下而為宣告，合先敘明。
（二）扣案木棒2支係被告黃俊議所有供其及被告張智堯為本案 犯行所用之物，另扣案甩棍1支則係被告黃智敬所有供其 傷害告訴人所用之物一情，業據被告3人供述明確（見警 卷第4頁背面、第5頁背面至第6頁正面、第7頁背面），均 應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第28條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、 第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 劉企萍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。