侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,105年度,364號
TNDV,105,訴,364,20170322,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第364號
原告張富堡之
承受訴訟人　張永欽　
原告兼張富堡　　　
承受訴訟人　鄭素梅
上二人共同
訴訟代理人　楊淑惠律師
被　　　告　王冠中　
兼法定代理　王松吉　
人　　　　　　　　　　
兼法定代理　黃氏女　
人　　　　　　　　　　
上三人共同
訴訟代理人　蔡進欽律師
　　　　　　蘇正信律師　　　　　
　　　　　　蔡弘琳律師
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭於民國104年12月11日，以104
年度交簡附民字第156號裁定移送前來，本院於106年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告張永欽、鄭素梅新臺幣貳拾柒萬貳仟肆佰零玖元，及自民國一０五年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶應給付原告鄭素梅新臺幣參拾貳萬壹仟柒佰捌拾柒元，及自民國一０五年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決主文第一項、第二項，原告均得為假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾柒萬貳仟肆佰零玖元、參拾貳萬壹仟柒佰捌拾柒元為原告預供擔保，均得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明 文。本件原告張富堡起訴後，於民國105 年11月17日死亡，



由其繼承人母鄭素梅、父張永欽繼承，此有戶籍謄本、死亡 證明書在卷可參（參本院卷㈡第19、66頁），原告二人於10 5年12月8日具狀聲明應由其二共同承受訴訟（參本院卷㈡第 17至18頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係 刑事附帶民事起訴狀訴之聲明：「一、被告應給付原告張富 堡新臺幣（下同）1,560,000元。二、被告應給付原告鄭素 梅2,060,000元」；嗣於105年4月6日提出準備書狀，變更聲 明：「一、被告應連帶給付原告張富堡新臺幣（下同）936, 379元正，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告鄭素梅684,496 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。」復於105年8月16日準備書三狀變更聲明：「 一、被告應連帶給付原告張永欽、鄭素梅936,379元，及自 105年4月6日準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告鄭素梅1,410, 315元，其中684,496元自105年4月6日準備書狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另725,819元自 105年8月16日書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前開規定，尚無不合，自應准許。
三、又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項亦有明定。 本件原告於105年4月6日準備書狀，追加被告王松吉、黃氏 女，被告均為本案言詞辯論，依法視為同意變更或追加，合 予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告王冠中於104年1月12日16時許，騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車，沿臺南市新化區中山路慢車道，由西向東行 駛，行經同路37號前，原應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，且應保持行車安全間隔，而依當時天候晴、日 間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右閃避，而撞 及適沿同向行駛、由原告鄭素梅所騎乘之車號000-000 普通 重型機車，致鄭素梅機車再撞及在右前方、由張富堡（已於 105年11月17日死亡）騎乘車號000-000普通重型機車（下稱 系爭事故），致原告鄭素梅、張富堡均人車倒地，鄭素梅受



有左肘、左膝、左踝多處擦挫傷、腰椎挫傷等傷害；張富堡 則受有頭部外傷與嘔吐與頭暈等傷害。
㈡被告王冠中對系爭事故之發生有過失，原告依民法第184條 第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1 項前 段規定，請求被告王冠中賠償原告所受損害。又因被告王冠 中行為時尚屬限制行為能力人，被告王松吉、黃氏女為被告 王冠中之父母，依民法第187條第1項前段規定，應負連帶賠 償責任。原告請求各項明細如下：
⒈張富堡部分：
(1)醫療費用：180元。
(2)增加生活上之需要費用：11,025元，此為因系爭事故， 返往醫院醫療之車資。
(3)工作損失：736,379元
A.以勞工每月基本工資20,008元計算，張富堡自104年1 月12日因系爭事故受傷，至105年2月18日入監服刑止 ，均無法工作，計有13個月工作損失，共計260,104 元（計算式：20,008元×l3個月＝260,104元）。 B.張富堡因系爭事故，造成精神疾病加重無法回復正常 工作能力，主張至少減損30％工作能力。張富堡69年 5月23日出生，自105年6 月17日服刑期滿出獄，至其 65歲退休止，尚可工作28年，則工作損失為184,376 元（計算式：20,008元×30％×9.00000000（12月的 霍夫曼係數)×l7.00000000( 00年霍夫曼係數)＝952 ,550元）。又原告張富堡因同時患有雙相情感性精神 病，併巴比妥類安眠藥依賴，致加重其神經症狀，乃 認己身與有過失50％，故主張減損工作損失計476,27 5元（計算式：952,550元×50％＝476,275元）。 上開2項合計736,379元（260,104元＋476,275元＝736, 379元）
(4)精神慰撫金200,000元。
(5)綜上，張富堡原得請求被告連帶給付947,584元，扣除 富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）已給 付之強制責任險保險金11,205元，故張富堡得請求被告 連帶給付936,379元。
⒉鄭素梅部分：
(1)醫療費用：1,650元。
(2)增加生活上之需要費用：9,525元，此為因系爭事故， 返往醫院醫療之車資。
(3)工作損失：1,210,755元
A.鄭素梅具照顧服務員資格，於系爭事故發生前，每日



薪資約2,000元，每月工作約25天，則原告鄭素梅之 每月平均新資為50,000元。以每月50,000元計算原告 鄭素梅工作損失，自系爭事故發生日即104年1月12日 ，至105年4月11日止，共15個月工作損失，合計750, 000元（計算式：50,000元×l5個月＝750,000元）。 B.鄭素梅因系爭事事故致左下肢多處挫擦傷與腰椎挫傷 ，需休養1年，始能回復正常工作能力，工作損失計 為460,755元（計算式：50,000元×9.00000000（12 月的霍夫曼係數)＝460,755元）。
上開2項合計1,210,755元（750,000元＋460,755元＝ 1,210,755元）
(4)精神慰撫金200,000元。
(5)綜上，鄭素梅得請求被告連帶給付1,421,930 元，扣除 富邦產險公司已給付之強制責任險保險金11,615元，原 告鄭素梅得請求被告連帶給付1,410,315元。 ㈢系爭事故發生，經鑑定結果，被告王冠中為肇事原因，原告 鄭素梅、張富堡無肇事因素，被告王冠中應全額賠償鄭素梅 、張富堡之損失。又張富堡於本件訴訟繫屬後之105 年11月 17日死亡，原告鄭素梅、張永欽為張富堡之繼承人，自得承 受張富堡對被告三人之侵權行為損害賠償請求權。 ㈣並聲明：
⒈被告應連帶給付原告張永欽、鄭素梅936,379元；及自105 年4月6日準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。
⒉被告應連帶給付原告鄭素梅1,410,315元，其中684,496元 自105年4月6 日準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；另逾此部分之725,819 元，自105 年8月16日書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠就原告請求損害明細部分：
⒈醫療費用部分，原告於105年4月6日準備書狀均已捨棄此 部分請求，就此部分無理由。
⒉增加生活上之需要費用，業經富邦產險公司賠付，均為原 告所自認，此部分請求亦無理由。
⒊工作能力之損失部分：
(1)張富堡部分：原告從未提出張富堡之工作證明，且依張 富堡之身心狀況，顯然無工作能力，故其無工作能力之 損失。又張富堡本來即有精神疾病，車禍並未造成疾病



的起因，有加重原精神疾病的病情。原告請求13個月工 作損失及減損30％工作能力之損失，依法無據。 (2)原告鄭素梅部分：於104年1月12日系爭事故發生時，診 斷證明書並未記載其受有腰椎挫傷，至104年3月5日之 診斷證明書始記載原告鄭素梅「此次多抱怨尾椎痛」， 期間經過約2個月，原告所受腰椎挫傷，顯與本件車禍 事故無因果關係。另依財政部南區國稅局新化稽徵所 106年1月19日函復資料，尚無鄭素梅103年度綜合所得 稅之申報紀錄；又鈞院函請吉吉企業社，提供鄭素梅 103年1月至104年1月11日，任職吉吉企業社之每月上班 紀錄，吉吉企業社至今並未提供。原告主張以每月50, 000元計算工作損失，並無理由。此外，原告復未提出 其他工作證明，且未舉證說明需再休養1年之理由。綜 上，原告鄭素梅據以請求15個月工作損失及再休養1年 之工作損失，依法無據。
⒋精神慰撫金部分：請求均無理由。
㈡就鄭素梅、張富堡與有過失部分：
⒈被告王冠中因系爭事故，於104年1月15日警詢筆錄表示： 「對方兩部車原本在我車右前方併排行駛，我車行駛於慢 車道，靠近快慢車道分隔線附近，當時因我車左側快車道 有大貨車靠近（間隔約50公分），我怕有危險向右閃避， 就與對方機車發生碰撞。」鄭素梅同日警詢筆錄表示：「 張富堡與我車同向，我不清楚他在前方或後方，王冠中車 與我車是同向，由我車左後方駛來」；張富堡同日警詢筆 錄表示：「至肇事地點，暫停於路肩等我母親（即鄭素梅 ），我母親沿中山路慢車道靠近邊線處，西往東直行，王 冠中車是同向後方駛來，對方車撞擊我母親機車左後方後 ，我母親機車向右倒，右車身後段壓到我車機車左車身前 段。」等語，將警詢筆錄相互勾稽，被告王冠中已敘明鄭 素梅、張富堡2人騎車併排同向前行，鄭素梅卻稱張富堡 與伊同向，但不清楚在前方或後方云云，張富堡果係停在 路肩等她，為何其母鄭素梅會看不到，顯然鄭素梅對其2 人併排前行避重就輕。另原告鄭素梅與張富堡為母子，於 警詢均供稱：係由新家（同市○○區○○路00號）要回新 化區那拔里舊家，2人目的地一致，且為熟悉路徑，張富 堡實無必要在離新家230公尺處（同市區○○路00號前） 停車等候鄭素梅，其供詞亦不足採信。故前後兩次鑑定意 見認定之肇事經過，採認鄭素梅、張富堡均無肇事因素， 顯與事實不符。
⒉若鄭素梅、張富堡並無併排行駛，而係如原告鄭素梅在鈞院所



陳述：其自後撞及前行之張富堡，則鄭素梅有未保持安全距離 ，並注意車前狀況之過失，亦與有過失，自應依比例負擔減輕 損害賠償。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行等語。三、依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第3款規 定，整理並簡化爭點如下，並作為審理及判決之基礎： 甲、兩造不爭執事項
一、程序事項：
㈠張富堡於105年11月17日死亡，生前未婚，未育有子女。由 其父張永欽、母原告鄭素梅，依民事訴訟法第175條規定， 於105年12月8日聲明承受訴訟。
㈡被告王冠中本件系爭事故，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官認其涉犯過失傷害罪嫌，以104年度偵字第16579號聲請 簡易判決處刑，經本院104年度交簡字第5020號判決，判處 拘役40日確定在案。
二、實體事項：
㈠被告王冠中於104年1月12日16時許，駕駛車號000-000 普通 重型機車，沿臺南市新化區中山路慢車道，由西往東方向行 駛，行經同市區○○里○○路00號前，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，且應保持行車安全間隔，而依 當時晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障 礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，而撞擊同向前方原告鄭素梅所騎乘車號000-000 機車 ，原告鄭素梅機車再撞上同向、由原告張富堡騎乘車號000- 000 機車，致鄭素梅、張富堡均人車倒地，被告王冠中對系 爭事故發生有過失。
㈡系爭事故發生後，原告鄭素梅及張富堡均被送至衛生福利部 臺南醫院新化分院（下稱臺南醫院新化分院）救治，張富堡 受有頭部外傷併嘔吐與頭暈等傷害；原告鄭素梅受有左肘、 左膝、左踝多處挫擦傷、腰椎挫傷等傷害。被告對系爭事故 造成鄭素梅、張富堡受有上開傷害不爭執。
㈢衛福部臺南醫院105年3月24日南醫歷字第1050000882號函， 說明原告鄭素梅及張富堡之病情如下：
⒈張富堡於104年1月12日因系爭事故受傷至急診治療，之後 多次門診治療。頭部外傷併嘔吐與頭暈，一般一個月內可 大致恢復，回復工作。惟此病患同時患有雙相情感性精神 病，並巴比妥類安眠藥依賴，可能加重其神經症狀，如慢 性、嘔吐等，而造成其無法回復正常工作能力。



⒉原告鄭素梅於104年1月12日因車禍受傷至急診治療，並於 之後多次門診治療。病患所受之左下肢多處挫擦傷與腰椎 挫傷，若為急性傷害，一般六週內皆可大致復原，回復正 常工作能力。惟有時可能造成慢性疼痛，而影響正常工作 能力。
㈣奇美醫院105年5月2日(105)奇醫字第1642號函，說明鄭素梅 及張富堡之病情如下：：
⒈病人張富堡自101年起在本院精神科追蹤治療，至今共住 院5次，診斷為雙極性疾患（躁鬱症），合併有酒精依賴 。病人自述自104年1月12日發生車禍後，有類似腦震盪後 症候群，包括頭暈、頭痛；且自述因車禍目前對車聲有畏 懼反應，疑似有創傷後症候群。整體而言，病人本來即有 精神病，車禍未造成疾病的起因，有加重原精神疾病的病 情。因病人原疾病之病情即不穩定，故難以評估何時能恢 復其原來工作能力，及減損之勞動能力比率。
⒉病人鄭素梅自98年7月28日起，持續在本院精神科門診追 蹤治療，診斷為憂鬱症，主要問題為失眠、心情低落，主 要壓力源為經濟困難，及照顧2個患有精神疾病性兒子及 重病之先生。自104年1月12日發生車禍後，自述病情惡化 ，常感到恐慌、憂鬱、害怕及類似腦震盪症候群之症狀。 整體而言，病人鄭素梅本來即有精神疾病，車禍未造成疾 病的起因，有加重原精神疾病的病情，但未達創傷症候群 的診斷標準。雖車禍有加重病情，但因病人環境壓力較大 ，多重因素易使病情有變化，故難以評估何時能恢復其原 來的工作能力。
㈤若原告張富堡確受有勞動能力減損之損害，被告同意以行政 院勞動部發布每月基本工資計20,008元，計算喪失勞動能力 之損害。
㈥被告王冠中之保險人富邦產險公司因系爭事故，除依強制汽 車責任保險給付標準第2 條規定，核付「其他診療費用」及 「接送費用」外，並無其他賠付項目。原告張富堡、鄭素梅 已受領強制汽車責任保險金各11,205元、11,615元。 ㈦原告鄭素梅學歷國中畢業，已婚，車禍時從事看護工，日薪 2,000至2,200元，平均月薪4萬多元，102年度申報所得12, 121元、103年度申報所得22,459元，名下財產有投資1筆、 汽車1輛，財產總額為79,870元；張富堡學歷高職畢業，未 婚，車禍時從事清潔工，日薪1,500元，平均月薪2萬多元， 102年度無申報所得、103年度申報所得5,000元，名下無任 何財產。被告王冠中就讀大學，車禍時就讀高三，目前沒有 工作，102年度、103年度均無申報所得，名下無任何財產。



被告王松吉學歷國中畢業，從事水泥製造業員工，月薪25,0 00元，102、103年度有薪資所得及兩筆土地。被告黃氏女學 歷高中畢業，任職瑞斌興企業有限公司，月薪約21,000元， 102、103年度有薪資所得及汽車一部。
㈧系爭事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見記載： 「一、王冠中駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持 安全距離，為肇事原因。二、張富堡無肇事因素。三、鄭素 梅無肇事因素。」經再送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員 會鑑定意見為：「一、王冠中駕駛普通重型機車，超越未保 持安全間隔，為肇事主因。二、張富堡無肇事因素。三、鄭 素梅無肇事因素。」
㈨財政部南區國稅局106年1月17日南區國稅審二字第10610005 87號函表示：鄭素梅君103 年度稅籍設於本局新化稽徵所， 另吉吉企業社設立於本局臺南分局轄區；同分局新化稽徵所 106年1月9日南區國稅新化綜所字第1062540572 號函表示： 無鄭君(鄭素梅)103年度綜合所得稅之申報紀錄。 ㈩衛福部臺南醫院106年2月2日南醫歷字第1050000882號函說 明：張富堡之病況、死因如下：⑴病患張富堡之死亡原因與 車禍（104年1月12日）傷害無因果關聯。⑵車禍與死亡原因 （癲癇症、吸入性肺炎併發腹腔內膿瘍）無關聯。 乙、爭執事項：
㈠原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條 第1項、第195條第1項前段及第187條第1項等規定，請求被 告連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，得請求金額若干 ？
㈡原告有無因本件車禍致精神疾病加重，而影響工作能力？ ㈢鄭素梅、張富堡就系爭事故發生是否與有過失？四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件如 兩造不爭執實體事項㈠所述，被告王冠中有過失；又被告之 過失行為與原告鄭素梅、張富堡之傷害結果間，有相當因果 關係，是被告王冠中應負侵權行為之損害賠償責任。



㈡就原告請求之項目及金額逐次審酌如下：
⒈醫療費用：張富堡主張180元、鄭素梅主張1,650元，有醫 療收據為據，堪認實在，原告就此部分請求，自應准許。 另原告準備書狀稱已申領強制汽車責任保險金理賠，係於 請求醫療、復健等費用總額內扣除之意（詳下述㈤），非 增加生活上需要費用全部不請求。是被告辯稱原告自認業 經富邦產險公司賠付，此部分請求無理由云云，容有誤會 。
⒉增加生活費用：張富堡主張11,025元、鄭素梅主張9,525 元，有交通費用證明書為據，堪認實在，原告就此部分之 請求，自應准許。
⒊工作損失部分：
張富堡部分：
⑴張富堡主張自104年1月12日因系爭事故受傷，至105年2 月18日入監服刑止，計有13個月無法工作，受有不能工 作損失260,104元。惟查：原告所提診斷證明書均未載 明休養期間，僅104年8月5日診斷證明書（本院㈠卷第 205反頁）醫囑「病人因頭部外傷，於104年1月12日至 本院急診，經診療於同日出院；2月12日至本院急診， 經診療於同日出院；3月9日至本院急診，經診療於同日 出院；4月17日至本院急診，經診療於同日住院；4月20 日出院；於1月14日、1月21、28日、2月4、5、26日、3 月11、26日、4月1日、5月28日、6月24日、7月15日、8 月5日回診，因頭部外傷併嘔吐與頭暈，日常生活需人 照顧，無法工作，建議門診追蹤治療。」等情，是依該 診斷證明書顯示，張富堡自104年1月12日至104年8月間 確實無法工作，其工作損失計8個月。原告雖未提出張 富堡之工作證明，然兩造不爭執事項㈦載明：車禍時從 事清潔工，日薪1,500元，平均月薪2萬多元等情，是不 能認張富堡因患有精神疾病，而無工作能力，就每月基 本工資以20,008元計算，其工作損失為160,064元。 ⑵張富堡主張因系爭事故造成精神疾病加重，無法回復正 常工作能力，主張至少減損30％工作能力；而被告則辯 稱全無可信云云。惟查：奇美醫院於105年4月29日病情 摘要：「車禍未造成疾病的起因，有加重原精神疾病的 病情」、「雖車禍有加重病情（指精神疾病），但因病 人原疾病之病情即不穩定，故難以評估何時能恢復其原 來的工作能力及所減損之勞動能力比率。」等情（本院 卷㈠第148頁）；且衛福部臺南醫院105年3月24日函就 張富堡病情亦載明：「於104年1月12日因車禍受傷至急



診治療，並於之後多次門診治療」、「病患頭部外傷併 嘔吐與頭暈，一般一個月內可大致恢復，回復工作。惟 此病患同時患有雙相情感性精神病，並巴比妥類安眠藥 依賴，可能加重其神經症狀，如慢性、嘔吐等，而造成 其無法回復正常工作能力。」等情；可見，依上開醫療 機構說明，並無完全排除因系爭事故加重張富堡原來病 情、致其減少工作能力之可能性，僅未能得出張富堡勞 動能力減損之具體程度。本院審酌依民事訴訟法第222 條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數 額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額。本件認為依一般或然率、社會經驗法 則，採認張富堡有減損30％工作能力減損之程度，較為 合理。張富堡得請求自其8個月回復期間後，即自104年 8月6日至105年2月17日（入監前一日），及自105年6月 17日刑滿日至同年11月17日死亡前，共11個月尚可工作 ，每月以20,008元計算，因其傷勢減少30％之勞動能力 。原告得請求張富堡之少勞動能力損失為64,690元（20 ,008×10.00000000〈11個月霍夫曼係數〉＝215,632× 30％＝64,690，小數點以下4捨5入）。又張富堡因同時 患有雙相情感性精神病，併巴比妥類安眠藥依賴，致加 重其神經症狀，乃認己身與有過失50％，亦屬合理，故 其減損工作之損害計32,345元（計算式：64,690元×50 ％＝32,345元）。
⑶綜上，張富堡已證明工作損失160,064元、減少工作能 力之損害32,345元，合計192,409元。是原告就此部分 請求，尚屬正當；逾此部分，則無理由，而不可採。 鄭素梅部分：
⑴據訴外人吉吉企業社開立鄭素梅在職證明記載：「從 103年01月份，即在本公司上班，擔任照顧服務員工作 ，因104年01月12日，車禍後即留職停薪。每日薪資約2 ,000元，每月工作日約25天。」（本院卷㈠第234頁） ，且該社負責人唐世英於本院106年2月24日審理時亦證 述：「鄭素梅居家看護的薪資每日2,200元，我們抽取 200元佣金，鄭素梅實得2,000元，居家看護一天24小時 。」等情（參本院㈡卷第87正頁）。據此，鄭素梅每日 薪資以2,000元計。雖被告抗辯新化稽徵所106年1月19 日函復資料，尚無鄭素梅103年度綜合所得稅申報紀錄 ，然無所得稅申報紀錄，容未達分級課稅標準，並非代 表鄭素梅無工作收入，且參酌奇美醫院105年5月2 日函 載明「病人鄭素梅自98年7月28日起，持續在精神科門



診追蹤治療，診斷為憂鬱症…主要壓力源為經濟困難， 及照顧2個患有精神疾病性兒子及重病之先生。自104年 1月12日發生車禍後，自述病情惡化」等情，是原告當 時有上開工作，以維持家庭基本生計，應屬實情。從而 ，被告上開所辯，並不足採。
⑵原告鄭素梅因系爭事故就診，經衛福部臺南醫院105年3 月24日南醫歷字第1050000882號函，說明原告鄭素梅之 病情：病患所受系爭傷害，「若為急性傷害，一般六週 內皆可大致復原，回復正常工作能力。」（參本院㈠卷 第35頁），且有上開不爭執事項㈢⒈可稽，應屬可採。 而臺南醫院新化分院固於104年1月22日診斷證明書記載 ：「104年1月22日起在休息貳週」（參本院㈠卷第182 反頁）」，然在家休息，並非可以表示鄭素梅完全回復 。是仍以衛福部臺南醫院函診斷意見為可採。從而，鄭 素梅不能工作之損失為6週即42日，以日薪2,000元計算 ，其不能工作損失為84,000元（2,000元×42＝84,000 元，原告就此部分應屬正當；逾此部分，則無可採。 ⑶關於原告主張需再休養一年之減少工作能力損失一節。 參酌衛福部臺南醫院105年3月24日函說明，若為急性傷 害，有時可能造成慢性疼痛，而影響正常工作能力等情 ；而奇美醫院105年3月25日、4月29日病情摘要均顯示 ：自103年11月5日至105年3月3日精神科就診紀錄，顯 示病情有惡化；車禍有加重病情，但因病人環境壓力較 大，多重因素易使病情有變化，故難以評估何時能恢復 其原來的工作能力等情（參本院卷第98、148 頁）。足 見，系爭事故確有加重鄭素梅原有病情，減損其原來工 作能力，原告此部分請求尚非完全無據。本院審酌依民 事訴訟法第222條第2項規定，認為依一般或然率、社會 經驗法則，參照張富堡減損30％工作能力程度之原則， 應屬合理。鄭素梅自上開六周回復期間（104年1月13日 至2月23日止）之翌日起，至奇美醫院最後門診日（105 年3月3日）止，以原告自承計算1年、每月5萬元（每月 工作25天，每日2,000元計算，該段期間因系爭事故減 少30％勞動能力，原告得請求減少勞動能力損害為138, 227元（《50,000×9.00000000（12月的霍夫曼係數） ＝460,755》×30％＝138,227，小數點以下4捨5入）。 ⑷綜上，鄭素梅已證明之工作損失84,000元、減少工作能 力之損害138,227元，合計222,227元（84,000＋138,22 7＝222,227）。是原告就此部分請求，尚屬正當；逾此 部分，則無理由，而不可採。




⒋精神慰撫金部分：
鄭素梅、張富堡因被告王冠中之過失傷害行為分別受有左 肘、左膝、左踝多處挫傷、擦傷，頸部肌肉拉傷併肩頸疼 痛；頭部外傷併暈眩傷等傷害，精神上自均受有極大之痛 苦，鄭素梅、張富堡依據民法第195條之規定，請求被告 連帶賠償其等非財產上之損害，即屬有據。依兩造不爭執 實體事項㈦所述兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會 地位，鄭素梅、張富堡所受之傷害程度，且就車禍發生均 無肇事原因；被告王冠中為肇事原因等情狀，因認張富堡 請求精神慰撫金以80,000元為適當，鄭素梅請求精神慰撫 經金以100,000元為適當。從而，原告就其二人此部分請 求，均應准許；逾此部分，則無理由。
⒌次按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被 保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第 32條定有明文。原告自承因系爭事故，已依強制汽車責任 保險法規定，向強制汽車責任保險之保險人富邦產險公司 領取保險金，各11,205元、11,615元，原告主張已受領上 開保險金，視為應給付賠償額之一部分均予扣除。從而， 原告就張富堡部分得請求被告給付金額為272,409元（180 ＋11,025＋192,409＋80,000－11,205＝272,409）；原告 鄭素梅得請求被告給付金額為321,787元（1,650＋9,525 ＋222,227＋100,000－11,615＝321,787）。 ㈢關於鄭素梅、張富堡就系爭事故是否與有過失，原告應否依 比例負擔？
⒈被告雖抗辯鄭素梅、張富堡就車禍當時併行駕駛，致發生 系爭事故，亦與有過失云云，並提出雙方警詢筆錄之陳述 為佐。惟查：臺南市車輛行車事故鑑定委員會就系爭事故 ，鑑定意見：「一、王冠中駕駛普通重型機車，未注意車 前狀況，未保持安全距離，為肇事原因。二、張富堡無肇 事因素。三、鄭素梅無肇事因素。」；再經覆議鑑定結果 ：「一、王冠中駕駛普通重型機車，超越未保持安全間隔 ，為肇事原因。二、張富堡無肇事因素。三、鄭素梅無肇 事因素。」均無認鄭素梅、張富堡就系爭事故，均無肇事 因素明確。是被告就此所辯，核與上開鑑定、覆議意見有 悖，而無可信。又原告鄭素梅與張富堡之警詢陳述，經勾 稽並無扞格之處，張富堡所述：「王冠中車是同向後方駛 來，對方車撞擊我母親機車左後方後，我母親機車向右倒 ，右車身後段壓到我車機車左車身前段。」等語，並非表 示其與鄭素梅機車併排，亦非表示張富堡與鄭素梅二部機



車間未保持50公分之距離。又縱然二部機車保持上開距離 ，以鄭素梅、張富堡二人身高騎乘坐姿、二部重型機車高 度衡之，被告王冠中機車向右瞬間撞擊鄭素梅機車後，鄭 素梅機車向右倒，右車身後段仍會壓到張富堡車機車左車 身前段，亦符社會常情。是被告所辯，尚無可採。此外， 被告亦未提出具體證據以實其說。從而，被告所辯原告鄭 素梅、張富堡與有過失云云，即無從憑採。
⒉按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損 害賠償責任。民法第187條第1項定有明文。本件被告王冠 中就系爭事故發生應負擔全部過失責任，系爭事故發生時 其為限制行為能力人，被告王松吉、黃氏女為其法定代理 人，應與被告王冠中連帶負損害賠償責任。是原告二人張 富堡得請求被告連帶賠償之金額為272,409 元，原告鄭素 梅得請求被告連帶賠償之金額為321,787元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付原告張永欽、鄭素梅（訴訟承受張富堡部分）272,409元 ；請求被告應連帶給付原告鄭素梅321,787元；及均自105年 4月7日（原告準備書狀於105年4月6日送達之翌日）起至清