臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第2166號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 吳燕蘋
王郁雯
謝智翔
蘇炳璁
被 告 沈吳水枔
林似珍
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，經本院於民國106
年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告沈吳水枔應將如附表編號一所示之抵押權登記予以塗銷。被告林似珍應將如附表編號二所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被代位人薛國良前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司 （下稱台新銀行）申辦信用卡使用消費，惟薛國良未依約償 還消費款，迄至民國95年6月30日尚積欠台新銀行本金新臺 幣（下同）93,678元及利息、違約金，嗣台新銀行於95年6 月30日將上開債權讓與於原告，並依金融機構合併法規定登 報公告。
㈡又薛國良為坐落臺南市○○區○○○段○○段000地號土地 （下稱系爭土地）之共有人，系爭土地依序設定登記如附表 編號1、編號2所示抵押權予被告沈吳水枔、林似珍。惟按一 般交易習慣，前開抵押權所擔保之債權應均罹於15年時效， 且依民法第880條之規定，前開抵押權應已消滅，而薛國良 怠於請求被告塗銷前開抵押權登記，有礙原告對薛國良之財 產強制執行，爰依民法第242條、第821條規定，代位薛國良 提起本件訴訟。
㈢並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告於95年6月30日取得台新銀行對薛國良之信用卡消費款 債權乙節，業據其提出債權讓與證明書、太平洋日報公告、 信用紀錄查詢、歸戶債權明細查詢、客戶帳務查詢、信用卡 統一歸戶資料查詢、本院95年度促字第24474號支付命令暨 確定證明書附卷為證（見本院卷第11至20頁）；又薛國良於 86年10月14日與訴外人薛蕙綺共同繼承系爭土地，遺產分割 後為系爭土地之共有人，應有部分各2分之1等情，亦據本院 調取系爭土地查詢資料暨異動索引核閱無訛（見本院卷第40 、49頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證 據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告 主張為真實。
㈡按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押 權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押 權消滅，民法第880條定有明文。又按最高限額抵押契約定 有存續期間者，其訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所 發生之債權，故應以存續期間所發生之債權始為抵押權效力 所及，存續期限一旦屆滿，該抵押權即因而歸於確定；最高 限額抵押權確定後，即成普通抵押權，其從屬性因而回復（ 最高法院66年台上字第1097號判例、83年台上字第1055號判 例、83年台上字第557號裁判、103年度台上字第1977號判決 要旨參照）。經查：
⒈如附表編號1所示抵押權部分：
該抵押權所擔保之債權，清償日期為69年4月12日，有系 爭土地登記資料可稽（見本院卷第40頁），足見該抵押權 所擔保之債權有確定期限。準此，縱被告沈吳水枔之債權 未受清償，然其於債權期限屆滿時即得行使權利，併依一 般請求權之時效期間15年計算，其債權請求權時效至遲於 84年4月12日完成，而被告沈吳水枔於債權時效完成後5年 間未實行抵押權，揆諸前揭規定及說明，如附表編號1所 示抵押權已因除斥期間經過而消滅。
⒉如附表編號2所示抵押權部分：
⑴依前引土地登記資料，該抵押權為最高限額抵押權，本 金最高限額480,000元、存續期間自83年12月31日至88 年12月31日。惟該抵押權於存續期間屆滿後，因所擔保 之不特定債權不再發生，斯時即告確定，而適用民法物 權編關於普通抵押權從屬性之規定，先予指明。 ⑵經本院依職權向臺南市歸仁地政事務所調取該抵押權設 定登記資料，固據函覆因已逾保存年限而辦理銷毀（見
本院卷第47頁），惟被告林似珍另案向本院聲請對薛國 良、薛蕙綺發支付命令，主張被繼承人薛香明於84年12 月15日向伊借款480,000元，且未定清償期乙情，並提 出款項借用證附於本院105年度司促字第15640號卷可查 （該支付命令因無法送達而失效）。依被告林似珍於前 引支付命令聲請案所陳事實暨卷附款項借用證，其前開 借款債權係於如附表編號2所示抵押權存續期間內發生 ，且已達最高限額，迄至其105年8月8日聲請前揭支付 命令未受償，足認如附表編號2所示抵押權所擔保之債 權，唯有前開借款債權。
⑶又債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法 第315條所明定，是此項請求權自債權成立時即可行使 ，依同法第128條之規定，消滅時效應自債權成立時起 算（最高法院28年上字第1760號判例意旨參照）。前開 借款債權既未定清償期，被告林似珍於該借款債權成立 時即可請求，是該債權消滅時效應自84年12月15日起算 ，經15年期間於99年12月15日完成，被告林似珍於消滅 時效完成後5年間未實行抵押權，揆諸前揭說明，仍有 民法第880條規定之適用，如附表編號2所示抵押權亦因 除斥期間經過而消滅。
㈢復按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求，民法第821條前段定有明文。又債務人怠於行使其 權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利 ，民法第242條前段亦有明定。查薛國良積欠原告債務，已 說明於前，參以薛國良名下除共有系爭土地外，無其他所得 或財產，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（ 見本院卷第79頁），足見薛國良之責任財產，實不足以擔保 其所有債務，原告之債權有不能受完全清償之虞，堪認薛國 良已無資力，原告有保全債權之必要。而如附表編號1、編 號2所示抵押權均已歸於消滅，亦如前述，惟土地登記簿現 仍存有前開抵押權之登記，就系爭土地之所有權有所妨害， 薛國良本得以共有人之地位，本於所有權逕向被告為塗銷抵 押權登記之請求，惟薛國良怠於行使權利，原告為保全債權 ，依民法第242條前段規定，代位薛國良行使同法第821條前 段之權利，要屬有據。
四、綜上所述，如附表編號1、編號2所示抵押權均因除斥期間經 過而消滅，原告依民法第821條前段、第242條前段規定，代 位薛國良請求被告沈吳水枔塗銷如附表編號1所示抵押權登 記、請求被告林似珍塗銷如附表編號2所示抵押權登記，均 有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為6,390元（即第一 審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依民事訴訟法第78 條命敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第87條第1項確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 吳昕韋
附表：
┌──────────────────────────────────────────────┐
│土地坐落：臺南市○○區○○○段○○段000地號 │
├──┬──────┬───────┬──────┬────┬───┬────┬───────┤
│編號│ 登記日期 │ 存續期間 │ 清償日期 │ 權利人 │設 定│設定權利│擔保債權總金額│
│ │ │ │ │ │義務人│範圍 │ （新臺幣） │
├──┼──────┼───────┼──────┼────┼───┼────┼───────┤
│ 01 │69年2月22日 │自69年2月12日 │69年4月12日 │沈吳水枔│薛香明│ 全部 │ 35,000元 │
│ │ │至69年4月12日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼──────┼────┼───┼────┼───────┤
│ 02 │84年3月8日 │自83年12月31日│依照另訂契約│林似珍 │薛香明│ 全部 │ 480,000元 │
│ │ │至88年12月31日│約定事項 │ │ │ │ │
└──┴──────┴───────┴──────┴────┴───┴────┴───────┘
, 台灣公司情報網