臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第2145號
原 告 張乃仕
訴訟代理人 何永福律師
複 代 理人 陳奕璇律師
被 告 財團法人臺南市私立上崙社會福利慈善事業基金會
法定代理人 林宗翰
訴訟代理人 林其來
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國106年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國98年8月10日向原告借款新台幣 （下同）2,000,000元。原告交付借款後，被告迄今均未清 償，屢經催討，被告均置之不理。原告爰依消費借貸法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,000,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對借據及匯款申請書之真正無意見，惟抗辯被告 已清償債務。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；未定返還期限者，借用人得隨時返 還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項分別定有 明文。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務 之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之 責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅 ，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟 法第277條及最高法院28年上字第1920號判例意旨自明。
（三）本件原告主張被告前於98年8月10日向其借款2,000 ,000 元等情，業據其提出相符之借據及匯款申請書(見本院卷 第23-24頁)，為證，而被告對其曾向原告借款2,000,000 元等情，並不爭執，惟辯稱其已將系爭借款全數清償等語 。衡諸本件原告既已否認被告曾清償系爭借款，依前開說 明，被告自應就系爭借款已經清償乙節，負舉證責任。經 查，本件被告固傳喚證人范珍華，稱其可證被告業已清償 系爭借款云云。惟證人范珍華到院時證稱：其在事後見過 借據及匯款申請書，對借據及匯款申請書來龍去脈完全不 清楚等語（見本院卷第29頁背面）。是以單以證人范珍華 之證述，自無法證明被告業已清償系爭借款，而被告復未 提出其他證據足以證明清償系爭借款，是被告辯稱系爭借 款業已如數清償云云，自難採信。
四、綜上所述，原告主張被告向原告借貸2,000,000元，未依約 定清償，應屬可採。被告未能舉證證明業已清償上開借款， 所辯尚難採信。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被 告給付200萬元，及自起訴狀送達（於105年12月26日寄存送 達被告，經10日即106年1月5日發生送達效力）翌日即106年 1月6日起至清償日止，依週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費用除第一審裁判費20,800 元外，別無其他支出，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗 訴之被告負擔。又原告陳明願供擔保，聲請求宣告假執行， 核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書 記 官 趙彬