臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第2026號
原 告 何沛珊
被 告 曾良雄
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告於本院刑事105 年
度審交簡字第296 號過失傷害案件中提起刑事附帶民事訴訟，經
刑事庭裁定移送前來（105 年度審交附民字第118 號），本院於
民國106 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為： 「①被告應賠償原告新臺幣（下同）77萬6,000 元。②前項 判決請准供擔保宣告假執行。③訴訟費用被告負擔。」，嗣 於民國106 年3 月7 日本院言詞辯論期日當庭變更訴之聲明 為：「①被告應給付原告70萬3,498 元。②訴訟費用由被告 負擔。」（見本院卷第67頁反面），核屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於104 年11月25日上午7 時55分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，沿臺南市仁德區上崙一街由西往東方 向行駛，途經該路段與崑崙路設有閃光紅燈號誌正常運作之 交岔路口欲直行穿越路口時，本應注意行至設有閃光紅燈號 誌之交岔路口時，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹 道車優先通行後，認為安全時，方得續行，而依當時天候晴 、日間有自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，適原告 騎乘車牌號碼000-000 號普通普通重型機車沿崑崙路由北往 南方向駛至，亦疏未注意車輛應減速接近，注意安全，小心 通過，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施而貿 然穿越路口，兩車閃避不及，遂發生碰撞，致雙方均人車倒 地，原告因而受有脾臟撕裂傷合併內出血、左腎動脈損傷合
併左腎受傷、後腹腔內出血、創傷性肺挫傷併左側大量肺肋 膜積水、肢體多處擦挫傷等傷害；被告則受有第一趾及第二 趾外傷、右手擦傷、左胸壁挫傷之傷害。
㈡、為此請求被告賠償：
①、因原告已受領強制汽車責任保險理賠金6 萬3867元（給付內 容為：醫療費用42,267元及看護費用18天共21,600元，至於 住加護病房6 日部份，依法不得給付），請求內容應扣除上 開金額，故本件不再請求醫療費用部份（見本院卷第67頁反 面筆錄）。
②、不能工作12個月之薪資損失共36萬元（計算式：3 萬元×12 個月）。
③、看護費用2月又6日、每日1,200元，共7萬9200元。 （按：原請求3 個月，然因強制汽車責任保險理賠金已審酌 住院共24日之部份而為給付完竣，故扣減後係請求2 月又6 日）
④、營養品共1萬2千元。
⑤、看診之車資共1萬元。
⑥、機車報廢損失3萬元。
⑦、精神慰撫金21萬2298元。
㈢、聲明：
①、被告應給付原告70萬3,498元。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，僅陳述：對於刑事判決所 認定之犯罪事實不爭執等語。並聲明：①原告之訴駁回。② 訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、經查，被告於104 年11月25日上午7 時55分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿臺南市仁德區上崙一街由西 往東方向行駛，途經該路段與崑崙路設有閃光紅燈號誌正常 運作之交岔路口欲直行穿越路口時，本應注意行至設有閃光 紅燈號誌之交岔路口時，應減速接近，先停止於交岔路口前 ，讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行，而依當時 天候晴、日間有自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物， 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行， 適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通普通重型機車沿崑崙路 由北往南方向駛至，亦疏未注意車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施而貿然穿越路口，兩車閃避不及，遂發生碰撞，致雙方均 人車倒地，原告因而受有脾臟撕裂傷合併內出血、左腎動脈 損傷合併左腎受傷、後腹腔內出血、創傷性肺挫傷併左側大
量肺肋膜積水、肢體多處擦挫傷等傷害；被告則受有第一趾 及第二趾外傷、右手擦傷、左胸壁挫傷之傷害等情，為兩造 所不爭執，且兩造所犯過失傷害部份，業經本院刑事庭以10 5 年度審交簡字第296 號刑事判決分別判處原告拘役20日， 得易科罰金，緩刑2 年；判處被告有期徒刑3 月，得易科罰 金確定在案，亦經本院依職權調取105 年度審交簡字第296 號刑事全案卷宗核閱屬實，是依上開證據調查結果，堪信原 告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查被告前開過失行為，與原告所受之 前揭傷勢間既有相當因果關係，自屬侵權行為，從而，原告 本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因而所受之損害 ，即屬有據。茲就原告得否請求被告賠償之各項損害及其金 額，詳述如下：
①、原告主張不能工作12個月之薪資損失共36萬元部份： 經查，原告於系爭車禍事故發生之104 年11月25日經急診入 住加護病房並施行脾臟血管栓塞術，於104 年12月1 日轉一 般病房，於104 年12月9 日出院，醫囑「宜休養一個月」（ 第一次住院）；嗣因車禍傷勢導致創傷性肺挫傷併左側大量 肺肋膜積水，又於104 年12月29日經門診而入住普通病房， 同日施以胸腔放液引流術，於105 年1 月6 日出院，醫囑「 宜休養一個月」（第二次住院）等情，有臺南市立安南醫院 104 年12月15日、105 年3 月15日診斷證明書2 份附卷可稽 （見本院卷第21、22頁），是堪認原告因本件車禍所致傷勢 不能工作之期間應為兩個月，再參以原告於系爭車禍事故發 生前最近一個月即104 年10月間之薪資為3 萬1139元，有原 告提出之億昕工業薪資帳戶存摺內頁明細表附卷為憑（見本 院卷第61頁），故原告主張以每月薪資3 萬元計算，尚屬有 據，從而，原告請求被告賠償其不能工作之損失共6 萬元部 分（計算式：3 萬元×2 月＝6 萬元），核屬有據；至逾此 範圍之請求，因原告並未提出任何積極證據或醫療診斷證明 足佐其說，故無可採。
②、原告主張看護費用2 月又6 日、每日1,200 元，共7 萬9200 元部份（按：強制汽車責任保險理賠已給付住院天數之看護 費用，有如前述）：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例意旨參照）。經查，原告固主張其因 肺部積水，需由母親看護云云，然觀之原告所提出之前揭診 斷證明書兩份及臺南市立醫院診斷證明書（見本院卷第21至 23頁），其上均未記載原告有何需專人看護之情，從而，原 告空言主張其需專人看護2 月又6 日云云，即乏依憑，無從 遽採。
③、原告主張購買營養品共1萬2千元部份：
查原告就其主張有因購買營養品而支出1 萬2 千元部份，並 未提出任何單據足佐其說，且亦未提出任何醫療證據足以證 明該等項目為醫療之必要支出費用，從而，原告此部份請求 自屬無理。
④、原告主張看診之車資共1萬元部份：
查原告就其主張有因看診而支出車資1 萬元部份，並未提出 任何單據足佐其說，且亦未提出任何醫療證據足以證明其各 次就醫有何行動不便之情且程度達需支出特別交通費用之必 要，從而，原告此部份請求亦屬無理。
⑤、原告主張機車報廢損失3萬元部份：
按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責 任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定。本件 原告係依據刑事附帶民事訴訟之程序提起本訴，自應受上開 規定之限制，故原告請求被告賠償財物之損失即機車報廢3 萬元部分，核非被告本件所犯過失傷害罪而對原告身體、健 康法益所肇生之損害，揆諸上揭規定，自不得於本件刑事附 帶民事訴訟程序中提出請求，況查，原告就此部份之主張， 亦未提出任何單據為證，從而，原告此部分請求與法不合， 亦應駁回。
⑥、原告請求精神慰撫金部份：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223 號判例參照）。經查， 本院審酌原告自陳係高中畢業，現於億昕工業股份有限公司 任職，目前每月收入約2 萬6 、7 千元，其103 年度所得為 33萬4611元、104 年度所得為22萬7147元，名下無財產；被 告係小學畢業，103 、104 年度均無所得，名下財產僅有房 屋一筆等情，業經原告陳明在卷，並經本院依職權調取兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍資料查詢結 果等在卷可稽（見本院卷第52至56頁、第13頁），是本院斟 酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況，及兩造對於 本件車禍事故之發生均有過失，雙方過失程度（詳述如下） 及事發經過，暨原告受傷之程度等一切情狀，因認原告得請 求被告賠償之非財產上損害應以6 萬元為適當；逾此範圍之 請求，即屬無理。
⑦、基上，原告得請求之賠償金額為12萬元【計算式：6 萬元+6 萬元＝12萬元】。
㈢、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。故法院對 此情形，自可斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，決定賠 償金額應減至何種程度（最高法院54年台上字第2433號判例 意旨參照）。查被告途經上崙一街與崑崙路設有閃光紅燈號 誌正常運作之交岔路口欲直行穿越路口時，本應注意行至設 有閃光紅燈號誌之交岔路口時，應減速接近，先停止於交岔 路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行，卻 因支線道車未讓幹線道車先行之過失，為肇事主因，業經認 定如前。又原告於上開時間、地點，亦疏未注意車輛在閃光 黃燈路口應減速接近，注意安全，小心通過，且亦未注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，而貿然穿越路口，為肇 事次因，乃原告所不爭執（見本院卷第68頁），是堪認原告 亦具有過失。又參以臺南市車輛行車事故鑑定委員會亦認原 告為肇事次因，被告之行為為肇事主因，有上開鑑定意見1 份附卷可憑（見105 年度核交字第2562號卷第7 頁正反面） ，益徵明確。據此，本院審酌原告與被告過失之輕重，認應 由被告負擔百分之80之過失責任，原告則應負擔百分之20之 過失責任較為合理。故本院爰依上開過失程度比例，減輕被 告賠償之金額至百分之80，是被告應給付原告之損害賠償金 額，應為9 萬6 千元【計算式：12萬元×80％＝9 萬6 千元 】。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付9 萬6 千元部分，於法有據，應准許之；至逾各該範 圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
六、又本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費 用支出，無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。七、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，依職權為假執行之宣告。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 陳雅慧
, 台灣公司情報網