臺灣臺南地方法院民事判決 105年度簡上字第257號
上 訴 人 陳裕太
被上訴人 楊孟祥
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
5年10月19日本院柳營簡易庭105年度營簡字第298號第一審簡易
判決提起上訴，本院於106年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張及於本院補充陳述略以： ㈠上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉確認被上訴人持有如附表所示之本票，對上訴人之本票債權 及如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分 之6計算之利息債權均不存在。
㈡緣被上訴人持有上訴人於民國105年3月14日簽發如附表所示 之本票乙紙（下稱系爭本票），並聲請鈞院准予強制執行。 查兩造於105年3月14日在彰化市某麥當勞2樓，談論「雲林 元長案」及「台中太平案第三、四期」工程，是關於納骨塔 內的納骨櫃裝修工程追加衍生費用的部分，被上訴人當時以 「給付50萬元，否則落兄弟處理」等之言詞恐嚇方式要脅上 訴人，上訴人始簽立系爭本票交與被上訴人，兩造間並無債 權債務關係，上訴人自得依民法第92條第1項之規定，以起 訴狀作為撤銷簽發系爭本票之意思表示。上訴人雖於105年3 月23日匯款予被上訴人新臺幣（下同）10萬元，然因認並無 義務償還系爭本票債務而未再匯款（嗣改稱係之前的案子補 匯給被上訴人）。
二、被上訴人則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：上訴駁回。
㈡兩造於102年7月至105年3月間共同承攬室內裝潢工程，以上 訴人所經營之宥升企業社為工程承攬人、被上訴人為負責開 發新客戶與業主接洽等業務，而兩造間之報酬分配則各為所 得利潤之5成，並於各業主給付各期工程款時撥付被上訴人 ，而系爭本票之50萬元乃係雲林元長案與台中太平第三、四 期工程之結算，被上訴人所應得之報酬，故上訴人因而簽發 系爭本票作為履約還款之擔保。
㈢上訴人對系爭本票之真正並不爭執，惟主張係因被上訴人恐 嚇伊所簽立，是依票據法第13條及最高法院103年台簡上字 第18號裁判意旨，票據債務人即上訴人以自己與執票人即被
上訴人間所存抗辯之事由對抗執票人，自應就此抗辯事由負 舉證責任。然上訴人自簽發系爭本票至本票裁定前，未提出 因恐嚇而撤銷其意思表示之表示，亦未向警方或地檢署提出 刑事告訴，實與常情有違。且系爭本票之金額為50萬元，簽 立日期為105年3月14日，而上訴人嗣於3月23日匯款其中之 10萬元予被上訴人而為清償，是該10萬元之債務因清償而不 存在，故被上訴人於聲請本票裁定強制執行僅請求40萬元。 上訴人復未提出其他積極事證可證其因遭被上訴人恐嚇而簽 發系爭本票之情形，顯見上訴人主張，難信為真。三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭本票係上訴人於105年3月14日，在彰化市○○路000號 麥當勞二樓所簽發，再交與被上訴人持有（原審卷第10頁） 。
㈡上訴人於105年3月23日，曾匯款10萬元至被上訴人所有之合 作金庫銀行太平分行1128872304649號帳戶內（原審卷第21 頁）。
㈢被上訴人曾於105年6月24日，具狀向本院聲請就系爭本票中 之40萬元及遲延利息裁定准予強制執行，經本院於105年7月 6日以105年度司票字第1296號裁定，准予就40萬元及遲延利 息部分強制執行（原審卷第11、12頁）。
四、兩造爭執之事項：
㈠被上訴人是否以恐嚇之方式，脅迫上訴人簽發系爭本票？如 是，上訴人可否依民法第92條第1項規定，撤銷簽發系爭本 票之意思表示？
㈡上訴人上訴請求原判決廢棄，確認被上訴人持有系爭本票， 對上訴人之本票債權及自105年3月14日起至清償日止，按年 利率百分之6計算之利息債權均不存在，有無理由？五、得心證之理由：
㈠按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在 時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求 確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因 性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與 其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩 。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不 存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據 文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存 在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作 成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因 為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張 其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人
負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通 性（最高法院102年度台上第466號判決可參）。次按當事人 主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺 或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012 號判例可參）。上訴人主張於105年3月14日，在彰化市○○ 路000號麥當勞二樓所簽立之系爭本票，係遭被上訴人以恐 嚇、脅迫之方式所簽發乙情，既為被上訴人所否認，自應就 其遭被上訴人恐嚇、脅迫進而簽立系爭本票之事實，負舉證 之責。
㈡經查，上訴人於本院準備程序中自承當時因為只有兩造在場 ，故無法提供遭脅迫部分之證據等語（本院卷第28頁背面） ；至於上訴人提出之報價單、收支明細表、施工切結書、模 具合約書等影本（原審卷第31至34頁，本院卷第21、22頁） ，係其自行製作之文書，內容則係有關工程、模具費用明細 或未完工工程之處理明細，均未見有關上訴人如何簽發系爭 本票之過程之內容，並不足證明上訴人係遭被上訴人恐嚇、 脅迫而簽立系爭本票。次查，上訴人於105年3月23日，曾匯 款10萬元至被上訴人所有之合作金庫銀行太平分行11288723 04649號帳戶；被上訴人則於105年6月24日，具狀向本院聲 請就系爭本票中之40萬元及遲延利息裁定准予強制執行，經 本院於105年7月6日以105年度司票字第1296號裁定，准予就 40萬元及遲延利息部分強制執行等情，為兩造所不爭執，堪 認屬實。倘系爭本票係遭被上訴人脅迫所簽立，為何上訴人 當下未報警處理，且於9日後匯款10萬元予被上訴人。上訴 人固稱該10萬元係償還先前案子的10萬元云云。然被上訴人 嗣聲請系爭本票裁定准予強制執行時，係將系爭本票票面金 額50萬元扣除10萬元後，以40萬元及遲延利息聲請裁定，顯 見上訴人所匯出之10萬元，確係償還本件票據債務無訛。是 其前揭主張，尚難採信。
㈢綜上所述，上訴人既無法證明系爭本票係遭被上訴人脅迫而 簽立，自不得依民法第92條第1項之規定，撤銷簽立系爭本 票之意思表示，是其請求確認兩造間之系爭本票債權不存在 ，尚屬無據。原審為上訴人敗訴之判決，認事用法並無不合 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為無理由，應予 駁回。
六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。本件上訴人上訴為無理由，第二審訴訟費用自應由
上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 吳金芳
法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
書記官 黃瓊蘭
附表：
┌──────┬─────┬─────┬─────┬───┐
│發 票 日│ 票面金額 │ 發票人 │票據號碼 │到期日│
├──────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│105年3月14日│ 500,000元│ 上訴人 │WG4417501 │未載 │
└──────┴─────┴─────┴─────┴───┘