臺灣臺南地方法院民事判決 105年度婚字第397號
原 告 蔡麗卿
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
被 告 郭富榮
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年3月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣4,200元由被告負擔。
事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。本件被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰按前開條文準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張意旨略以：兩造於民國（下同）79年10月23日結婚 ，育有成年子女郭世瑋、郭世育、郭佳虹、郭佳淇等四人。 兩造結婚之初感情融洽，被告尚知努力工作照顧全家生活， 共同經營婚姻幸福，無奈近年來，被告經商失敗，對外積欠 債務，怕債權人找上門，甚少回家。104年6月，被告向原告 說要到大陸找工作並發展事業，等賺到錢穩定後，會寄錢回 來供原告及子女生活，原告自是安慰，並滿心期待被告真有 找到工作、有好消息傳回來。然被告離家迄今1年餘，音訊 全無，甚至原先所留之聯絡方法均無法聯繫，置原告及家中 兒女不顧。被告顯係惡意遺棄原告，且在繼續狀態中，爰依 民法第1052條第1項第5款、第2項之規定請求裁判離婚等語 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）兩造於79年10月23日結婚，婚後育有成年子女郭世瑋、郭 世育、郭佳虹、郭佳淇等四人，有原告提出戶籍謄本在卷 供參，上開事實堪以認定。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當， 自均得請求離婚，此觀同條第2項之規定即明。而夫妻之 所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦 與共、信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間長期分居兩地，各 謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所
及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，即 可認有難以維持婚姻之情，而有上揭規定之適用。（三）原告主張之上開事實，經本院依職權調取被告之入出國日 期紀錄，可知被告於104年6月14日出境後即未再入境（參 見本院105年度司家補字第1013號卷第24頁），並據證人 即兩造長子郭世瑋到庭證稱：「兩造沒有住在一起，約去 年3月就沒有居住在一起。只知道被告去大陸，去年之後 完全沒有與我們聯絡，也沒有匯錢回來，也沒有任何訊息 。我一直打LINE，但是找不到人。」、「（在兩造沒有住 在一起之前，兩造是否有為了經濟狀況爭找的情況？）一 直都有。因為家裡是開餐廳，但是家裡餐廳不是很穩定， 經常為了錢吵架，一直吵，經常一言不合。」、「（105 年10月妹妹是否曾經在網路上聯絡爸爸？）有，一開始有 稍微聊一下，聊完之後，我妹妹要再找我爸爸，我爸爸就 完全沒有回應了。」等語（參見本院105年11月25日言詞 辯論筆錄），核與原告所述大致相符，而被告於言詞辯論 期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告 之主張為真。是被告離家迄今約1年9個月，雖被告係表示 要到大陸找工作發展事業，惟其自離家迄今與原告斷絕聯 絡，兩造長期無往來、未共同生活，形同陌路，婚姻生活 名存實亡。依上揭說明，應認兩造有難以維持婚姻之情， 此外，復查無原告有何過失。從而，原告依據民法第1052 條第2項之規定訴請離婚，洵屬正當，應予准許。（四）因原告係請求依民法第1052條第1項第5款及第1052條第2 項之規定，請求本院擇一判決離婚，本院既已依民法第 1052條第2項之規定准許離婚，自毋庸再就原告本於民法 第1052條第1項第5款所為之主張有無理由，予以審酌，附 此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 吳揆滿