臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第458號
原 告 何懋彰
被 告 李文章
陳嘉鋒（即陳明田之承受訴訟人）
許聰力
王瑞賓
王文曲
李文
李國成
李春陞
李春木
李良彬
李吉村（兼李明珠繼承人)
段志昇
李澄源（兼吳李彩卿之承受訴訟人）
李耀祥（兼吳李彩卿之承受訴訟人)
李彩娥 (兼吳李彩卿之承受訴訟人)
上列一人之 謝周旺
訴訟代理人 謝永安
被 告 李彩琴（兼吳李彩卿之承受訴訟人)
李彩絨（兼吳李彩卿之承受訴訟人）
李憲章（兼吳李彩卿之承受訴訟人)
李耀榮（兼吳李彩卿之承受訴訟人）
李吉富
李南奇
許陳昭蓮
李添盛
李添利
李添財
李明宗
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國106 年3 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李吉村應就被繼承人李明珠所遺坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號土地應有部分一四四０分之十二辦理繼承登記。兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號土地（面積應更正為六五七０平方公尺，依臺南市白河地政事務所105 年9 月2 日土地複丈成果圖【乙案】所示，分割如下：㈠編號甲區土地（面積八九一方公尺），分歸被告許聰力所有。㈡編號乙區土地（面積九二六平方公尺）及乙1 區土地（面積四
五二平方公尺），分歸被告李澄源、李耀祥、李彩娥、李彩琴 、李彩絨、李憲章、李耀榮、李吉富公同共有。㈢編號丙區土地（面積一三七八平方公尺），分歸被告陳嘉鋒所 有。
㈣編號丁區土地（面積四四六平方公尺），分歸原告何懋彰所有 。
㈤編號戊區土地（面積一一八二平方公尺），分歸被告李文章、 王瑞賓、王文曲依原應有部分比例保持共有。
㈥編號己區土地（面積二九五平方公尺），分歸被告李文、李明 宗依原應有部分比例保持共有。
㈦編號庚區土地（面積一０五平方公尺），分歸被告李吉村所有 。
㈧編號辛區土地（面積一九二平方公尺），分歸被告李添盛、李 添利、李添財依原應有部分比例保持共有。
㈨編號辛1 區土地（面積四四六平方公尺），分歸被告許陳昭蓮 所有。
㈩編號葵1 土地（面積三一平方公尺）、葵2 土地（面積二二三 平方公尺）及葵3 土地（面積三平方公尺），由原告何懋彰及 被告許聰力、李澄源、李耀祥、李彩娥、李彩琴、李彩絨、李 憲章、李耀榮、李吉富、陳嘉鋒、李文章、王瑞賓、王文曲、 李文、李明宗、李吉村、李添盛、李添利、李添財、許陳昭蓮 依原應有部分比例保持共有。
兩造應付或應受補償金額如【乙案】各共有人應相互找補金額明細表所載。
訴訟費用由兩造按附表所載應有部分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條 至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。分據民事 訴訟法第168 條、第175 條規定。查，本件原告起訴後，被 告陳明田於民國104 年8 月16日死亡，被告吳李彩卿於104 年4 月28日死亡，其等就本件分割土地之權利範圍（即應有 部分），陳明田之應有部分由陳嘉鋒繼承；吳李彩卿之公同 共有權利則由李澄源、李耀祥、李彩娥、李彩琴、李彩絨、 李憲章、李耀榮等人繼承，並均辦理繼承登記等情，有陳明 田、吳李彩卿之除戶謄本、土地登記謄本可稽（本院卷一第 98頁；卷二第17頁及第192-194 頁）。原告具狀聲明由陳嘉 鋒承受陳明田之訴訟，由李澄源、李耀祥、李彩娥、李彩琴
、李彩絨、李憲章、李耀榮等承受吳李彩卿之訴訟（本院卷 二第184 頁），核符前揭規定，應予准許。
二、被告李文章、許聰力、王瑞賓、王文曲、李文、李國成、李 春陞、李春木、李良彬、李吉村、段志昇、李澄源、李耀祥 、李彩琴、李彩絨、李憲章、李耀榮、李吉富、李南奇、許 陳昭蓮、李添盛、李添利、李添財、李明宗等人，經合法通 知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：㈠臺南市○○區○○段00000 地號土地（下稱系 爭土地），為兩造所共有，應有部分各如附表所示。系爭土 地之使用目的並無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定 ，但因共有人數眾多無法協議分割，故訴請裁判分割。㈡共 有人李明珠已死亡，所遺系爭土地之應有部分，其繼承人即 被告李吉村迄未辦理繼承登記，併依民法第759 條規定，請 求被告李吉村應就李明珠之應有部分辦理繼承登記。㈢又依 臺南市畸零地使用規則，基地面積畸零狹小者，非經補足所 缺深度及寬度，不得建築，因被告李國成、李春陞、李春木 、李良彬、段志昇、李南奇等六人之持分面積過於狹小，不 利於建築，此六人之持分應以金錢補償。再依共有人使用土 地之現況，為保留共有人建物，伊及被告許聰力、李澄源、 李耀祥、李彩娥、李彩琴、李彩絨、李憲章、李耀榮、李吉 富（以上八人為公同共有）、陳嘉鋒、李文章、王瑞賓、王 文曲（以上三人保持共有）、李文、李明宗（以上二人保持 共有）、李吉村、李添盛、李添利、李添財（以上三人保持 共有）等，應依【甲案】分配各區域土地，並就分配不足部 分，另以金錢補償。㈣至被告李憲章等八人主張之【乙案】 分割方法，未考慮被告李文、李明宗保留現有建物及門前空 地之意願，亦未考慮被告李文章、王文曲、王瑞賓等三人是 否有擴增面積之需要；且系爭土地為鄉村區乙種建築用地， 【乙案】之乙1 區及辛1 區無道路可通行，有違建築用地需 有道路方可申請建築之規定，並不適當等語。並聲明：㈠被 告李吉村應就被繼承人李明珠之應有部分1440分之12辦理繼 承登記。㈡兩造共有系爭土地應依臺南市白河地政事務所10 5 年9 月2 日土地複丈成果圖【甲案】分割，並依宏宇不動 產估價師估價報告書【甲案】各共有人應相互找補金額明細 表，互為金錢補償。
二、被告方面：
被告李澄源、李耀祥、李彩娥、李彩琴、李彩絨、李憲章、 李耀榮、李吉富等八人，則以：㈠系爭土地共有人原有30人
，並共有相鄰同段742 、742-l 、742-4 、751 、755 地號 等土地（含742-2 、755-1 地號道路地），為方便管理或耕 作，共有人約定各自使用區域，自35年以來均相安無事，嗣 因繼承或買賣移轉為兩造共有，原告自法院拍賣取得共有人 許慶城（即被告許陳昭蓮之子）之持分，因不願分配原共有 人使用區域，致生爭議。㈡為免增設道路減少共有人分配面 積，伊主張依【乙案】分割為：①現有建物坐落之土地，亦 即戊區、己區、辛區，優先分配予各建物之共有人，分別為 被告李文章、王文典、王瑞賓等三人（戊區）；被告李文、 李明宗等二人（己區）；被告李添盛、李添利、李添財等三 人（辛區）。②無建物坐落之空地，亦即甲區、乙區及乙1 區、丙區，各分配予持分面積較大之被告許聰力（甲區）、 伊等八人（乙區及乙1 區）、陳嘉鋒（丙區) 。③被告許陳 昭蓮分配辛1 區之土地，與其自35年以來使用之區域即同段 742-4 地號相鄰。④原告分配丁區土地、⑤被告李吉村分配 庚區土地、⑥其他被告段志昇、李南奇、李國城、李春陞、 李春木、李良彬等六人之持分，同意依原告之主張，以金錢 補償。㈢再者，系爭土地現有葵1 、葵2 、葵3 之既成道路 ，面積共計257 平方公尺，可供各共有人通行，原告主張之 【甲案】另增設私人專用道路葵4 及葵5 道路，面積共占30 3 平方公尺，甚不合理。蓋葵4 道路僅為供乙區（伊等等八 人）、丙區（被告陳嘉鋒) 及丁區（原告）專用開設，葵5 道路僅為供庚區（被告李吉村) 、辛區（被告李添盛）及辛 1 區( 被告許陳昭蓮）專用開設，實不符合公地共用原則。 又【甲案】共有人受分配土地面積，較【乙案】受分配面積 為少，亦有損害各共有人應有權益。另被告李文、李明宗二 人之持分面積僅為256 平方公尺，【甲案】分配該二人面積 755 平方公尺，增加569 平方公尺；反觀伊等八人持分面積 與被告陳嘉鋒持分面積相同，均為1,471 平方公尺，然伊等 於【甲案】受分配面積減少314 平方公尺，被告陳嘉鋒受分 配面積則無減少，顯然不合理。故【甲案】未依共有人持分 比例增減分配，亦不足採用。㈣【乙案】各共有人承受現有 既成道路面積257 平方公尺，不須再承受增設私人專用道路 之損失，並使各筆土地鄰接道路，且配合戊區、已區、辛區 現有建物拆除損害最少，並依共有人持分面積大小依序分配 ，使各共有人分配同區域土地，併為金錢補償，應較合理等 語，資為答辯。並聲明：㈠被告李吉村應就被繼承人李明珠 之應有部分1440分之12辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地 應依臺南市白河地政事務所105 年9 月2 日土地複丈成果圖 【乙案】分割，並依宏宇不動產估價師估價報告書【乙案】
各共有人應相互找補金額明細表，互為金錢補償。 被告陳嘉鋒於本院審理期間到場，原陳稱：伊同意依【甲案 】分割，因該方案有預留道路等語（見本院卷五第11頁）； 嗣於最後言詞辯論期日則以：伊變更意見，同意依【乙案】 分割，因為鄰地共有人與本件共有人大部分相同，較有發展 性，故伊最後選擇乙案等語。（同卷第158-159 頁) 被告王瑞賓、李添利、李添財、李明宗於本院審理期間，曾 到場陳稱：伊等在系爭土地上均有房屋數拾年，應以建物為 主，原告拍賣取得之土地在最後面，要求分配前面土地，不 合理等語。(本院卷一第42-43頁)
被告李南奇具狀陳稱：原告之分割方案將較有價值之臨路面 積分割為己有，使其他共有人之土地減少價值，不同意原告 之分割方式等語。（本院卷一第156-158 頁) 被告李文章、王瑞賓、王文曲出具同意書，表明分割後保持 共有。（本院卷一第172 頁）
被告李添盛、李添利、李添財具狀表明分割後保持共有。（ 本院卷一第173 頁）
被告李文、李明宗具狀表明分割後保持共有。（本院卷一第1 74頁）
被告段志昇具狀陳稱：據伊知悉已有買方有意願購買系爭土 地及周邊鄰地，若將土地分割，僅少數地主得其所願，大多 數地主權益將受損，故伊主張將系爭土地出售開發。又系爭 土地共有人，與同段742-2 、742-4 地號共有人多有重複， 為整體之土地，且多為繼承相傳而來，原告單獨針對系爭土 地強制分割，有妨礙土地整體利用之價值。原告另陳稱被告 李憲章等人所提分割圖，未善盡考量被告李文、李明宗保留 現有建物及門前空地意願云云，然李文、李明宗之使用範圍 已逾其等持分面積；且被告李文章、王文曲、王文賓之現有 建物，與李文、李明宗等皆未取得土地共有人同意，而擅自 搭建，主觀上有為自己不法利益。原告主張之分割方法，只 考量私利且未立於公平立場，私下向現有建物共有人保證分 割後可就地保有建物及使用範圍，並向伊協商開價一坪3 萬 元，實令人無法接受。故伊主張維持現狀，洽五星級飯店進 行相關企業建設駐地，除提高土地利用價值，更能促進地繁 榮發展，暫勿進行強制分割等語。（本院卷二第100-108 頁 及第179 頁）
被告許陳昭蓮提出同意聲明書，陳明：同意依【乙案】分割 ，伊分配辛1 區土地未臨接道路，日後自行負責通行問題， 與其他共有人無關等語（本院卷四第373 頁及卷五第167 頁 )
其餘被告均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：
㈠臺南市○○區○○段00000 地號土地，為兩造共有，應有部 分如附表所示。（參本院卷四第92-110頁土地登記第一類謄 本)
㈡系爭土地使用現況及現有道路，如臺南市白河地政事務所10 4 年7 月16日複丈成果圖所示；土地東邊有既成道路、南邊 臨165 線道，由此通行至周邊公路。（參本院卷一第38-39 頁平面圖、空照圖、周邊道路照片；卷一第163-164 之1 頁 土地複丈成果圖；卷二第196-205 頁現況照片）四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查，依兩造不爭執 事項㈠所示，原告為系爭土地之共有人，系爭土地為乙種建 築用地，使用上非不能分割，共有人間亦無不分割之契約， 洵堪認定，是其請求分割，即屬有據。被告段志昇具狀請求 暫勿分割云云，並無可取。
㈡次按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不 得處分其物權，民法第759 條定有明文。又不動產之分割為 處分行為，故倘共有人之一死亡，其繼承人應先辦妥繼承登 記，始得為共有物之分割，他共有人請求分割共有物時，為 求訴訟之經濟起見，可就請求繼承登記及分割共有物之訴合 併提起（最高法院69年台上字第1012號判例意旨、最高法院 70年1 月20日70年度第2 次民事庭會議決定( 二) 意旨參照 ）。查，共有人李明珠於92年9 月22日死亡（未婚且父母均 先死亡），其法定繼承人為被告李吉村及訴外人李吉辰（即 李明珠之弟），亦據原告提出李明珠除戶謄本、繼承人戶籍 謄本及繼承系統表可稽（見本院卷一第105-115 頁）；而李 吉辰已向臺灣高雄地方法院聲明拋棄被繼承人李明珠之遺產 繼承權，業經該院於93年9 月1 日准予備查之情，並經本院 查明無誤（見本院卷㈡第99頁臺灣高雄少年及家事法院函） 。足證李明珠所遺系爭土地之應有部分1440分之12，應由被 告李吉村繼承無誤，而被告李吉村迄今仍未就李明珠之應有 部分辦理繼承登記，復有土地登記謄本可明。是原告併請求 被告李吉村應就李明珠之應有部分辦理繼承登記，亦為法之 所許。
㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有，復為民法第824 條第1 至4 項所規定。又法院為裁判分 割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際 是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共 有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素 為綜合判斷。
㈣本院審酌：
⒈土地使用現況及現有道路：系爭土地現有被告李文章、王瑞 賓、王文曲之房屋（門牌：臺南市東山區北馬18號）；被告 李文、李明宗之房屋（門牌：臺南市東山區北馬16-1號）； 被告李添盛、李添利、李添財之房屋（門牌：臺南市東山區 北馬16號）；被告李澄源、李耀祥、李彩娥、李彩琴、李彩 絨、李憲章、李耀榮、李吉富等八人之房屋（無門牌），坐 落其上。又土地東邊有既成道路，南邊臨165 線道，由此通 行至周邊公路等情，此據兩造不爭執事項㈡之事證可明（參 本院卷一第38-3 9頁平面圖、空照圖、周邊道路照片；卷一 第163-164 之1 頁土地複丈成果圖；卷二第196-205 頁現況 照片）。
⒉共有人意願：被告李澄源、李耀祥、李彩娥、李彩琴、李彩 絨、李憲章、李耀榮、李吉富等八人主張之【乙案】分割方 法，茲據被告陳嘉鋒及許陳昭蓮二人同意，其餘被告則均未 表示意見，合計同意【乙案】之共有人應有部分比例占5461 20分之276974，已超過半數；而原告主張之【甲案】，則未 獲得任何被告同意，是同意【甲】案之共有人僅原告一人， 應有部分比例僅占546120分之38510 。顯示同意【乙案】之 共有人數及應有部分比例，明顯高於【甲案】，【乙案】應 為多數共有人之意願。
⒊比較【甲案】與【乙案】之差異、優劣及公平性： ⑴兩案相同之處：
①地上建物之共有人，依其建物坐落位置就地分配，即被 告李文章、王瑞賓、王文曲（戊區）；被告李文、李明 宗( 己區) ；被告李添盛、李添利、李添財（辛區）， 各分配其等建物坐落區域土地，可維持建物之完整。 ②無地上建物且應有部分比例較少者，即被告李國成、李
春陞、李春木、李良彬、段志昇、李南奇等六人，不分 配土地，而以金錢補償之，可避免土地細分。
③保留現有道路用地葵1 、2 、3 區土地，供共有人通行 。
⑵兩案相異之處：
①被告許聰力分配之甲區土地：【甲案】之甲區，位於土 地西南邊，呈狹長形、不規則狀，分配面積等於持分面 積；【乙案】之甲區，位於土地中間，呈長方形、規則 狀，分配面積等同持分面積。應以【乙案】對被告許聰 力較有利。
②被告李澄源、李耀祥、李彩娥、李彩琴、李彩絨、李憲 章、李耀榮、李吉富等八人，分配之乙區及乙1 區土地 ：【甲案】之乙區及乙1 區，各位於土地南邊及北邊， 呈不規則狀，兩區土地未相連，無法合併使用，且乙區 及乙1 區面積，比持分面積短少314 平方公尺；【乙案 】之乙區及乙1 區，亦各位於土地南邊及北邊，呈不規 則狀，兩區土地未相連，無法合併使用，但乙區及乙1 區面積，等同持分面積。應以【乙案】對被告李澄源等 八人較有利（【乙案】為該被告之主張）。
③被告陳嘉鋒分配之丙區及丙1 區土地：【甲案】之丙區 及丙1 區，各位於土地中間及東南邊，兩區土地未相連 ，無法合併使用，丙區及丙1 兩區分配面積等於持分面 積；【乙案】則分配於丙區，位於土地中間，可完整使 用，且丙區分配面積等同持分面積。應以【乙案】對被 告陳嘉鋒較有利（被告陳嘉鋒亦同意【乙案】) 。 ④原告何懋彰分配之丁區土地：【甲案】之丁區，位於土 地中間，呈正方形，分配面積等同持分面積；【乙案】 之丁區，則位於土地北邊，介於戊、己區之間，成L 形 ，分配面積等同持分面積。應以【甲案】對原告較有利 （【甲案】為原告之主張）。
⑤被告李文章、王瑞賓、王文曲共同分配之戊區土地：【 甲案】之戊區，位於土地中間偏北，呈四方形、規則狀 ，分配面積等同持分面積；【乙案】之戊區，亦位於土 地中間偏北，呈四方形、規則狀，分配面積比持分面積 ，增加186 平方公尺。應以【乙案】對被告李文章、王 瑞賓、王文曲較有利。
⑥被告李文、李明宗共同分配之己區土地：【甲案】之己 區，位於土地北邊，呈不規則狀，分配面積比持分面積 ，增加569 平方公尺；【乙案】之己區，亦位於土地北 邊，呈長方形、規則狀，分配面積比持分面積，增加51
平方公尺。應以【甲案】對被告李文、李明宗較有利。 ⑦被告李吉村分配之庚區土地：【甲案】之庚區，位於土 地北邊，呈長方形、規則狀，分配面積等於持分面積； 【乙案】之庚區，亦位於土地北邊，呈L 形狀，分配面 積等於持分面積。【甲案】之庚區土地較方正，應以【 甲案】對被告李吉村較有利。
⑧被告李添盛、李添利、李添財分配之辛區土地：【甲案 】之辛區，位於土地北邊，呈凸形、不規則狀，分配面 積等於持分面積；【乙案】之辛區，位於同區，亦呈凸 形、不規則狀，分配面積比持分面積多18平方公尺，因 分配面積多於持分面積，應以【乙案】對被告李添盛、 李添利、李添財較有利。
⑨被告許陳昭蓮分配之辛1 區土地：【甲案】之辛1區，位 於土地北邊，呈長條、不規則狀，分配面積等於持分面 積；【乙案】之辛1 區，位於同區，亦呈長條、不規則 狀，分配面積等於持分面積。故對被告許陳昭蓮而言， 兩案尚無明顯優劣差別，惟其同意【乙案】，應認【乙 案】較有利。
⑶據上，比較兩案之同、異，主要差異在土地分配部分，【 甲案】對原告何懋彰、被告李文、李明宗、李吉村等共有 人較有利，此部分共有人之應有部分比例共占546120分之 64299 ；【乙案】則對被告許聰力、李澄源等八人、陳嘉 鋒、李文章、王瑞賓、王文曲、李添盛、李添利、李添財 、許陳昭蓮等共有人較有利，此部分共有人之應有部分比 例共占546120分之456032。故自共有人之利益而論，【乙 案】顯然優於【甲案】。
⑷再從共有人間之公平性而論，分配土地之共有人應有部分 比例（參附件所載），從高到低，最高者為被告李澄源等 八人及被告陳嘉鋒，應有部分比例各為546120分之119232 ；其次為被告許聰力，應有部分比例為546120分之77020 ；次三為原告何懋彰及被告許陳昭蓮，應有部分比例各為 546120分之38510 ；次四為被告李文章、王瑞賓、王文曲 ，應有部分比例各為546120分之28956 ；次五為被告李文 、李明宗，應有部分比例各為546120分之10619 ，次六為 被告李吉村（含繼承李明珠應有部分546120分之4551）及 被告李添盛，應有部分比例各為546120分之9102，最低者 為被告李添利、李添財，應有部分比例各為546120分之30 34。然查，依【甲案】之土地分配面積，將使持分最高之 被告李澄源等八人短少314 平方公尺，持分較低( 次五者 ）之被告李文、李明宗卻增加569 平方公尺，其餘被告陳
嘉鋒、許聰力、原告何懋彰、被告許陳昭蓮、李文章、王 瑞賓、王文曲、李吉村、李添盛、李添利、李添財等人之 分配面積，則等同各自持分，顯然犧牲持分最大之共有人 ，以成就持分較少共有人，當非公平。反觀【乙案】之土 地分配面積，持分較低（次四）之被告李文章、王瑞賓、 王文曲增加186 平方公尺，持分次五之被告李文、李明宗 增加51平方公尺，持分次六及最低之被告李添盛、李添利 、李添財增加51平方公尺，其餘被告李澄源等八人、陳嘉 鋒、許聰力、原告何懋彰、被告許陳昭蓮、李吉村等人之 分配面積，則等同各自持分，均無短少分配，既未犧牲持 分最大者，亦未獨厚持分較少者，且部分共有人增加分配 之面積亦較持平。故從共有人間之公平性而論，【乙案】 亦較【甲案】為公平。
⒋分割後土地通行問題：【甲案】及【乙案】均保留現有道路 用地葵1 、2 、3 土地，供共有人通行，另就乙1 區及辛1 區未臨路土地，原告主張之【甲案】雖增設葵4 （面積231 平方公尺）、葵5 （面積72平方公尺），欲供乙1 區及辛1 區土地通行。惟查，分配乙1 區之被告李澄源等八人已陳明 ：乙1 區土地雖未臨路，但旁邊水利地742-3 地號，目前可 供通行，分配辛1 區土地之許陳昭蓮與乙1 區土地銜接，她 也同意我們通行。目前大家都在通行水利地742-3 地號。土 地日後如果無法通行，伊等也放棄權利，不要求其他共有人 供其等通行等語（見本院卷五第159-160 頁）；另分配辛1 區之被告許陳昭蓮亦提出同意聲明書，陳明：伊分配辛1 區 土地未臨接道路，日後自行負責通行問題，與其他共有人無 關等語（同卷第167 頁) 。則乙1 區及辛1 區土地對外通行 ，目前既無窒礙，分割後亦不生通行權之爭議，自無採行【 甲案】增設葵4 及葵5 道路地之必要。
⒌綜上審酌系爭土地使用現況及對外通行情形、多數共有人之 意願、利益、公平性等一切情狀，認以【乙案】之分割分法 ，較為可採。
⒍末查，本件依【乙案】原物分配結果，部分共有人有未受分 配土地，或有不能按其應有部分受分配之情事，則各共有人 間自有互為金錢補償之必要。就此，本院囑託宏宇不動產估 價師鑑定，考量土地之一般因素( 經濟面及政策面) 、影響 價格之區域及個別因素、不動產市場現況等因素分析，採用 比較法之估價方法，認應按【乙案】各共有人應相互找補金 額明細表，互為金錢補償，亦有【乙案】不動產估價報告書 可稽。審酌該鑑定報告書係具有專業知識之不動產估價師所 為，鑑定人與兩造間並無利害關係，當無偏頗之虞，且為兩
造所不爭執，堪信可採。故兩造應按【乙案】各共有人應相 互找補金額明細表，互為金錢補償。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的非不能分割，共有人間亦 無不能分割之約定，然未能協議分割，是原告本於共有人之 資格，訴請裁判分割，洵屬正當。又審酌土地使用現狀及對 外通行情形、多數共有人之意願、利益、公平性等一切情狀 ，認以【乙案】之分割分法及金錢補償，較為妥適、公平， 爰判決如主文第2 、3 項所示。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或 其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部； 共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人 於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比 例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第80條之1 及第85條 第1 項分別定有明文。本件乃因共有物分割涉訟，原、被告 間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種 分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 是原告提起本件訴訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質 所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之被告 負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由兩造按附表應 有部分之比例分擔，較為公允，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 張豐榮
附件：
一、【附表】共有人應有部分。
二、臺南市白河地政事務所105 年9 月2 日土地複丈成果圖【乙 案】及附表。
三、【乙案】各共有人應相互找補金額明細表。四、臺南市白河地政事務所105 年9 月2 日土地複丈成果圖【甲 案】及附表。