臺灣臺南地方法院民事判決 103年度簡上字第244號
上 訴 人 黑一服裝機械有限公司
法定代理人 李博政
訴訟代理人 曾柏嵩律師
蕭麗琍律師
李振侑
被 上訴人 蔡枝秀
顏伯芬
兼上列二人 顏士勛
訴訟代理人
被 上訴人 許仁澤
上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國103 年
10月29日本院臺南簡易庭102 年度南簡字第805 號第一審簡易判
決提起上訴，本院於106 年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠伊於75年10月間經本院73年度執字第8184號 拍賣程序，投標買受臺南市○區○○○段00000 地號土地及 其上同段414 、415 及6-5 建號建物（下稱6-5 建物）。依 不動產權利移轉證書、門牌證明書及房屋稅籍資料，伊買受 之建物原始門牌為臺南市○○路000 號，嗣變更為富強路31 0 號及310 號之1 ，再整編為臺南市○區○○路0 段000 號 及216 號，前揭6-5 建物之門牌號碼即為臺南市○區○○路 0 段000 號，現遭被上訴人顏士勛、蔡枝秀、顏伯芬無權占 用出租予被上訴人許仁澤機營YAMAHA機車行，伊依民法第76 7 條之規定，請求被上訴人顏士勛、蔡枝秀、顏伯芬返還該 YAMAHA機車行建物（下稱系爭YAMAHA機車行建物），被上訴 人許仁澤並應自該建物遷出。㈡又依據6-5 建物申請建築資 料，原始所有人顏德炎於50年6 月間申請在臺南市○區○○ ○段00000 ○00000 地號土地新建棧房，核准建築之「顏德 炎棧房新建工程設計圖」（配置圖），標示該建物位於561 -8地號上。嗣顏德炎於60年間出售予陳長，75年間再由伊投 標買受，足證現坐落561-8 地號之系爭YAMAHA機車行建物， 即為伊所買受之6-5 建物。㈢至被上訴人顏士勛、蔡枝秀、 顏伯芬於85年間繼承之臺南市○區○○○段000 ○號建物（ 下稱6-4 建物），登記謄本記載坐落在561-8 地號土地；另 依6-4 建物申請建築資料，為訴外人王宗懷於50年2 月間在 其所有561-8 地號土地所興建，核准建築之「王宗懷住宅新
建工程設計圖」（配置圖），亦標示該建物位於561-8 地號 上，顯示6-4 及6-5 建物有重疊之情。嗣顏德炎於50年6 月 間再於561-8 地號興建6-5 建物，王宗懷之6-4 建物應已被 拆除，被上訴人顏士勛等自無從繼承等語。原審為上訴人敗 訴判決，並駁回其假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，並 聲明：㈠廢棄原判決。㈡被上訴人顏士勛、蔡枝秀、顏伯芬 應將系爭YAMAHA機車行建物返還上訴人。㈢被上訴人許仁澤 應自該建物遷出。
二、被上訴人顏士勛、蔡枝秀、顏伯芬則以：現存之YAMAHA機車 行建物，為伊等所有之6-4 建物，依據建物登記謄本及地政 機關測量結果，該建物坐落在臺南市○區○○○段00000 地 號土地；上訴人投標買受之6-5 建物，坐落在同段561- 7地 號，兩建物並非同一，亦無重疊之情。又原始建築設計圖並 非建築完成圖，兩建物坐落基地應以建築完成後之登記謄本 為準，另系爭機車行建物並未懸掛門牌，上訴人自行臆測門 牌號碼為臺南市○區○○路0 段000 號，亦無可採等語，資 為抗辯；被上訴人許仁澤則以：伊向顏士勛承租6-4 建物經 營經車行，不知原來情況等語答辯。並均聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於75年10月間自本院73年度執字第8184號強制執行事 件拍賣程序，投標買受下列不動產，本院不動產權利移轉證 書記載如下（原審南簡卷㈠第21-22頁）： ⒈臺南市○區○○○段00000 地號土地，面積0.0331公頃。 ⒉同上地保存登記建物、建號414 號、門牌號碼臺南市○○ 路000 號、本國式補強磚造平房倉庫，面積75.58 平方公 尺（部分已滅失、滅失面積2.29平方公尺）。 ⒊同上地保存登記建物、建號415號、門牌同上、本國式磚 造平房廠房，面積79.55平方公尺。
⒋同上地保存登記建物、建號6-5 號、門牌同上、本國式磚 造平房住家，面積106.26平方公尺（部分已滅失、滅失面 積35.10平方公尺）。【即6-5建物】
⒌同上地未保存登記建物、建號6119號、門牌同上、本國式 鐵骨石棉瓦磚二層樓房棧房，地面層73.17平方公尺、二 層224.24平方公尺、共計297.41平方公尺 ㈡6-5 建物於50年6 月間建築完成時，原所有人顏德炎申請地 政機關辦理第一次登記之建物測量成果圖及建築改良物情形 填報表記載，坐落臺南市○區○○○段00000 地號土地、門 牌號碼富強路455 號、變更為東門路三段212 號、本式磚瓦 造住、棧房、建物面積106.26平方公尺。（本院卷㈠第59-6 1 頁臺南市建物平面圖及建築改良物情形填報表）
㈢6-5建物登記謄本記載，門牌號碼東門路三段212號、坐落臺 南市○區○○○段00000地號土地、住家用磚造一層、總面 積106.26平方公尺。（原審南簡卷㈠第201 頁建物登記謄本 ）
㈣臺南市○區○○○段00000地號土地及其上同段6-4建號建物 【即6-4 建物】，登記謄本記載所有權人為被上訴人顏士勛 、蔡枝秀、顏伯芬，土地面積326 平方公尺、建物門牌東門 路三段212 號、工廠磚造一層、建物總面積68.70 平方公尺 。（原審南簡卷㈠第199-200 頁土地及建物登記謄本） ㈤6-4 建物於50年2 月間建築完成時，原所有人顏德炎申請地 政機關辦理第一次登記資料，記載該建物坐落在臺南市○區 ○○○段00000 地號土地、門牌號碼富強路455 號、本式磚 瓦工場、建物面積68.70 平方公尺。（本院卷㈠第145-156 頁建築改良物情形填報表等總登記資料）
㈥6-5 建物建築執照及工程設計圖，記載該建物位於臺南市○ 區○○○段00000○00000地號土地上；6-4建物建築執照及 工程設計圖，記載該建物位於臺南市○區○○○段00000地 號土地上。（原審南簡卷㈠第110-132頁臺南市政府函附6-5 建物建築資料影本；本院卷㈠第178頁至第191頁臺南市政府 工務局函附6-4建物建築資料影本）
㈦被上訴人顏士勛、蔡枝秀、顏伯芬出租予被上訴人許仁澤經 營YAMAHA機車行之建物，未懸掛門牌；經本院囑託政機關測 量結果，該建物現坐落在臺南市○區○○○段00000 ○000 000 地號土地上，主建物為部分磚牆、部分石綿瓦，含鐵皮 屋頂騎樓總面積為316 平方公尺。（原審南簡卷㈠第20頁照 片、本院卷㈡第133 頁複丈成果圖）
四、兩造爭執事項：
㈠系爭YAMAHA機車行建物，是否為上訴人於75年間投標買受之 6-5 建物？
㈡上訴人請求被上訴人返還及遷出上開建物，是否有理由？五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。本件上訴人主張 被上訴人顏士勛、蔡枝秀、顏伯芬出租予被上訴人許仁澤之 系爭YAMAHA機車行建物，為其於75年間投標買受之6-5 建物 ，依民法第767 條所有物返還請求權之規定，請求被上訴人
返還及遷出該屋；被上訴人既否認該機車行建物為上訴人所 有之事實，依上開規定，上訴人自應就系爭建物為其所有之 事實，負舉證之責。
㈡經查，依兩造不爭執事項㈠所示，上訴人於75年10月間自本 院73年度執字第8184號強制執行事件拍賣程序，投標買受臺 南市○區○○○段00000 地號土地、面積0.0331公頃（即33 3 平方公尺），及其上：①同段414 建號本國式補強磚造平 房倉庫、面積75.58 平方公尺（已滅失面積2.29平方公尺） ；②同段415 建號本國式磚造平房廠房、面積79.55 平方公 尺；③同段6-5 建號本國式磚造平房住家、面積106.26平方 公尺（已滅失面積35.10 平方公尺）等保存登記建物；暨④ 同段6119建號（查封登記臨時建號）本國式鐵骨石棉瓦磚二 層樓房棧房、地面層73.17 平方公尺、第二層224.24平方公 尺、共計297.41平方公尺之未保存登記建物，固無爭議。惟 依上述①至④筆建物（含保存登記及未保存登記），地面層 總面積合計334.56平方公尺，扣除①、③建物拍賣時已滅失 面積37.39 平方公尺（即2.29平方公尺＋35.10 平方公尺） ，上訴人投標取得之建物，地面層總面積實為297.17平方公 尺，既未超過臺南市○區○○○段00000 地號土地之面積33 3 平方公尺，則本院不動產權利移轉證書記載上開四筆建物 （含6-5 建物），均坐落在台南市○區○○○段00000 地號 土地上，當無違誤，堪認可採。上訴人陳稱部分建物坐落在 相鄰同段561-8 地號土地云云，無從憑採。 ㈢次查，依兩造不爭執事項㈡、㈢所示，6-5 建物於50年6 月 間建築完成時，原始建築人顏德炎申請地政機關辦理第一次 登記之建物測量成果圖及建築改良物情形填報表，暨地政機 關登記謄本，均記載建物坐落臺南市○區○○○段00000 地 號土地之情，亦堪佐證該建物應係坐落在此筆土地無誤。而 被上訴人顏士勛、蔡枝秀、顏伯芬出租予被上訴人許仁澤之 系爭YAMAHA機車行建物，經本院囑託政機關測量結果，該建 物坐落在臺南市○區○○○段00000 ○000000地號土地，主 建物為部分磚牆、部分石綿瓦，含鐵皮屋頂騎樓總面積為31 6 平方公尺等情，復據兩造不爭執事項㈦可明。故比對YAMA HA機車行建物面積，與上訴人所標得之6-5 建物實際面積71 .16 平方公尺（原始登記面積106.26平方公尺，75年拍賣時 已滅失35.10 平方公尺，上訴人實際取得面積71.16 平方公 尺），兩者相差甚大；且該機車行建物並未坐落561-7 地號 土地，建物內部所殘留之舊牆壁，與6-5 建物50年間完建平 面圖記載尺寸有所出入之情，亦經臺南市東南地政事務所人 員於原審勘查函明（見原審南簡卷㈠第66-80 頁）。足證該
YAMAHA機車行建物，與上訴人於75年間買受之6-5 建物，並 非同一，已徵明確。
㈣再查，臺南市○區○○○段00000 地號土地及其上之6-4 建 物，為被上訴人顏士勛、蔡枝秀、顏伯芬所有，土地面積32 6 平方公尺，建物於50年2 月間建築完成時登記面積68.70 平方公尺等情，分據兩造不爭執事項㈣、㈤可明。足證被上 訴人顏士勛陳稱系爭YAMAHA機車行建物，為其等所有之6-4 建物等語，亦非無稽。上訴人雖以兩造不爭執事項㈥之顏德 炎申請建築資料，記載6-5 建物基地位於臺南市○區○○○ 段00000 ○00000 地號土地，「顏德炎棧房新建工程設計圖 」亦標示該建物位於561-8 地號土地等情事（見原審南簡卷 ㈠第110-132 頁臺南市政府函附6-5 建物建築資料影本）， 據以主張：6-4 及6-5 建物基地重疊，顏德炎於561-8 地號 新建6-5 建物時，6-4 之舊建物已被拆除，現存之YAMAHA機 車行建物，即為6-5 建物等情詞。惟查：6-4 建物為原始建 築人王宗懷於50年2 月間在其所有之561-8 地號土地新建完 成，同年6 月間出售予顏德炎之情，此有50年6 月10日出賣 證書及臺南市政府工務局104 年6 月30日函附之營造執造、 建築物使用許可證、「王宗懷住宅新建工程設計圖」等影本 可稽（見本院卷㈠第155-156 頁、第178-188 頁) ；而6-5 建物則為顏德炎提出王致遠（561-7 地號土地所有人）、王 宗懷（561-8 地號土地所有人）出具之土地使用權證明書， 申請在該二筆土地建築，並於50年6 月建築完成等情，亦有 前揭顏德炎申請建築資料可明。足證6-4 及6-5 建物乃王宗 懷、顏德炎各自所建，王宗懷先於50年2 月完成6-4 建物， 顏德炎再於同年6 月完成6-5 建物，王宗懷並於同月將6-4 建物出售予顏德炎，再由顏德炎申辦不同之建號登記，應為 各自獨立、併存之二建物，並非拆除重建或增建之同一建物 ，已堪認定。上訴人陳稱兩建物基地重疊，6-5 建物興建時 ，6-4 建物已被拆除云云，自無可取。又王宗懷既已於561 -8地號土地興建6-4 建物，自不可能同意拆除該建物，是其 同意顏德炎使用同地號建築之範圍，應不可能與其6-4 建物 之基地重疊，故當時6-5 建物之建築基地應係坐落在另一土 地所有人王致遠所提供之561-7 地號上，此觀顏德炎於50年 間辦理6-5 建物第一次登記，亦申報該建物坐落在臺南市○ 區○○○段00000 地號之情，可資印證。然本院比對「王宗 懷住宅新建工程設計圖」標示之6-4 建物配置圖，與「顏德 炎棧房新建工程設計圖」標示之6-5 建物配置圖（如附圖） ，竟有部分面積重疊之情，可見6-5 建物配置圖標示於561 -8地號土地，應為561-7 地號土地之誤載，上訴人執此主張
6-5 建物基地位於561-8 地號土地云云，亦無可取。現今坐 落於561-8 地號之系爭YAMAHA機車行建物，其原始建物應為 6-4 建物，應為上訴人顏士勛、蔡枝秀、顏伯芬所有之事實 ，洵臻明確。
㈤末查，系爭YAMAHA機車行建物並未懸掛門牌，業經本院勘驗 查明，上訴人以其6-5 建物，現門牌號碼整編為臺南市○區 ○○路0 段000 號，並提出臺南市政府東區戶政事務所門牌 證明書及臺南市政府稅務局房屋稅籍證明書稅籍證明書，指 稱為系爭YAMAHA機車行建物之門牌號碼云云，尚乏實據，且 門牌號碼及房屋稅籍資料，僅供行政機關戶政、課稅管理所 用，與所有權之取得無關，亦無從證明系爭YAMAHA機車行建 物為6-5 建物之事實。此外，上訴人復未能證明該YAMAHA機 車行建物為其所有之事實，則其依民法第767 條之規定，請 求被上訴人返還及遷出該建物，即屬無據。
六、綜上所述，本件上訴人主張系爭YAMAHA機車行建物，為其於 75年間投標買受之6-5 建物之情詞，為不足採，其依民法第 767 條之規定，請求被上訴人返還及遷出該建物，自屬無據 。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所用證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無庸再逐 一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡孟珊
法 官 劉秀君
法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 張豐榮
【附圖】
, 台灣公司情報網