臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度訴字第426號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 薛安樺
扶助辯護人 林憲聰律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（105年度調
偵字第485號），本院判決如下：
主 文
薛安樺犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。 事 實
一、薛安樺為乙種電匠及丙級屋內配線技術士，以屋內線路裝修 工程為業，為從事業務之人。緣高民儒（另經檢察官不起訴 處分）於民國104年7月13日起，受許展溢之委託，承攬設址 臺南市○○區○○○街000號1樓「匠汽車鍍膜場」之室內設 計裝潢工程，並於7月下旬某日起，將上址相關水電工程發 包予薛安樺開始承作，負責屋內線路配線及裝修工程。二、薛安樺本應注意屋內線路裝置應符合裝置規則，以避免發生 危險，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意， 於104年9月9日前某日，未依規則將系統中性線先至系統中 性線專用端子臺施作，而直接將之接至分電箱而與設備接地 系統端子臺併用，因此將屋內空壓機房內設備接地線充作中 性線使用，致運轉電流無法經由正常110伏特系統的中性線 流向自耦變壓器形成迴路，產生故障電流而流竄於整個接地 線路徑之設備上，造成如不慎觸摸電流流竄之金屬外殼，將 極易形成感電迴路而遭電擊之危險；適許展溢於同年9月9日 晚上11時許，在上址浴廁內洗澡時，觸及帶電鍍鉻材質之金 屬蓮蓬頭，致全身各處皮膚遭電擊灼傷，因電擊性休克而死 亡。嗣經中興保全人員黃信銘接獲通知趕至現場發現，而報 警查獲。
三、案經臺灣台南地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。查本件認定事實所援引之證據，關於證據能力， 提示當事人及辯護人均表示同意作為證據（見本院卷18、40 頁），本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功 能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴 待證事實具關連性且無證據價值過低之情形，均有證據能力
，得採為認定事實之基礎。又卷內其餘鑑定、物證、書證等 證據，當事人及辯護人均未有主張排除之爭執，本院審酌各 該證據之取得過程並無瑕疵，復無使用禁止之情形，亦皆有 證據能力，得作認定事實之判斷依據。
貳、本院認定事實所憑之證據及理由：
一、前揭事實，據被告薛安樺坦承不諱（見偵卷2第57至59頁、 134至135頁、156頁背、第159至161頁；偵卷3第9至10頁； 本院卷2第16至19頁），經告訴人施俞如（偵卷2第8至10頁 、24至25頁、32至33頁、105、133至135頁、159至161頁） 指訴，及證人黃信銘（見偵卷2第5至7頁、54至56頁）、高 民儒（偵卷2第60-63頁、第133背-134頁、第160頁；偵卷3 第10頁），鑑定證人鄭宗惠、楊明曉（偵卷2第156至159頁 ；偵卷2第157至159頁），復有經濟部標準檢驗局臺南分局 104年11月25日經標南一字第10410002300號函暨試驗紀錄表 各一份（偵卷2第108-119頁）、臺南市政府警察局永康分局 「許展溢意外死亡案」現場勘查照片、第二次現場勘查照片 （偵卷2第68至93頁）、臺灣臺南地方法院檢察署勘驗筆錄 （見偵卷2第139頁）、.臺灣臺南地方法院檢察署勘驗照片 及現場配線圖示（偵卷2第140至142頁、144至154頁）、臺 灣區電氣工程工業同業公會鑑定報告書1份（另冊）、臺灣 臺南地方法院檢察署勘驗（相驗）筆錄1份（偵卷2第23頁 ）、臺灣臺南地方法院檢察署104年12月3日相驗屍體證明書 （偵卷2第136頁）、臺灣臺南地方法院檢察署檢驗報告書（ 偵卷2第26至30頁）、許展溢變屍案相驗照片6張（偵卷2第 40至45頁）、法務部法醫研究所（104）醫剖字第000000000 0號解剖報告書（偵卷2第121至123頁）、臺南市政府警察局 永康分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（偵卷2第2頁 ）、臺灣臺南地方法院檢察署勘驗筆錄（偵卷2第31頁）、 臺灣臺南地方法院檢察署104年9月11日相驗屍體證明書（偵 卷2第35頁）、臺灣臺南地方法院檢察署104年9月15日相驗 屍體證明書（偵卷2第38頁）、法務部法醫研究所（104）醫 鑑字第1041103666號鑑定報告書（偵卷2第124至130頁）、 證人鄭惠宗提出之刑案現場電路圖（偵卷3第6至7頁）、「 許展溢（匠Coating車體鍍膜）設計裝修工程」契約影本、 工程細部報價單及契約影本（偵卷4第17至19頁）、水電圖 、高民儒名片等照片（偵卷4第20至34頁）、臺南市政府消 防局105年10月19日南市消護字第1050022849號函（本院卷2 第24頁）、台灣區電氣工程工業同業公會105年10月28日電 程會總字第1347號函（本院卷2第25至28頁）附卷可資佐證 。
二、其次，許展溢因全身多處遭電擊灼燒、因電擊性休克而死亡 等情，也有臺灣台南地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗 報告書、解剖鑑定報告書暨照片足憑（見前開出處），堪認 無誤。
三、按⒈根據屋內線路裝置規則第85-1條，「接於15安及20安低 壓分路之插座應採接地型；其固定接地極應與接地導線妥為 連接，不得接於系統被接地導線」（如附件圖85-1-1，85-1 -2，85-1-3，85-1-4）。解說：（一）接地型插座之接地極 與被接地極（N）功能是不同的，不能錯誤使用。（二）被 接地極於正常時是有電流，接地極於正常時是沒有電流，當 接地極有電流時，表示負載中有漏電現象。（三）非常重要 原則，接地線不得載流。（四）當錯接時，電流會流竄於每 個端點的接地線上，也就是會分流於每個電器設備外殼有接 地線的非帶電金屬上，不會只由分電箱之接地線端點流導出 。因此，在上述情形時，人只要有碰觸到電器設備金屬外殼 有相連接的地方，而身體本身對大地的絕緣又不良（如腳未 穿鞋或身體潮濕），就有觸電的危險。⒉當開關關閉時，因 未形成電氣回路，導線是無電流流通。此有台灣區電氣工程 工業同業公會105年10月28日電程會總字第1347號函可佐（ 見前開出處），而本案缺失有⒈空壓機房1ψ220ｖ之空壓機 設備接地線未做、⒉空壓機房內之1ψ110ｖ洗衣機插座，錯 用設備接地線當中性線使用，⒊自設自耦變壓器之中性線未 設置專用端子台，直接與設備接地線端子台共同，亦有台灣 區電氣工程工業同業公會鑑定報告書可佐（外放），被告既 領有乙種電匠及丙級屋內配線執照，自應遵循上述規定，顯 難諉為不知，且依裝配之際，並無不能注意之不可抗力情事 ，卻大意輕忽，有上述缺失，以致肇生許展溢死亡之事故， 其間具因果關係之相當性。被告有未善盡前揭注意義務之過 失，灼然甚明，事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
參、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪 。審酌其前揭過失情節為本件事故之主要肇因，導致許展溢 死亡結果，目前尚未與被害人家屬和解（被告表示願意賠償 新台幣120萬元，並表示被害人家屬希望獲得1200萬元賠償 ，終無法達成和解），坦承犯行之犯後態度，兼衡其高職畢 業之智識程度、素行尚可、經濟能力、已婚、與配偶育有二 女（分別為國中一年級及國小五年級），並與雙親同住之家 庭與生活等一切情狀，量處有期徒刑如主文所示之刑。依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第2項，刑法施行
法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 鄭雅文
法 官 洪士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。