臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第480號
105年度訴字第175號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 范佩玉
選任辯護人 黃厚誠律師
何宥昀律師
丁士哲律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（103年度
偵字第12533號）及追加起訴（104年度偵字第208、210、211、
212號），本院判決如下：
主 文
范佩玉犯如附表一、二罪刑欄所示之罪，各處如附表一、二罪刑欄所示之刑及沒收欄所示之沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。沒收部分併執行之。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、范佩玉於民國88年12月間起至102年3月止，在臺南花鄉興業 建設有限公司（下稱花鄉建設公司）任職，自93年起經負責 人侯衡昇委以主辦會計、出納之工作。詎范佩玉竟利用侯衡 昇之信任，未經侯衡昇及其配偶蔡麗雲之同意或授權，分別 為下列犯行：
(一)基於偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意，先委請不知情 之刻印業者偽刻「台南花鄉興業建設有限公司」及其法定代 理人「侯衡昇」之印章各1枚，再分別於附表一所示之時間 前某時，於附表一所示支票之發票人簽章處，蓋用偽刻之「 台南花鄉興業建設有限公司」、「侯衡昇」印章，並填載如 附表一編號1、3至8發票日期欄所示之日期（其中編號1發票 日期係由不知情之張錦茹依范佩玉指示填載），而偽造如附 表一1、3至8所示之支票7紙，及附表一編號2所示之私文書 （該支票因未填載發票日期而屬無效票據），復書立證明書 ，表明已收到投資土地開發案資金及交付如附表一所示支票 為投資憑證等語，並於證明書之立書人、法定代理人處，蓋 用偽刻之「台南花鄉興業建設有限公司」、「侯衡昇」印章 ，而偽造證明書8紙，並隨後分別於附表一發票日所示之各 該日期，將上開支票及証明書一同交付予附表一所示之張錦 茹、范金蓮、郭淑娟、陳秀慧等持票人（下合稱張錦茹等人 ）。
(二)基於行使偽造私文書之犯意，利用業務上持有蔡麗雲身分證 之機會，於100年7月20日前之某日，先利用不知情之刻印業 者偽刻「蔡麗雲」之印章1枚後，再分別：
1.於100年7月20日，在臺南市南區戶政事務所，於如附表二編 號1所示「臺南市南區戶政事務所委任書」之委託人處偽簽 「蔡麗雲」之簽名，並將上開偽刻之蔡麗雲印章交由不知情 之臺南市南區戶政事務所承辦人，由該承辦人於其上委託人 處代蓋「蔡麗雲」印文1枚，及於附表二編號2所示「印鑑登 記證明申請書」當事人申請人處代蓋「蔡麗雲」印文1枚， 接續偽造上開私文書，嗣以受委託人身分，將上開文件交付 予該不知情之承辦人員而行使之，佯裝受蔡麗雲委託代為申 請蔡麗雲之印鑑證明，足以生損害於蔡麗雲。
2.於101年7月26日，在臺南市南區戶政事務所，於如附表二編 號3所示「臺南市南區戶政事務所委任書」之委託人處偽簽 「蔡麗雲」之簽名，並將上開偽刻之蔡麗雲印章交由不知情 之臺南市南區戶政事務所承辦人，由該承辦人於其上委託人 處代蓋「蔡麗雲」印文1枚，及於附表二編號4所示「印鑑登 記證明申請書」當事人申請人處代蓋「蔡麗雲」印文1枚， 接續偽造上開私文書，嗣以受委託人身分，將上開文件交付 予該不知情之承辦人員而行使之，佯裝受蔡麗雲委託代為申 請蔡麗雲之印鑑證明，足以生損害於蔡麗雲。
二、嗣於102年初，范佩玉因偽以蔡麗雲名義申辦玉山銀行信用 卡（現於本院以103年度訴字第770號偽造文書等案件審理中 ）未繳款，為蔡麗雲發現，侯衡昇遂至法務部調查局臺南市 調查處（下稱臺南市調處）報案，因而循線查獲上情。三、案經蔡麗雲、侯衡昇訴由法務部調查局移送臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告及辯護人認臺南市調處人員違法搜索、扣押，扣案物及 衍生證據等均無證據能力部分：
(一)臺南市調處人員於本案所為之同意搜索，為違法搜索： 1.按搜索係採令狀主義，應用搜索票，由法官審查簽名核發之 ，目的在保護人民免受非法之搜索、扣押。惟因搜索處分具 有急迫性、突襲性之本質，檢察官、檢察事務官、司法警察 （官）難免發生時間上不及聲請搜索票之急迫情形，故刑事 訴訟法第130條規定附帶搜索、第131條規定緊急搜索、第13 1條之1規定同意搜索，乃無搜索票而得例外搜索之，稱為無 票搜索。...同意搜索，明定須經受搜索人「自願性」同意 者，係指該同意必須出於受搜索人之自主性意願，非出自執 行人員明示或暗示之強暴、脅迫、隱匿身分等不正方法，或 因受搜索人欠缺搜索之認識所致而言。法院對被告抗辯所謂 「同意搜索」取得之證據，實非出於其自願性同意時，自應
審查同意之人有無同意權限、執行人員曾否出示證件表明來 意、是否將同意意旨記載於筆錄由受搜索人簽名或出具書面 表明同意之旨，並應依徵求同意之地點及方式是否自然而非 具威脅性，與同意者之主觀意識強弱、教育程度、智商及其 自主意志是否經執行人員以不正之方法所屈服等一切情狀， 加以綜合審酌判斷（最高法院96年度台上字第5184號、94年 度台上字第1361號判決意旨參照）。次按場所之搜索，必該 場所之所有權人、占有人或管理人等，對該場所有支配、管 領之權力者，始有同意之權限，原判決既謂員警業依憑梁○ ○之供述而知悉梁○○持有該等處所之鑰匙，係劉○○為便 利其進出所交付，則員警似應明知梁○○原非對該等處所有 支配、管領權之人，係因劉○○之交付，始持有該等鑰匙， 且交付目的僅為便利其進出等情，而得進出該等處所與對該 等處所有支配、管領權限，係屬二事，非場所之支配、管領 權人，縱經支配、管領權人同意，授權其得出入該場所，要 不因此即取得對該場所之支配管領權。從而即使如原判決理 由所述，梁○○就上開二址無同意搜索之權限，而警員因其 外觀上足使人誤認有同意搜索權，而據以對上開二址進行搜 索，仍屬合法云云，然原判決就梁○○因劉○○交付而持有 鑰匙及得自由進出上開二址之外觀，何以足使員警誤認其對 該等場所有支配、管領權而得同意搜索，並未為任何必要及 適當之說明，遽認本件員警係因誤認梁瑞顯有同意搜索之權 限，而對上開二址進行搜索，自屬合法云者，同屬理由不備 （最高法院99年度台上字第6794號判決意旨可資參照）。據 此，同意搜索係受搜索人事前、自願性拋棄憲法保障之隱私 權、居住自由權等基本人權，而為搜索令狀原則之例外，其 同意之範圍、程序及要件自應予以嚴格限縮及界定，是於非 搜索人本人（即第三人）同意搜索之情形，自應詳加確認第 三人有無同意權限（例如經受搜索人授權，或對受搜索處所 具有共同使用權限等），為避免第三人實際上並無同意權， 執行搜索之人於搜索當時，應對於該第三人所具備之同意權 為合理之查證，倘未經合理查證，無相當事證遽認已取得第 三人同意而逕予搜索，自非合法搜索。
2.查本案臺南市調處搜索臺南市○○路000號3樓之9房屋時， 並未聲請核發搜索票，而係以由臺南市調處人員會同房屋所 有權人即告訴人侯衡昇至上開房屋，由告訴人侯衡昇當場同 意搜索之方式，對被告使用之上開房屋進行搜索程序等情， 業據證人即告訴人侯衡昇於警詢中，及證人即臺南市調處人 員蕭志忠、時文堂、康哲郎、鄭卓翰於偵查中證述屬實（見 偵二卷第14、21反至22、130頁正反面），是本件臺南市調
處搜索當時並未取得受搜索人本人即被告之同意，則本件搜 索是否合法，即應審查同意搜索之第三人侯衡昇是否具備同 意權限。
3.次查臺南市調處人員搜索前已知悉上開房屋當時係由訴外人 曾雁妤具名向所有權人即告訴人侯衡昇承租，雙方並簽訂租 賃契約，搜索時仍在租約期間內，實際使用人為被告，告訴 人侯衡昇並未使用等情，業據證人蕭志忠、鄭卓翰於本院審 理中證述明確（見本院追加卷二第151反、179反至180頁） ，並有上開房屋之租賃契約在卷可稽（見偵二卷第33至34頁 ）。房東於租賃期間對於已出租之房屋，縱使基於所有權人 或管理人之地位，而得於必要時進入該屋內，然該房屋業已 由承租人使用中，房東即無使用權限，自無法以所有權人之 地位同意搜索該房屋，是臺南市調處人員既然明知上開房屋 於搜索當時形式上有曾雁妤之租賃契約存在，也明知被告為 實際使用人，理應取得承租人曾雁妤或實際使用人即被告本 人之同意，始得進入搜索被告之物。本件卻係由第三人侯衡 昇同意而搜索上開房屋，則臺南市調處人員依法自應於搜索 前先行查證第三人侯衡昇有無取得被告或曾雁妤之授權，或 有何共同使用上開房屋之情狀。
4.然查，依據證人即當時主辦之調查員蕭志忠於本院審理中所 述：「告訴人侯衡昇在102年6月21日到市調處檢舉，說他們 在大樓附近有看到被告，沒有任何租賃關係，疑似將公司票 據、帳冊放在那棟大樓裡，告訴人有拿房屋所有權狀給我們 看；當時不聲請搜索票是因為事證全部只有告訴人侯衡昇提 出的東西；這是同意搜索，我們是被動，所以覺得不需要考 慮有無搜索必要性；在搜索前幾天告訴人蔡麗雲已經跟我講 說那其實不是被告租的，租賃契約上是曾雁妤，之前蔡麗雲 說有跟她講過電話，曾雁妤沒有接」等語（見本院追加卷二 第163至165、180頁），核與其於偵查中證述相符（見偵二 卷第14至15頁），參以臺南市調處102年10月1日南市府防字 第10266552550號函文就當時搜索情形，亦明確記載略以： 「於102年7月初，侯衡昇及蔡麗雲因該公司之出租套房房客 反映近日被告仍持續於該處3樓之9號房出現，經其調閱監視 器確發現被告於該處進出，惟承租名單無被告，且經數次聯 絡人頭承租人曾雁妤未果，又因曾雁妤無繳交房租紀錄，故 認定該租約為被告偽造，侯衡昇乃通知本處於102年7月4日 前往該處，由律師在場見證屋主侯衡昇出於真實同意，且出 示房屋所有權狀，並自行延請鎖匠開鎖後，允許本處人員入 內搜索......搜索完畢後，本處即將侯衡昇以屋主身分同意 搜索之意旨製作調查筆錄，並向曾雁妤查證租賃關係......
」等語（見臺南地檢署102年度他字第3270號妨害自由卷第 27至28頁），參以臺南市調處接受告訴人侯衡昇檢舉2週後 ，才前往上開房屋搜索，客觀上亦無急迫不及查證之情形， 足見臺南市調處人員事前僅憑第三人即告訴人侯衡昇、蔡麗 雲片面陳述，未曾先行約談承租人曾雁妤及被告以確認上開 房屋之租賃及占有使用關係，即率爾採信第三人侯衡昇、蔡 麗雲片面說詞，前往搜索上開房屋，進而遽認侯衡昇得以所 有權人身分同意搜索。臺南市調處人員顯未依法針對第三人 侯衡昇有無取得受搜索人本人之授權或有何共同使用之權限 乙事進行任何查證，而本案事實上被告或曾雁妤並未授權第 三人侯衡昇使用上開房屋，侯衡昇亦無共同使用權限，侯衡 昇並無任何同意權限，自難認定本件搜索為合法。至告訴人 侯衡昇於案發後固對曾雁妤提出確認租賃關係不存在訴訟， 嗣後並勝訴確定（詳本院102年度南簡字第1135號民事確定 判決，見偵二卷第24至26頁），然同意搜索是否合法，應以 搜索當時情狀加以判斷，是不得以上開事後民事判決作為本 案搜索當時有無合法之認定依據。
5.本案臺南市調處人員搜索之程序，既因於搜索當時並未針對 第三人有無取得受搜索人本人之授權，或對上開房屋有何共 同使用權進行任何查證，即率爾以第三人同意之方式進入上 開房屋搜索，揆諸前開最高法院判決意旨及說明，本件搜索 應屬違法，故而查扣之扣案物，咸屬實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得之證據。
(二)違法搜索所扣得之扣案物品，經本院依法權衡結果，認無證 據能力：
1.按刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施 刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無 證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護」 。是對於違法搜索扣押所取得之證據，除法律另有明文規定 排除使用外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於 個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護 ，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷可否使用或 應予以排除，亦即宜就：(一)違背法定程序之程度、(二)違 背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索、扣押之公務員是否 明知違法並故意為之）、(三)違背法定程序時之狀況（即程 序之違反是否有緊急或不得已之情形）、(四)侵害犯罪嫌疑 人或被告權益之種類及輕重、(五)犯罪所生之危險或實害、 (六)禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、(七) 偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性、(八)證 據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審
酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年台上字第664 號判例、99年度台上字第4117號刑事判決明揭此旨，刑事訴 訟法第158條之4立法理由亦予以載明）。
2.查本案臺南市調處人員主觀上雖非故意為違法搜索，然本件 除上述並未取得有同意權人同意而違法搜索之情形外，臺南 市調處人員於拍攝本案搜索扣押錄影光碟前，當日已先行與 告訴人一同進入上開房屋內，嗣因在場律師質疑搜索程序有 瑕疵，眾人退出屋外後又再度進入拍攝本案搜索扣押錄影檔 案等情，業據證人即當時負責錄影之調查員鄭卓翰於本院審 理中證述明確（見本院追加卷二第150頁），此部分證述雖 為證人蕭志忠否認，然本院審酌證人鄭卓翰為到場支援之調 查員，於本案搜索較無利害關係，應無故為不利己陳述之必 要，所述應為可採。由此可見，本案違法搜索有諸多瑕疵， 違法情節非微，且臺南市調處於102年6月21日已接到告訴人 侯衡昇檢舉被告涉犯詐欺、侵占罪嫌，並製作筆錄，嗣於 102年7月4日搜索上開房屋，惟兩者相距2週，臺南市調處人 員並無不及報請檢察官向法院聲請核發搜索票之緊急或不得 已之情形存在，且本案被告涉犯之偽造私文書、偽造印文、 偽造有價證券之罪均係財產法益之犯罪，並非高度危害國人 生命、健康之犯罪類型，並無不立即搜索即將使社會公眾受 有立即嚴重之損害，本件違法搜索卻嚴重侵害被告之隱私權 及居住自由權，並對被告於本案訴訟上防禦不利益造成影響 程度甚廣，再者，考量如禁止使用該違法搜索扣得之證據， 應足以使臺南市調處日後執行搜索更加謹慎，得以預防偵查 機關將來違法取證之類似情形再度發生，本院依比例原則及 法益權衡原則，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維 護各節加以綜合判斷後，認本件違法搜索所扣得之扣案物品 ，及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品清單、搜索 現場錄影光碟等物，應均無證據能力，不得作為本案認定被 告有罪之證據。
(三)被告及辯護人主張因上開違法搜索所生之衍生證據，亦無證 據能力：
1.按實施刑事訴訟程序之公務員違法取得證據後，進一步衍生 取得之證據，縱與先前之違法取證具有如毒樹、毒果之因果 關聯性，然該進一步採證之程序，苟屬合法，且與先前違法 取證係個別獨立之偵查行為，刑事訴訟法並無排除其作為證 據之明文。必先前違法之取證，與嗣後合法取得證據之行為 ，二者前後密切結合致均可視為衍生證據取得程序之一部， 該衍生證據之取得因而存在違法事由，始得依其違法之具體 情況，分別適用刑事訴訟法證據排除之相關規定，判斷其有
無證據能力（最高法院105年度台上字第3011號判決意旨可 資參照）。
2.查法務部調查局102年7月22日調科貳字第10223208060號問 題文書鑑識實驗室鑑定書、該局105年1月12日調科貳字第10 503110020號函文，係就業經排除證據能力之附表三編號2、 3所示支票進行印文鑑定，雖係另行囑託法務部調查局進行 鑑定，均為個別獨立之合法偵查作為，然上開證據係以前開 業經排除證據能力之扣案支票作為比對基礎，兩者間具有直 接密切之關連性，依照前開最高法院判決意旨，應可視為衍 生證據取得程序之一部，上開衍生證據之取得，應同與違法 搜索取得之證據為相同之權衡審查，亦應有相對排除規定之 適用，是上開鑑定報告及函文，亦應認無證據能力。二、被告及辯護人否認證人證述之證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人侯衡昇、蔡麗雲、曾雁妤於警詢中及偵查中未經具結 而向檢察官所為之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述， 被告之辯護人既對上開證述之證據能力有所爭執，且證人侯 衡昇、蔡麗雲嗣於本院審理中亦經以證人身分具結後另為證 述，且與上開供述內容差異非鉅，查無渠等於警詢及偵查中 未經具結供述具有較為可信之情況，亦不符刑事訴訟法第15 9條之3、第159條之5所示之特別情況，而不得例外作為證據 ，故前開證述依法並無證據能力。
(二)被告之辯護人雖又主張證人侯衡昇、張錦茹、張雅玫、蔡麗 雲、時文堂、康哲郎、鄭卓翰、蕭志忠、曾雁妤於偵查中向 檢察官所為之具結陳述，亦無證據能力云云。然： 1.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性質上均屬傳聞 證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高，職是，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指 該證人於偵查中之陳述不具證據能力。又該未經被告詰問之 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因當事人對於 詰問權擁有處分之權能，此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法
院96年度台上字第1870號判決意旨可資參照）。 2.查本件證人侯衡昇、張錦茹、張雅玫、蔡麗雲、時文堂、康 哲郎、鄭卓翰、蕭志忠在檢察官偵查中所為具結證述，係以 證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由 其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保其 證述之真實性，又被告之辯護人均未釋明有何顯不可信之客 觀情況之理由，復於本院審理時亦未曾提出任何可供證明上 開證人於上開檢察官偵訊時經具結後所為之陳述，究有如何 之「顯有不可信之客觀情況」之證據以供本院得以即時調查 ，況上開證人於本院審理時到庭具結作證，已確保被告之詰 問權、對質權，則依上說明，上開證人於偵查中檢察官前之 具結證言，自具有證據能力至明。
三、至其餘本案下引之供述證據，業據公訴人、被告及辯護人於 本院準備程序及審理時一致表示同意採為證據。本院審酌該 等供述證據資料作成或取得之狀況，均無非法或不當取證之 情事，亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得作為證據。 是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均具 有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查 並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦應具證據能力，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、訊據被告固坦承於擔任花鄉建設公司之會計期間，曾於上開 時地持告訴人蔡麗雲之身分證正本、印章申辦印鑑證明；另 有於上揭時地將如附表一所示之支票及證明書交付予張錦茹 等人，然否認有何行使偽造私文書及偽造有價證券等犯行， 辯稱：是告訴人蔡麗雲自己將印章及身分證正本一同交給其 去辦理印鑑證明，當時是因為要辦理告訴人蔡麗雲名下土地 抵押設定給陳秀慧；告訴人侯衡昇都自己保管公司大小章， 所以附表一所示的支票及證明書都是告訴人侯衡昇自己用印 後才經由張雅玫交給其轉交附表一所示之人做為借款擔保云 云。其辯護人之辯護意旨略以：
(一)偽造附表一所示支票及證明書部分：附表一所示之范金蓮等 人所出借之資金，均係匯款至告訴人侯衡昇或蔡麗雲名下帳 戶內而作為購買花鄉建設公司土地之價款，被告卻未因此受 有利益，故被告並無偽刻印章並偽造附表一所示支票及證明 書之動機，本件實因花鄉建設公司常需大筆資金購買土地或 支付工程款，始由告訴人侯衡昇要求被告向外調度資金，而 附表一所示支票及證明書上印文與告訴人侯衡昇留存於合作 金庫銀行之公司大小章印文不符，僅能證明兩者不同一，不 能遽認上開印文即為被告所偽造，花鄉建設公司出入款項繁
多，一般業務頻繁公司常見數組公司大小章便於使用，故於 各項業務往來使用不同印文並非難以想像；本件係因告訴人 侯衡昇及蔡麗雲利用被告對外借款得利後，為求脫免借款及 發票人責任，遂將責任推卸給被告等語。
(二)偽造附表二所示私文書部分：被告是經由告訴人蔡麗雲委託 授權並交付告訴人蔡麗雲身分證正本及印章給被告，由被告 分別於附表二所示之委任書及印鑑登記證明申請書上代蔡麗 雲書寫姓名並交由承辦人代蓋印章，用以向臺南市南區戶政 事務所申請蔡麗雲之印鑑證明，被告所為皆係告訴人蔡麗雲 委託授權辦理，且當時申請印鑑證明係因花鄉建設公司向陳 秀慧借款購買臺南市南區水交社53、54地號土地（下稱水交 社土地），故將告訴人蔡麗雲名下之座落臺南市鹽埕區229 之1地號土地（下稱鹽埕區土地）設定抵押予陳秀慧做為借 款擔保，水交社土地最後登記至告訴人蔡麗雲名下，花鄉建 設公司或告訴人蔡麗雲為得利者，可見上開印鑑證明之印章 確實為告訴人蔡麗雲所提供，僅因最後不願擔負借款責任， 才將責任推卸給被告等語。
二、經查：
(一)附表一所示支票及證明書上所蓋用之「台南花鄉興業建設有 限公司」、「侯衡昇」之印文，經內政部警政署及法務部調 查局鑑定結果，均與告訴人侯衡昇所使用之臺南市第三信用 合作社及合作金庫銀行留存之印鑑卡上印文並不相符乙情， 有內政部警政署刑事警察局103年6月6日刑鑑字第000000000 0號鑑定書、法務部調查局103年1月20日調科貳字第0000000 0000號問題文鑑識實驗室鑑定書、102年10月15日調科貳字 第00000000000號問題文鑑識實驗室鑑定書各1份（見本院10 2年度南簡字第703號民事卷62至64頁，102年度重訴字第309 號民事卷第26至28頁），以及本院103年度重訴字第93號民 事判決、102年度重訴字第309號民事判決、102年度訴字第1 018號民事判決、102年度訴字第1499號民事判決各1份附卷 可考；附表二所示之委任書、印鑑登記證明申請書上所蓋用 之「蔡麗雲」印文，經法務部調查局鑑定結果，與告訴人蔡 麗雲於臺南市南區戶政事務所91年7月12日之原印鑑卡上印 文亦不符合乙情，有該局103年3月27日調科貳字第00000000 000號問題文書鑑識實驗室鑑定書1份、臺南市南區戶政事務 所103年1月10日南市南戶字第1030004293號函檢附蔡麗雲10 0年7月20日、101年7月27日印鑑登記證明申請書、委任書正 本及變更前之印鑑卡1份存卷可稽（見偵十卷第20至24之1、 30至33頁），且為被告坦認不爭，足證附表一所示支票及證 明書上之印文，均非告訴人侯衡昇簽發花鄉建設公司支票之
大小章所蓋用；附表二所示文書上之印文，亦非告訴人蔡麗 雲真正印鑑章所用印。
(二)又告訴人侯衡昇僅使用單一套公司大小章，告訴人蔡麗雲僅 使用單一枚印鑑章，且均自行保管，從未曾授權被告持上開 印章蓋用於任何文件乙節，業據：
1.告訴人侯衡昇於偵查中具結證稱略以：「公司章都是我自己 保管；我公司所有支票不論金額大小，都是我親自簽名蓋章 ；我用的是白鐵的印章，稍微有一點缺損；花鄉建設公司簽 發的支票，都是我簽名蓋章，不會交給會計部門的人去蓋； 公司要提款、匯款轉帳也是我自己在取款憑條上簽名蓋章交 給被告，我沒有把印章交給被告過；蔡麗雲合作金庫北臺南 分行帳戶、第一銀行帳戶都是公司在用，領款時，被告會告 知要用錢，我再告訴蔡麗雲叫她蓋章」等語（見偵二卷第78 至79頁反面），復於本院審理中結證略以：「花鄉建設公司 帳戶的大小章全部由我個人保管，蔡麗雲的印章由她個人保 管，存摺由會計部門保管，主要管理者是被告；公司使用取 款憑條與開立支票流程，是每月1、15號收帳單，6、21號， 付款由會計部門整理後，大部分是被告送到我這裡核對，開 立支票或取款條；我從未授權被告可以使用我或公司或蔡麗 雲的印章；公司使用的帳戶全部只有1組印章，我對所有往 來銀行，包含甲存與活期存款的帳號，都有約定一定要有簽 名及蓋章；我太太蔡麗雲的章有時候她會自己保管，我的印 章絕對是由我保管，銀行要用的印鑑章不會交給會計單位； 我都會將該枚印章隨身攜帶，平常沒有要使用就放在家裡」 等語明確（見本院追加卷二第15至18、28至29、38頁）； 2.告訴人蔡麗雲於偵查中具結證稱略以：「我沒有委託被告去 申請印鑑證明，不知道為何被告會拿我的身分證去申請，不 可能會請被告去幫忙刻印鑑章」等語（見偵十卷第38頁）， 復於本院審理中結證稱略以：「我的印鑑章是我在保管，沒 有授權過被告幫忙刻過印鑑章，但之前因為公司電話申請需 要用到身分證件，曾經有寄放身分證在花鄉建設公司，通常 是被告負責保管，所以被告有機會取得我的身分證；如果公 司需要使用印鑑章，不是我自己就是由侯衡昇蓋章，我會自 己拿到公司或交給侯衡昇；之前的印鑑證明，都是我本人自 己去辦，不會委託公司的人去幫忙辦理或送件」等語（見本 院追加卷三第8至9反、13、22反至23頁）甚明； 3.參以證人張雅玫亦於本院審理中明確證稱略以：「我於93年 至100年年初在花鄉建設公司任職會計、總務，處理一切雜 事，但會計方面會經手的帳款，我只負責廠商請款部分，總 表、借款、利息部分是被告處理的，我是做好傳票、開好支
票一起給被告，被告會統計做成總表，做好後會全部送給老 闆（侯衡昇）用印，侯衡昇未曾讓會計單位在支票上自己蓋 章，土地移轉時，公契上需要公司的印鑑章，也會跟老闆說 ，老闆會拿印章下來；公司的印章是在老闆那邊，存摺在被 告那邊；就我所知，公司應該就1組印章」等語（見本院追 加卷二第46至48、52頁）；
4.輔以被告亦陳稱：告訴人侯衡昇的公司大小章、告訴人蔡麗 雲的印鑑章都在他們身上；告訴人蔡麗雲不會將印鑑章交給 伊，只有本件去戶政事務所的這兩次，叫伊去辦印鑑證明時 有交給伊等語（見本院追加卷三第89頁）。
5.由上開證人證述及被告陳述，足認告訴人侯衡昇僅使用單一 套公司大小章並由本人保管，告訴人蔡麗雲僅使用單一印鑑 章，且係自行保管，從未曾授權被告持其上開印章蓋用於任 何文件。據此，附表一所示支票及文書上之印文，與告訴人 侯衡昇本人使用之公司大小章之印文不符，則附表一所示支 票及文書是否為告訴人侯衡昇持公司大小章所親蓋，已有疑 問。告訴人蔡麗雲又係自行保管印鑑章，從未曾授權被告持 其印鑑章蓋用於任何文件，告訴人蔡麗雲是否會授權被告持 其印鑑章代蓋如附表二所示文書，亦容有疑。
(三)查本件附表一所示支票及證明書，均係由被告出面向其親友 4人借款時所交付，而均非告訴人侯衡昇親自接洽，且附表 一所示支票之發票方式及證明書檢附格式均與花鄉建設公司 之慣例不同乙節，業據：
1.就附表一編號1、2所示支票及證明書部分：據證人張錦茹於 本院審理中證稱略以：「我在95年購屋時認識被告、侯衡昇 、蔡麗雲，後來被告用花鄉建設公司要投資的名義向我借過 300萬元，被告交給我1紙支票及證明書，我是在購屋時同時 認識被告、侯衡昇及蔡麗雲，後來被告1人來找我談過兩次 花鄉建設公司要投資買土地的事，看我有無意願，兩次都是 被告單獨來，我主要對口都是被告，整個匯款過程後續程序 ，我沒有接觸過公司其他人，匯款帳戶也是被告指示我匯款 的，匯款後約1週，被告給我支票跟證明書，說空口無憑要 給我，我沒有拿證明書或支票去向侯衡昇確認過，我自己認 為被告有可能是代表公司，被告說是公司財務長」等語（見 本院追加卷一第172至182頁反面）；
2.就附表一編號3至6所示支票及證明書部分：據證人范金蓮於 本院審理中證稱略以：「我是被告的姊姊，被告通常跟我借 錢都是花鄉建設公司需要用的，有些用途我不是很清楚，有 時要付票款、買土地、付工程款等，被告要調錢會告訴我要 匯款到哪個帳號，但匯款的錢我不是很清楚是被告要借的還
是公司借的；本件是一次借，好像是說要買水交社土地，被 告有給我支票及證明書，談借錢給花鄉建設公司的事情，都 是被告出面，侯衡昇及蔡麗雲沒有親自跟我聯絡過借錢的事 ，我直到侯衡昇與被告發生糾紛之後才跟侯衡昇、蔡麗雲有 接觸，匯款帳號也是被告告訴我怎麼匯，本件從借錢到後續 指定帳戶匯款從頭到尾都是被告跟我接洽，沒有跟公司其他 人接洽過；本件的支票及證明書都是被告交給我的」等語（ 見本院追加卷一第189至199頁反面）；
3.就附表一編號7所示支票及證明書部分：據證人郭淑娟於本 院審理中證稱略以：「我跟被告是朋友，認識10幾年了，被 告向我借錢有個人的也有說花鄉建設公司要用，我沒有確認 是公司要借還是被告要借，因為被告這樣跟我說，我很相信 被告這個朋友；本件是被告有打電話給我，說因為公司要買 水交社的土地，缺資金，問我要不要借錢給公司，可以的話 匯款到她老闆娘（蔡麗雲）的帳戶，當時有開支票；拿花鄉 建設公司支票借錢的過程中，都是被告電話中跟我接洽的， 支票跟證明書也是被告在匯錢隔天拿給我的；我沒有拿證明 書跟支票的事情問過侯衡昇，因為我不認識他，我從匯款到 跳票的過程中都只有跟被告接觸過，匯款帳號也是被告給我 的」等語（見本院追加卷一第183至189頁反面）； 4.就附表一編號8所示支票及證明書、附表二所示文書部分： 據證人陳秀慧於本院審理中證稱略以：「被告拿花鄉建設公 司支票向我借錢，是因為公司需要資金買土地，剛開始95年 是公司要標青年路土地，被告開口借後，我匯款給公司，再 去公司領支票及證明書，經手人為被告，之後結算包含利息 還欠740萬元，就簽發這張支票及證明書；在99年9月之後沒 有付利息，我覺得危險，要求擔保，所以用蔡麗雲名下鹽埕 段土地設定抵押，之後被告打電話給我，說這塊地有點畸零 地，要跟隔壁換地，希望我把抵押權塗銷，讓他們去交涉， 土地如果方正賣的價格比較好，賣掉我也可以拿到錢，我想 也有理，就配合被告塗銷；我從80幾年就認識被告，我們是 以前公司的同事；談借錢的事有時候被告是用電話，有時候 是我剛好去公司，洽談借錢過程中，我倒是沒有看過侯衡昇 或蔡麗雲，之後我也沒有跟侯衡昇本人談過740萬元借款的 事情，見面時也沒有聊到過借款或買的土地的事；說要設定 土地擔保也是跟被告說的，我沒有跟侯衡昇確認過，塗銷抵 押時也是跟被告接洽，聽被告轉述，沒跟侯衡昇、蔡麗雲接 觸過或談過細節，設定抵押時，我看到資料上面的章都是蓋 好的，當時有一半原因是信任被告才會借錢給花鄉建設公司 」等語（見本院追加卷一第153至171頁反面）。
5.此外，被告亦明確自承如附表一所示之支票及證明書均由其 出面向上開借款人說明借款緣由後，由其交付上開支票及證 明書等語（見本院追加卷一第33反至34頁）。由上開證人證 述及被告所承，可知張錦茹等人與花鄉建設公司或告訴人侯 衡昇間無直接業務往來或協力廠商等關係，且附表一所示之 持票人，其中陳秀慧、郭淑娟均為被告之朋友，范金蓮則為 被告之胞姊，張錦茹亦與被告相識，顯見上開借款人均係基 於與被告間之親友關係，始而借款予花鄉建設公司。參以附 表一編號2所示支票更有被告簽名背書其上，有該紙支票影 本在卷可佐（見102年度訴字第1018號民事卷一第80至82頁 ），被告已非單純協助花鄉建設公司周轉資金，更進一步擔 負支票之背書人責任，益證被告於與張錦茹等人之借款關係 中主導程度甚深。則參酌本件爭議之如附表一所示印文與花 鄉建設公司銀行原留印鑑不符之支票8張，恰巧均是由被告 以花鄉建設公司名義出面向其親友4人借款所交付之情形， 且借款過程中亦無他人經手處理，被告對於上開支票及證明 書之偽造，自難脫干係。
6.再依花鄉建設公司對外借款之慣例，據告訴人侯衡昇於本院 審理中證述略以：「向他人借款，我會本人親自去借款，親 自打電話告知借款金額及還款時間，除有次開支票給某電力