臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度簡上字第356號
上 訴 人
即 被 告 王世雄
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國105年11月18日105
年度簡字第2710號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：10
5年度偵字第15645號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
扣案鑰匙壹支，沒收。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量 刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。
二、被告於本院坦承犯行，上訴意旨略以：伊係因在工地工作不 慎導致大腿受傷，因腿痛而竊取機車騎用，乃一時糊塗所為 ，原審量處有期徒刑5月，實屬過重，請求撤銷改判有期徒 刑3月等語。經查：原審以本案事證明確，認被告所為，係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪，且符合累犯之加重規定，並 審酌被告任意行竊他人停放於路旁之機車作為代步之用，顯 無尊重他人財產權之觀念，法治意識薄弱，危害社會治安及 他人財產安全，復衡及所竊機車之財產價值，該機車業已發 還被害人，未與被害人達成和解，及其犯罪動機、目的、犯 後坦承犯行、智識程度及家庭經濟況等一切情狀，量處有期 徒刑5月，諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其 認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告未指摘原判決有何 違誤之處，徒以上開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。三、按105年7月1日修正施行之刑法，認沒收為刑罰及保安處分 以外之法律效果，具有獨立性，並非從刑，乃新增第5章之1 「沒收」之章名，而刪除修正前第34條有關沒收為從刑之規 定。又刑事訴訟法亦配合修正，於105年7月1日施行，修正 前第309條第1款規定，有罪之判決書，應於主文內載明所犯 之罪，並記載「諭知之主刑、從刑或刑之免除」，修正為記 載「諭知之主刑、從刑、刑之免除『或沒收』」，係認沒收 已非從刑，而增訂主文記載事項包括沒收，是沒收固為附隨 於被告違法行為存在之法律效果，然因具獨立性，與刑之記 載應屬可分。查：本件被告經查獲後，扣得其所有供行竊機 車所用之鑰匙1支，業據被告於警詢時供述無誤，並有扣押 物品目錄表可稽，原審就扣案機車鑰匙雖漏未諭知沒收，惟 並不影響犯罪事實、理由之認定結果及判決本旨，本院認逕
予補充即足，尚無庸執為撤銷之原因，故依刑法第38條第2 項前段之規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
刑事第十四庭 審判長法 官 包梅真
法 官 鄭燕璘
法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐慧嵐
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。